• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 апреля 2012 года Дело N 33-871/12
 

03 апреля 2012 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей Агеева О.В., Емельянова А.Н.,

при секретаре Калягиной Э.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой Л.Н., Потапова Р.Н. к Шишкину А.И., Шишкиной В.А. о признании права собственности на ... доли построенного жилого дома, разделе в натуре жилого дома, вселении и определении порядка пользования земельным участком, выделении в пользование земельного участка и установления его границ, взыскании судебных расходов,

встречному иску Шишкина А.И. к Потаповой Л.Н., Потапову Р.Н. о признании прекращенным право общей долевой собственности на жилой дом,

поступившее по кассационным жалобам сторон на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 09 декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Потаповой Л.Н., Потапова Р.Н. удовлетворить частично: признать за Потаповой Л.Н., Потаповым Р.Н. право собственности на ... доли (по ... доли за каждым) построенного жилого дома общей площадью ... г.Чебоксары, расположенного на земельном участке размером ... кв.м.

Вселить Потапову Л.Н. и Потапова Р.Н. в жилой дом ... .

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ... , предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, выделив в пользование Шишкина А.И. часть земельного участка, площадью ... кв.м, установив границы земельного участка от веранды №6 до смежного участка домовладения по ... , и от красной линии в сторону огорода на глубину ... метра.

Выделить в пользование Потаповой Л.Н., Потапову Р.Н. часть земельного участка, площадью ... кв.м, по линии от точки, делящей жилой дом со стороны огорода на две части до пересечения с границей участка Шишкина А.И..

В иске Потаповой Л.Н., Потапову Р.Н. о разделе жилого дома ... г.Чебоксары в натуре отказать.

Взыскать с Шишкина А.И. и Шишкиной В.А. в пользу Потаповой Л.Н. судебные расходы в виде госпошлины в размере по ... руб. с каждого.

В иске Шишкину А.И. к Потаповой Л.Н., Потапову Р.Н. о прекращении права общей долевой собственности на бревенчатый жилой дом общей площадью ... кв.м отказать.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

05 февраля 2009 года Потапова Л.Н. и Потапов Р.Н. обратились в суд с иском к Шишкину А.И. о вселении в жилой дом ... и обязании ответчика и членов его семьи не чинить им препятствия в пользовании указанным жилым помещением.

Свои требования истцы мотивировали тем, что на основании договора мены от 25 февраля 1994 года они приобрели в собственность каждый по ... доли жилого дома, находящегося по адресу: ... , в котором оставшаяся ... доля принадлежит ответчику Шишкину А.И., и который проживает в указанном доме со своей семьей. Однако, несмотря на то, что истцы являются законными собственниками доли в жилом доме, обладая, соответственно, правом проживания в нем и пользования, ответчик, тем не менее, на протяжении нескольких лет препятствует их заселению в спорный жилой дом, пытаясь обманным путем завладеть принадлежащими им долями (л.д.5 т.1).

18 февраля 2009 года Потаповы Л.Н. и Р.Н., уточнив свои требования, просили установить порядок владения и пользования между ними и ответчиком спорным жилым домом, состоящим из 5-ти комнат, общей площадью ... кв.м, находящегося в общей долевой собственности; выделить им комнаты 1, 3, 5, площадью ... кв.м, ... кв.м и ... кв.м, соответственно; а также вселить их в указанный дом (л.д.13 т.1).

Не согласившись с указанными требованиями Потаповой Л.Н. и Потапова Р.Н., 17 апреля 2009 года ответчик Шишкин А.И. обратился к ним со встречным иском о признании права собственности на дом ... и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что право собственности на ... , г.Чебоксары он приобрел на основании договора дарения от 8 октября 1993 года, приступив с указанного времени к строительству нового дома. Так, к середине лета 1997 года дом им был построен с оставлением старого деревянного дома внутри. Затем летом того же 1997 года старый деревянный дом был удален изнутри нового дома, т.е. уничтожен, и после этого были построены внутренние стены, а также монтаж железобетонных плит. Дальнейшее строительство было продолжено после получения разрешения на строительство по его проекту от 16.10.1999г., он же получил все необходимые разрешительные документы на строительство. Построив дом исключительно на свои средства, тем не менее, в акт №4 сдачи и приемки в эксплуатацию построенного им дома были включены Потаповы Л.Н. и Р.Н., поскольку, согласно старому техническому паспорту на дом, они являлись правообладателями по приобретению ими 25.02.1994 года ... долей домовладения. С указанным актом он не согласен, т.к. содержание указанного акта не соответствует действительному положению дел и нарушает его права. Также он указал, что земельным участком на праве пожизненно наследуемого владения он пользуется более 15 лет, с момента приобретения дома, т.е. с 8 октября 1993 года (л.д.77 т.1).

В последующем истцы по первоначальному иску Потапова Л.Н. и Потапов Р.Н. неоднократно (20.05.2009г., 27.08.2009г., 06.05.2010г., 31.05.2010г., 30.09.2010г., 08.10.2010г., 10.11.2011г. - л.д.221 т.1, л.д.29, 89, 97-98, 120-123, 133-136 т.2, л.д.75-78 т.3) уточняли свои требования и в окончательном варианте, указав в качестве ответчика дополнительно Шишкину В.А., просили:

- признать за ними право собственности на ... доли построенного дома, общей жилой площадью ... кв.м, по ... , г.Чебоксары, расположенного на земельном участке размером ... кв.м;

- произвести раздел в натуре указанного жилого дома, признав за ответчиком Шишкиным А.И. право собственности на жилые комнаты под номером 3 площадью ... кв.м и под номером 4 площадью ... кв.м, а также тамбура площадью ... кв.м, мансарды ( ... части) площадью ... кв.м, подвала ( ... части) площадью ... кв.м, а за ними (истцами) признать право собственности на ... доли дома (по ... доли за каждым) на комнаты под номером 1 площадью ... кв.м, под номером 2 площадью ... кв.м, под номером 5 площадью ... кв.м, мансарды ( ... части) площадью ... кв.м, подвала ( ... части) площадью ... кв.м;

- вселить их в спорный жилой дом;

- определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером ... площадью ... кв.м, расположенного в г.Чебоксары, ... , предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, выделив в пользование ответчика Шишкина А.И. часть земельного участка площадью ... кв.м, установив его границы от веранды номер 6 до смежного участка домовладения по ... , и от красной линии в сторону огорода на глубину 43 м, а в их пользование выделить часть земельного участка площадью ... кв.м, по линии от точки, делящей жилой дом со стороны огорода на две части до пересечения с границей участка ответчика;

- взыскать с ответчика понесенные ими судебные расходы, включая уплаченную государственную пошлину.

В обоснование указанных требований Потаповы Л.Н. и Р.Н. указали, что в 1993 году Шишкин А.И. обратился к ним с просьбой обменять принадлежащую Потаповой Л.Н. однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: ... , на ... доли дома ... г.Чебоксары, в котором сам Шишкин А.И. уже имел на праве собственности ... долю. В 1994 году на основании договора мены от 25.02.1994 года они приобрели у ФИО, являвшегося на тот момент собственником ... долей, указанную часть жилого дома ... г.Чебоксары, представлявшего собой бревенчатый дом, общей площадью ... кв.м, а также земельный участок, площадью ... кв.м, отдав за ... доли в жилом доме принадлежащую им однокомнатную квартиру, общей площадью ... кв.м. С 1995 по 1997 год они с семьей проживали в деревне у своей матери, в связи с рождением у Потаповой Л.Н. в 1995 году ребенка. В указанное время, т.е. в период отсутствия истцов в городе, ответчик самовольно уничтожил собственность, которую они приобрели у ФИО При этом Шишкин А.И. обещал вместо уничтоженного построить новый дом своими силами для проживания обоих семей, используя при строительстве дома стройматериалы, оставшиеся от сломанного старого дома и оставленные бывшим хозяином дома ФИО, из которых ... доли принадлежали истцам, в силу перехода к ним права собственности на долю в доме. Акт ввода построенного дома в эксплуатацию №4 от 22.02.2005 года был подписан ими в качестве застройщиков и на этом основании было вынесено распоряжение главы администрации г.Чебоксары. Данный факт подтверждает принятие ими в свою собственность ... доли во вновь построенном доме ... г.Чебоксары. Однако после оформления акта сдачи дома ответчики перестали пускать их в дом, обещая построить отдельный дом на том же участке, переселив их в 2005 году в дом ... г.Чебоксары, в котором ответчику Шишкиной В.А. принадлежит ... доля. При этом ответчики пытались и пытаются заключить с ними договор мены принадлежащей им ... доли в доме ... на ... долю в доме ... г.Чебоксары, который для них является неприемлемым, поскольку земельный участок при доме ... , приходящийся на долю ответчиков, намного меньше, чем участок, принадлежащий им в доме ... по ... г.Чебоксары. Таким образом, несмотря на то, что они являются законными собственниками ... долей в жилом доме ... г.Чебоксары на основании договора мены от 25.02.1994 года, ответчики на протяжении нескольких лет препятствуют их заселению и обманным путем пытаются завладеть принадлежащей им долей. С 2005 года они неоднократно предпринимали попытки заключить с ответчиками соглашение о порядке владения и пользования общим домом, однако все их попытки оказались безрезультатными. В результате указанных действий ответчиков, они в течение нескольких лет лишены права пользования жилым домом ... г.Чебоксары и прилегающим к нему земельным участком и вынуждены проживать в доме ... г.Чебоксары.

Ответчик-истец Шишкин в последующем тоже уточнял свой встречный иск (22.07.2010г., 30.09.2010г. - л.д.114-115, 124-125 т.2) и в окончательном варианте просил признать прекращенным право общей долевой собственности на домовладение, состоящее из одного жилого бревенчатого дома, общеполезной площадью ... кв.м, в том числе жилой ... кв.м, сеней из горбыля, сеней тесовых, погреба каменного, ворот тесовых, забора горбылерешетчатого, надпогребника из пластин, крытого двора из развал, зарегистрированного в БТИ г.Чебоксары за регистрационным номером №, инвентарное дело ... , находившегося по адресу: ...

Указанные требования Шишкин А.И. мотивировал тем, что на основании договора дарения от 8 октября 1993 года он приобрел право собственности на ... долю домовладения по адресу: ... с целью постройки на указанном участке нового дома. Приобретая указанную долю он договорился с бывшим хозяином ФИО об оформлении остальных ... долей на него в обмен на однокомнатную квартиру ... . Однако Потапова Л.Н. совместно с мужем Шишкиным В.И. переубедили ФИО и 25.02.1994 года на основании договора мены однокомнатной квартиры ... г.Чебоксары со своим несовершеннолетним сыном Потаповым Р.Н. приобрели в общую долевую собственность ... доли дома ... г.Чебоксары. Впоследствии Потапова Л.Н. и Шишкин В.И. уговорили их купить для Потаповой Л.Н. с несовершеннолетним сыном ... долю дома ... г.Чебоксары, для реализации которого 04.09.1996 года и 20.05.1997 года между ним и его братом Шишкиным В.И. был заключен договор о намерениях, согласно которому он со своей женой обязался приобрести ... долю жилого дома ... для семьи брата и обменять ее на ... доли дома ... г.Чебоксары., принадлежащих Потаповым Л.Н. и Р.Н. Поскольку ... доля дома ... стоила дороже, чем ... доли в доме ... , семья Потаповых должна была произвести доплату в виде переоформления на его имя гаража ... в ГСК ... и передать ... штук кирпича. В мае 2005 года Потаповы вселились в дом ... , но свои обязательства по договору о намерениях не выполнили и до 2009 года не ставили вопроса о вселении их в дом ... г.Чебоксары. Указывает, что старый бревенчатый дом был полностью уничтожен в июне 1997 года с согласия Потаповой Л.Н. и ее мужа Шишкина В.И., после достижения договоренности о покупке им дома ... г.Чебоксары. Считает, что с этого времени прекращено право общей долевой собственности Потаповой Л.Н. и Потапова Р.Н., согласно п.1 ст.235 ГК РФ.

В судебном заседании истица Потапова Л.Н. и ее представитель Галочкин С.В. поддержали в полном объеме уточненные исковые требования и не признали встречный иск Шишкина А.И.

Истец Потапов Р.Н. в судебное заседание не явился, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Шишкин А.И. и его представитель Яковлева З.Б. исковые требования Потаповых Л.Н. и Р.Н. не признали, встречный иск поддержали, просили также применить срок исковой давности по требованиям Потаповых Л.Н. и Р.Н.

Ответчик Шишкина В.А. исковые требования Потаповых Л.Н. и Р.Н. также не признала, а встречный иск просила удовлетворить.

Представители отдела охраны детства администрации Московского района г.Чебоксары, Управления Росреестра по ЧР в судебное заседание не явились.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное обеими сторонами.

В кассационной жалобе истца-ответчика Потаповой Л.Н. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования о разделе жилого дома в натуре и принятии в указанной части нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчиков Шишкиных А.И. и В.А. ставится вопрос об отмене решения суда в полном объеме, об отказе в удовлетворении исковых требований Потаповых Л.Н. и Р.Н. и об удовлетворении встречного иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения истца-ответчика Потаповой Л.Н., выступление ее представителя Галочкина С.В., объяснения ответчика-истца Шишкина А.И., выступления его представителей Яковлевой З.Б. и Белкова Г.А., объяснения ответчика Шишкиной В.А., судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Постанавливая решение, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Судом установлено, что 08 октября 1993 года ФИО 1 подарила Шишкину А.И. ... долю жилого бревенчатого дома ... г.Чебоксары, общеполезной площадью ... кв.м, в том числе жилой площадью ... кв.м, с надворными постройками, расположенного на земельном участке, размером ... кв.м.

По договору от 25 февраля 1994 года Потапова Л.Н., действующая за себя и несовершеннолетнего сына Потапова Р.Н., произвела с ФИО мену однокомнатной квартиры ... г.Чебоксары на принадлежащие последнему ... доли того же жилого дома.

В результате указанных сделок, право собственности на домовладение ... г.Чебоксары зарегистрировано в МУП ... г.Чебоксары за Шишкиным А.И. - в размере ... доли на основании договора дарения от 08 октября 1993 года, за Потаповой Л.Н. и Потаповым Р.Н. - в размере по ... доли за каждым на основании договора мены от 25 февраля 1994 года.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что дом ... г.Чебоксары был приобретен Потаповой Л.Н., Потаповым Р.Н. и Шишкиным А.И. в долевую собственность, который расположен на земельном участке, площадью ... кв.м.

Разрешая данный спор, суд также установил, и данное обстоятельство не оспаривается сторонами, что в период с 1995 года по 2004 год Шишкин А.И. осуществил строительство нового дома на месте старого бревенчатого, а старый дом, в отсутствие согласия Потаповых Л.Н. и Р.Н. на прекращение их права долевой собственности, полностью снес.

В соответствии со ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод, что уничтожение имущества, как основание прекращения на него права собственности, может иметь место, если уничтожено оно в результате стихийных бедствий или по воле самого собственника либо правомерных действий третьих лиц, но в любом случае уничтожение имущества не может повлечь возникновение права собственности у другого лица.

Поскольку в ходе судебного разбирательства такие обстоятельства не установлены, то уничтожение старого деревянного дома по инициативе только Шишкина А.И. суд признал не влекущим прекращение права собственности на него у истцов Потаповой Л.Н. и Потапова Р.Н., в связи с чем пришел к выводу о необоснованности заявленного Шишкиным А.И. встречного искового требования.

Также из материалов дела следует, что после завершения строительства на месте старого бревенчатого жилого дома нового кирпичного, в акте приемки в эксплуатацию завершенных строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек по ... от 22 февраля 2005 года, утвержденного распоряжением главы администрации г.Чебоксары от 17 марта 2005 года №830-р, в качестве застройщиков, наряду с Шишкиным А.И., указаны Потапова Л.Н. и Потапов Р.Н. (л.д.236-237 т.1). Как следует из встречных исковых требований Шишкина А.И., а также его письменных возражений на исковые требования Потаповых, последние были включены в акт приемки в эксплуатацию жилого дома с его согласия, поскольку Потаповы Л.Н. и Р.Н. являлись правообладателями на основании договора мены от 25 февраля 1994 года. По этой же причине Потаповы Л.Н. и Р.Н. включены в новый технический паспорт БТИ от 30 ноября 2004 года с размерами долей по ... у каждого.

Кроме того вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от 19 октября 2009 года отказано в удовлетворении исковых требований Шишкина А.И. к Потаповой Л.Н. и Потапову Р.Н. о признании права собственности на весь дом ... г.Чебоксары.

Данное решение, как указал суд, в силу ст.61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, а потому обстоятельства, установленные указанным решением суда, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, поскольку в обоих делах участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что строительство дома ... г.Чебоксары осуществлено на земельном участке, права пользования которым имеют все собственники Шишкин А.И., Потапова Л.Н. и Потапов Р.Н., суд признал обоснованными требования истцов Потаповых Л.Н. и Р.Н. о признании за ними права собственности на ... доли (по ... доли за каждым) спорного жилого дома.

Разрешая данный спор, суд установил, что ответчики Шишкины А.И. и В.А. препятствуют вселению и пользованию принадлежащим истцам Потаповым Л.Н. и Р.Н. на праве общей долевой собственности домом ... г.Чебоксары.

В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Исходя из изложенного, как указал суд, истцы Потаповы, являясь собственниками ... доли спорного дома, имеют право пользования жилой площадью в данном доме и потому их требования о вселении являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В то же время, разрешая требования Потаповых о разделе спорного жилого дома в натуре, суд нашел их необоснованными в связи с отсутствием доказательств о возможности такого раздела.

Свой вывод суд обосновал ссылкой на ст.252 ГК РФ, в соответствии с которой имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, а при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Проанализировав указанную норму права, суд пришел к выводу о том, что выдел или раздел в натуре жилого дома допускается, если имеется техническая возможность передачи собственникам изолированной части жилых и подсобных (кухни, коридора, санузла) помещений, оборудования отдельного входа.

В данном случае, назначенная определением суда от 26 ноября 2010 года строительно-техническая экспертиза для определения способа раздела жилого дома ... г.Чебоксары в натуре и земельного участка, не была проведена по той причине, что эксперты ОАО ... ЧР, кому было поручено проведение данной экспертизы, не были допущены на объект исследования и все материалы возвращены обратно в суд 30 июня 2011 года без исполнения.

При изложенных обстоятельствах, а также с учетом того, что в ходе судебного разбирательства ответчик Шишкин А.И. заявил о проведении им с момента составления технического паспорта на спорный дом работ по его перепланировке, суд пришел к выводу, что произвести раздел спорного жилого дома в натуре по предложенному истцами Потаповыми Л.Н. и Р.Н. варианту невозможно, поскольку нет данных о наличии технической возможности передачи собственникам Потаповым Л.Н. и Р.Н. изолированной части жилых и подсобных помещений, а также оборудования отдельного входа с указанием технических характеристик дома.

Разрешая требования Потаповых об определении порядка пользования земельным участком, находящимся по адресу: г.Чебоксары, ... , и удовлетворяя их, суд исходил из того, что Потапова Л.Н. и Потапов Р.Н. имеют право пользования указанным земельным участком, на котором расположен вновь построенный спорный жилой дом.

При определении самого порядка пользования земельным участком суд принял во внимание предложенный истцами вариант, выполненный ОАО ... ЧР, который стороной ответчика по существу не оспаривался и свой вариант ответчики Шишкины А.И. и В.А. суду также не представили.

Исследуя доводы стороны ответчиков Шишкиных А.И. и В.А. о пропуске истцами Потаповыми Л.Н. и Р.Н. срока исковой давности, то суд нашел их несостоятельными, указав, что исходя из требований ст.208 ГК РФ на требования истцов Потаповых по признанию за ними права собственности на ... доли в спорном жилом помещении, срок исковой давности не распространяется.

Указанные выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия соглашается с ними.

Вместе с тем судебная коллегия находит подлежащим исключению из мотивировочной части решения суждения суда, изложенные им в абзацах 10, 11, 12 страницы 4 и в абзаце 1 страницы 7 решения, относительно осуществления Шишкиным А.И. самовольной постройки в виде спорного жилого дома, как обстоятельства, установленного решением суда от 19 октября 2009 года, т.е. как имеющие преюдициальное значение. Однако суд не учел, что определением судебной коллегии по гражданским делам верховного Суда ЧР от 15 февраля 2010 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы Шишкина А.И. на указанное решение, ссылки суда на ст.222 ГК РФ и довод суда об осуществлении Шишкиным А.И. самовольной постройки из мотивировочной части решения были исключены.

В то же время судебная коллегия считает, что само по себе данное обстоятельство в целом на правильность решения суда не влияет.

Что касается изложенного в кассационной жалобе Потаповой Л.Н. довода о том, что вывод суда о технической невозможности реального раздела дома опровергается заключением судебно-строительной экспертизы, проведенной ОАО ... , то указанный довод является несостоятельным и не может служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой истцом Потаповой Л.Н. части.

Как следует из материалов дела и указано выше, 30 июня 2011 года ОАО ... своим письмом вернуло материалы данного гражданского дела в суд без исполнения экспертизы, порученного ему на основании определения суда от 26 ноября 2010 года (л.д.41 т.3). Представленная ОАО ... в суд рекомендуемая схема раздела домовладения, выполненная экспертом-главным архитектором указанного ОАО ФИО 2, не является экспертным заключением, а потому она судом обоснованно не принята во внимание.

В кассационных жалобах ответчиков Шишкиных А.И. и В.А. в качестве основания для отмены решения суда указывается на то, что 04.09.1996 г. и 20.05.1997 г. между ними и Шишкиным В.И., являющимся фактическим супругом Потаповой Л.Н., были заключены договора о намерениях об обмене принадлежащих Потаповым Л.Н. и Р.Н. долей в спорном доме на долю в доме ... по той же улице в г.Чебоксары, но данное обстоятельство при принятии решения суд не учел.

Между тем указанным доводам судами уже давалась правовая оценка и они признаны несостоятельными вступившими в законную силу решениями этого же суда от 19 октября 2009 года по делу по иску Шишкина А.И. к Потаповым Л.Н. и Р.Н. о признании за ним права собственности на спорный жилой дом и от 08 июля 2008 года по иску Шишкина А.И. к Шишкину В.И. о признании сделки состоявшейся. Признавая указанные доводы Шишкина А.И. несостоятельными, суды исходили из того, что представленные им договора от 04 сентября 1996 г. и от 20 мая 1997 г. не подтверждают наличие согласия Потаповой Л.Н. на прекращение права долевой собственности на спорный жилой дом. Решением от 19 октября 2009г. судом признан несостоятельным и довод Шишкина А.И. о наличии устного согласия Потаповой Л.Н. на прекращение права собственности, поскольку такое согласие должно выражаться только в письменной форме, и, кроме того, оно должно быть зарегистрировано в установленном порядке органами государственной регистрации.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение.

В кассационной жалобе Шишкиных А.И. и В.А. в качестве основания для отмены решения суда указывается на то, что в спорный жилой дом, построенный ими заново, истцы Потаповы Л.Н. и Р.Н. никогда не вселялись, а проживали и проживают в доме ... г.Чебоксары, приобретенного Шишкиными А.И. и В.А. для обмена на долю истцов в спорном доме.

Судебная коллегия находит, что указанный довод не влечет отмену решения суда, поскольку не опровергает выводов суда, положенных им в основу принятого решения.

В кассационной жалобе Шишкиных А.И. и В.А. в качестве основания для отмены решения суда указывается также на несоразмерность стоимости старого бревенчатого жилого дома ( ... руб. в ценах 2010 года) с соответствующей стоимостью долей истцов в указанном доме и вновь возведенного кирпичного ( ... руб. в ценах 2010 года), где за истцами судом также признано по ... доли в праве общей долевой собственности.

Однако указанного довода в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не заявлялось, соответственно, оно судом не исследовалось и не могло быть предметом исследования, в связи с чем данный довод не может являться основанием для отмены решения суда.

Иные доводы кассационных жалоб Шишкина А.И. и Шишкиной В.А. выводов суда также не опровергают, являются лишь несогласием с ними, что не влечет отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 г. №353-ФЗ и ст.361 ГПК РФ, действовавшей на день подачи кассационных жалоб, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу истца Потаповой Л.Н. и кассационные жалобы ответчиков Шишкина А.И. и Шишкиной В.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 09 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части этого же решения ссылку суда на ст.222 ГК РФ и довод суда об осуществлении Шишкиным А.И. самовольной постройки, изложенные им в абзацах 10, 11, 12 страницы 4 и в абзаце 1 страницы 7 решения суда.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-871/12
Принявший орган: Верховный Суд Чувашской Республики
Дата принятия: 03 апреля 2012

Поиск в тексте