• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 марта 2012 года Дело N 33-887/12
 

26 марта 2012 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе:

председательствующего Гафарова Р.Р.,

судей Карлинова С.В., Нестеровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Габдулловой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Крючковой Л.Н. к <юр.лицо> о прекращении поручительства,

поступившее по апелляционной жалобе истца Крючковой Л.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 февраля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Крючковой Л.Н. к <юр.лицо> о прекращении поручительства отказать.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя истицы Крючковой Л.Н. по доверенности Привалова Э.В., поддержавшего жалобу, представителя ответчика <юр.лицо> Дмитриевой Т.Г., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Крючкова Л.Н. обратилась в суд с иском к <юр.лицо> о признании прекращенным договора поручительства от ... . Исковые требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора от ... <юр.лицо> (кредитор) обязался предоставить ФИО1 (заемщику) кредит в сумме <руб.> на срок до ... под % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение указанного кредитного договора были заключены договор поручительства от ... № с Крючковой Л.Н. и договор поручительства от ... № с Воробьевым В.Ю. Согласно вышеуказанным договорам поручительства (п. п. 2.1., 2.2.) поручители обязались солидарно в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 условий кредитного договора банк обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 05 февраля 2008 года заявленные банком требования удовлетворены, с ФИО1, Крючковой Л.Н. и Воробьева В.Ю. в солидарном порядке в пользу банка взыскано <руб.> задолженности по кредитному договору, <руб.> расходов по оплате госпошлины.

29 марта 2008 года судебным приставом-исполнителем ... РОСП УФССП по ЧР ... на основании исполнительного листа от 19 февраля 2008 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Крючковой Л.Н. <руб.>.

ФИО1 умерла ... , что подтверждается свидетельством о смерти серии №.

Крючкова Л.Н. считает, что договор поручительства от ... прекратил свое действие на основании ст. ст. 367, 416, 418 ГК РФ.

В судебном заседании истец Крючкова Л.Н. и представитель истца Привалов Э.В. поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика <юр.лицо> Дмитриева Т.Г. иск не признала, показав, что решение суда о взыскании с заемщика и поручителей долга по кредитному договору вступило в законную силу. Решение обязательно для исполнения, смерть заемщика не прекращает исполнительное производство.

Третьи лица Воробьев В.Ю., Б.В.В., нотариус, судебный пристав-исполнитель ... РОСП г. Чебоксары в суд не явились.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом по мотивам незаконности и необоснованности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что так как наследников принявших наследство после смерти ФИО1 не имеется, обязанность по выплате оставшейся части долга распределяется между оставшимися солидарными должниками - Крючковой Л.Н. и Воробьевым В.Ю., то есть смерть одного из солидарных должников не может прекратить обязательство другого солидарного должника, которое возникло из решения суда.

Материалами дела установлено, что ... между <юр.лицо> и ФИО1 заключен кредитный договор №, в обеспечение которого заключены договоры поручительства № с Крючковой Л.Н. и договор поручительства от № с Воробьевым В.Ю.

По условиям договоров поручительства поручители несут перед кредитором солидарную с должником ответственность в полном объеме, согласно условиям кредитного договора. Поручители принимают на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. Согласно условиям договоров поручительства, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Обязанность по предоставлению кредита заемщику выполнена банком путем перечисления денежных средств в сумме <руб.> на счет ФИО1. Однако заемщиком кредит в срок, установленный в кредитном договоре, возвращен не был.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 05 февраля 2008 года по делу № 2-606/08 удовлетворены исковые требования <юр.лицо> о взыскании задолженности. С ФИО1, Крючковой Л.Н. и Воробьева В.Ю. в солидарном порядке в пользу <юр.лицо> взыскано <руб.> задолженности по кредитному договору, <руб.> расходов по оплате госпошлины.

Данное решение 16 февраля 2008 года вступило в законную силу, по нему 19 февраля 2008 года судом выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство №.

Нормы законодательства судом применены верно, с приведением их положений.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, смерть одного из созаемщиков не влечет изменение объема обязанностей (ответственности) оставшегося созаемщика, поскольку изначально обязанность у них была перед кредитором солидарная.

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из смысла данной нормы права, к обстоятельствам, увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям для поручителя, относятся изменения условий основного обязательства.

В данном случае условия основного обязательства не изменились.

Условия договоров поручительства, заключенных между банком и самостоятельно каждым из поручителей Крючковой Л.Н. и Воробьевым В.Ю., также не были изменены в связи с выбытием заемщика.

Учитывая, что изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей без их согласия, не произошло, оснований для вывода о прекращении поручительства Крючковой Л.Н. в связи с выбытием (смертью) заемщика ФИО1, и для удовлетворения иска поручителя Крючковой Л.Н. у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Крючковой Л.Н. к <юр.лицо> о прекращении поручительства удовлетворению не подлежали.

Что касается иных доводов жалобы, то они являются лишь несогласием с выводами суда, их не опровергают, а потому также не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по делу правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Оснований для дачи иной оценки установленным судом обстоятельствам не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу Крючковой Л.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-887/12
Принявший орган: Верховный Суд Чувашской Республики
Дата принятия: 26 марта 2012

Поиск в тексте