• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 апреля 2012 года Дело N 33-938/12
 

02 апреля 2012 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Гафарова Р.Р.,

судей Карлинова С.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре Габдулловой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ивановой Л.А. к Митрофанову В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

поступившее по апелляционным жалобам представителя истца Ивановой Л.А. - Скорняковой О.В. и ответчика Митрофанова В.Н. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 16 января 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Митрофанова В.Н. в пользу Ивановой Л.А. ущерб, причиненный затоплением квартиры, в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме ... рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере ... рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... ., в остальной части иска - по оказанию юридических услуг, о компенсации морального вреда в размере ... рублей, стоимости бензина в размере ... ., в остальной части госпошлины отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

Иванова Л.А. обратилась в суд с иском к Митрофанову В.Н. о взыскании материального ущерба, мотивировав свое требование тем, что она является собственником квартиры ... . 28 августа 2011 года по вине ответчика, являющегося собственником расположенной выше квартиры № ... того же дома, из указанной квартиры была затоплена квартира истца, в результате чего в ней пострадали обои на потолках и стенах, линолеум на полу, мебель, в последующем в квартире появился плесневой грибок. 29 августа 2011 года и 06 октября 2011 года с участием третьих лиц были составлены акты осмотра квартиры с перечислением всех повреждений. Независимый оценщик ИП ... . в своем отчете № 3-038-11 оценила рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, в размере ... рублей, которую истец просила взыскать с ответчика. Кроме этого, требовала взыскания понесенных ею дополнительных расходов в виде оплаты за оценку ущерба в размере ... рублей, за оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере ... рублей, за оплату услуг представителя в размере ... рублей, стоимости бензина в размере ... . Указывала на причинение нравственные страданий, оцененных ею в ... рублей, которые также полагала подлежащими взысканию.

Истец Иванова Л.А. в судебное заседание не явилась, её представитель Скорнякова О.В. исковые требования поддержала по приведенным в иске основаниям.

Ответчик Митрофанов В.Н. и его представитель Смирнов Д.Г. исковые требования признали на сумму ... рублей, полагая сумму материального ущерба в остальной части необоснованно завышенной. Требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на бензин не признали за необоснованностью.

Представитель третьих лиц ООО « ... » и ООО « ... » Таймасова Л.Л. удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано и стороной истца, и стороной ответчика по мотивам его незаконности и необоснованности.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца сводятся к несогласию с суммой ущерба, взысканного в её пользу, а также с решением суда об отказе взыскания компенсации морального вреда.

Ответчик в апелляционной жалобе полагает необходимым уменьшить взысканный размер материального ущерба до ... рублей. В обоснование указывает, что поскольку в зале и спальне квартиры истца обои на разных стенах разные, а повреждения от избытка влаги имеются лишь на одной из четырех стен в обеих комнатах, то необходимости в смене обоев по всему периметру комнат не имеется. По мнению ответчика, подлежит исключению из суммы материального ущерба стоимость демонтажа и монтажа реечных потолков в ванной и туалете, т.к. они выполнены из алюминиевого сплава и не были повреждены водой.

Кроме того, указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя, оценщика и по уплате государственной пошлины должны быть взысканы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Митрофанова В.Н., его представителя Смирнова Д.Г., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что истец Иванова Л.А. является собственником квартиры ... , ответчик - собственником расположенной выше квартиры № ... .

Судом установлено, что 28 августа 2011 года в квартире последнего произошел прорыв гибкого шланга холодной воды, в результате чего затопило квартиру истца. Из представленных суду актов от 29 августа 2011 года и 06 октября 2011 года следует, что в квартире ... были залиты потолок и стены в зале, спальне, кухне, коридоре, на обоях имеются мокрые разводы, наблюдается набухание и отслоение обоев. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ и материалов от 03 сентября 2011 года № 3-038-11, подготовленного ИП ... ., рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры, включая стоимость материалов, составляет ... рублей, что подтверждается приложенной к заключению сметой.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика Митрофанова В.Н., не обеспечившего надлежащего состояние находящегося в его квартире санитарно-технического оборудования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий затопления квартиры.

При этом, определяя размер причиненного материального ущерба, суд не согласился с отчетом оценщика в части включения в стоимость восстановительного ремонта налога на добавленную стоимость в размере ... рубля, сметной прибыли - ... руб., накладных расходов - ... руб., эксплуатации машин - ... руб., основной заработной платы - ... руб., указав, что истцом не обоснована необходимость взыскания перечисленных сумм. Со ссылкой на то, что на момент рассмотрения дела истец не оплатила ремонт и материалы, суд счел необходимым взыскать материальный ущерб в сумме ... руб.

Указанная сумма согласно оценке составляет стоимость материалов.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда не соответствующим требованиям закона и полагает, что доводы апелляционной жалобы представителя истца в части неправильного определения судом размера причиненного ущерба нашли свое подтверждение и в данной части решение суда подлежит изменению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела не усматривается, что ремонтные работы произведены истцом своими собственными силами.

Постановлением Госстроя России от 05 марта 2004 года № 15/1 утверждена и введена в действие Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ» (МДС 81-35.2004).

Данная Методика предназначена для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий, сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ, осуществляемого на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.

Пунктом 4.10 указанного постановления предусмотрено, что стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ: материальных (материалов, изделий, конструкций); технических (эксплуатации строительных работ); трудовых (средств на оплату труда рабочих).

Из названных положений следует, что при восстановлении поврежденного имущества перечисленные выше затраты и расходы относятся к реальному ущербу, поэтому они подлежали взысканию.

При этом суд не принимает во внимание доводы жалобы ответчика о том, что из суммы материального ущерба должны быть частично вычтены расходы по смене стеновых обоев и демонтажу и монтажу реечных потолков, поскольку в актах осмотра от 29 августа 2011 года и 06 октября 2011 года указано на их повреждение и появление плесени на стенах.

Наряду с указанными расходами к реальному ущербу в настоящем случае относится и налог на добавленную стоимость.

Сторона ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривала, что ремонтные работы в квартире истца не осуществлены.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных права соответствующую сумму налога.

Следовательно, стоимость реализуемого истцу восстановительного ремонта будет облагаться налогом на добавленную стоимость.

С учетом изменения решения суда в соответствующей части и в связи с тем, что судом в основу решения положен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта от 03 сентября 2011 года, расходы по проведению которого составили ... рублей, взыскание судом с ответчика в пользу истца соответствующих расходов в указанном размере судебная коллегия находит правомерным.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно расходов на оплату услуг представителя является несостоятельным, поскольку они присуждаются не пропорционально удовлетворенной части исковых требований, как об этом указывается в жалобе, а в разумных пределах. Взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя отвечает указанному требованию.

Является правильным решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцу причинен материальный ущерб. Доказательств причинения истцу затоплением квартиры физических и нравственных страданий, при наличии которых подлежит взысканию компенсация морального вреда, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия полагает, что поскольку решение суда подлежит изменению в части взыскания материального ущерба, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению взысканная судом в пользу истца сумма расходов по госпошлине, в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере ... коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 16 января 2012 года изменить в части взыскания ущерба, причиненного затоплением квартиры, и взыскания государственной пошлины, изложив его в названной части в следующей редакции:

«Взыскать с Митрофанова В.Н. в пользу Ивановой Л.А. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере ... рублей и расходы по уплате государственной пошлине в размере ... .».

Апелляционную жалобу представителя истца Ивановой Л.А. - Скорняковой О.В. в остальной части и апелляционную жалобу ответчика Митрофанова В.Н. на это же решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-938/12
Принявший орган: Верховный Суд Чувашской Республики
Дата принятия: 02 апреля 2012

Поиск в тексте