СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 апреля 2012 года Дело N 33-958/12
09 апреля 2012 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Гафарова Р.Р.
судей Нестеровой А.А., Смирновой Е.Д.,
при секретаре Калашниковой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Кушмана В.М. к Федеральной службе судебных приставов РФ о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе истца Кушмана В.М. на решение Московского районного суда Чувашской Республики от 23 января 2012 года, которым постановлено:
- Кушману В.М. в удовлетворении предъявленных исковых требований к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходов по госпошлине в размере ... руб. - отказать.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кушман В.М. обратился в суд с иском с учетом последующих уточнений к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ЧР о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивировал тем, что 06 марта 2009г. он заключил с ООО « ... » договоры купли-продажи квартир № 211 и № 233, расположенных по адресу: ... . Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов от 05 июля 2010 года запрещено проводить регистрационные действия по указанным квартирам. 11 ноября 2010г. ошибочно, с целью снятия ареста с вышеуказанных квартир он оплатил взыскателям ООО « ... » ... руб. Поскольку он не является стороной исполнительного производства в отношении должника ООО « ... », то Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по ЧР неправомерно получил от него денежные средства. Просил взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2010г. по 07.09.2011г. в размере ... руб., а также судебные расходы в размере ... руб.
В судебном заседании истец Кушман В.М. и его представитель Косыев Н.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ФССП РФ, являющаяся также представителем 3-го лица Управления ФССП по ЧР, Лубашкина Н.М. исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность.
Представитель 3-го лица Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ЧР Иванова И.С. в удовлетворении иска просила отказать.
3-и лица Малькова Т.Л., Петров М.А., Евграфова Е.А., Тренченков А.И., Яковлева В.П., Васильев Г.И., Львова А.П., Лаптева Е.В., судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставо по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по ЧР Матвеев И.В., ООО « ... » в судебном заседании не участвовали.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано истцом Кушманом В.Н. по мотивам его необоснованности.
Обжалуя решение суда, истец Кушман В.Н. указал, что ответчиком незаконно получены от него денежные средства в размере ... руб., поскольку он не является должником по исполнительному производству. Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, которое он добровольно возвращать отказывается.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Лубашкину Н.М., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассмотрев спор по существу, суд исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы истца, оценил представленные доказательства и вынес обоснованное решение.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Для применения указанной нормы необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении ст.1109 ГК РФ.
Следовательно, названная норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.
Обратившись в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в исковом заявлении прямо указывал на отсутствие каких-либо обязательств с его стороны по передаче денег ответчику Управлению ФССП по ЧР, который получил данные денежные средства в пользу ряда взыскателей по исполнительному производству в отношении должника ООО « ... ». Как следует из содержания искового заявления и материалов дела, истец в момент передачи денег также был осведомлен о том, что передает денежные средства с целью снятия ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем на жилые помещения, принадлежащие должнику. Несмотря на эти обстоятельства, истец передал ответчику указанную в квитанции денежную сумму с тем, как указал истец в исковом заявлении, чтобы произвести регистрацию договоров купли-продажи спорного недвижимого имущества, заключенных им с ООО « ... ». На эти же обстоятельства сторона истца ссылалась также и в ходе судебных заседаний.
Из изложенного следует, что истец передал денежные средства ответчику добровольно в отсутствие какой-либо обязанности с его стороны перед ответчиком, о чем истец знал в момент передачи денег, и на что он прямо указывал в исковом заявлении.
При таких обстоятельствах полученные ответчиком Управлением ФССП по ЧР от истца денежные средства согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежали возврату в качестве неосновательного обогащения, и оснований для удовлетворения исковых требований Кушмана В.Н. о взыскании денежных средств в свою пользу с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по указанным в исковом заявлении основаниям не имелось.
В апелляционной жалобе вновь приводятся доводы, на которых истец основывал свои требования в исковом заявлении.
Эти доводы суд первой инстанции тщательно исследовал, в решении приведены подробно мотивированные выводы суда относительно этих доводов. Эти выводы основаны на представленных суду доказательствах и на правильном применении норм материального права, судебная коллегия считает необходимым с выводами суда первой инстанции согласиться.
С учетом изложенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Апелляционную жалобу Кушмана В.М. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 января 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
