ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2012 года Дело N 44-у-952/2012

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

19 октября 2012 года г. Чебоксары

Президиум Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Порфирьева Н.П., членов президиума Васильева С.Г., Бельцовой В.В., Кошкина А.Ю., Евлогиевой Т.Н., Дымич В.П., Филиппова Н.К., Ванямова Н.Я., с участием и.о. прокурора Чувашской Республики Щетинкина В.П., осужденного Николаева В.И., участвующего в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, защитника осужденного Николаева В.И. по назначению - адвоката Шульпинова А.Н., при секретаре-помощнике судьи Смеловой Л.О., рассмотрел в судебном заседании надзорное представление прокурора Метелина В.Г. о пересмотре судебного постановления.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 января 2012 года

Николаев В.И.,  ...  года рождения, уроженец  ... , ранее судимый 01.12.2006 Калининским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики по ст.134 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 26 января 2012 года.

Постановлением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 апреля 2012 года приговор суда оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Николаева В.И. без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 мая 2012 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Чувашской Республики Яковлева Н.В., изложившего обстоятельства дела и мотивы возбуждения надзорного производства, мнение и.о. прокурора Чувашской Республики Щетинкина В.П., поддержавшего преставление, объяснения осужденного Николаева В.И. и адвоката Шульпинова А.Н., поддержавших представление прокурора, президиум

установил:

По приговору Николаев В.И. признан виновным в совершении тайного хищения велосипеда стоимостью 9000 рублей принадлежащего потерпевшему  ...

Преступление им совершено 3 августа 2011 года возле магазина  ...  расположенного по  ... .

В надзорном представлении прокурора ставится вопрос об отмене кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 мая 2012 года, ввиду того, что судом кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Николаева В.И. было нарушено его право на защиту, выразившееся в несоблюдении требований ч.3 ст. 50 УПК РФ.

Президиум считает, что доводы надзорного представления прокурора Метелина В.Г. о нарушении права осужденного на защиту судом кассационной инстанции следует признать обоснованными.

В соответствии со ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный Николаев В.И., обжаловав постановление суда апелляционной инстанции, в своих заявлениях и кассационной жалобе от 12 и 20 апреля 2012 года выразил желание о рассмотрении уголовного дела с участием адвоката Сергеева В.И., который представлял его интересы на протяжении дознания и судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций.

16 мая 2012 года стороны, в том числе адвокат Сергеев В.И., извещены о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела в отношении осужденного Николаева В.И. судом кассационной инстанции.

Несмотря на желание Николаева В.И. о рассмотрении уголовного дела с участием адвоката Сергеева В.И., уголовное дело 31 мая 2012 года в суде кассационной инстанции было рассмотрено с участием адвоката Алгашева Б.З., назначенного судом в соответствии со ст. 51 УПК РФ, без учета мнения осужденного Николаева В.И.

При этом причина неявки адвоката Сергеева В.И., извещенного о времени и месте судебного заседания, как следует из протокола судебного заседания, судом кассационной инстанции не выяснялась и возможность для замены адвоката Сергеева В.И. иным защитником осужденному не была предоставлена.

Согласно ч. 3 ст. 50 УПК РФ, в случае неявки указанного осужденным защитника в течение пяти суток со дня заявления ходатайства о его приглашении суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому (а равно подсудимому) пригласить другого защитника либо принять меры к его назначению.

Вопреки требованиям указанной статьи, судебная коллегия не выяснила причину неявки адвоката Сергеева В.И., не предложила осужденному пригласить другого адвоката (ч. 3 ст. 50 УПК РФ), а самостоятельно, без учета мнения осужденного Николаева В.И., допустила к участию в деле в суде кассационной инстанции адвоката по назначению Алгашева Б.З., тем самым нарушила право осужденного на защиту.

Поскольку кассационное определение вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, то оно, согласно п. 3 ч. 2 ст. 409 УПК РФ, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 405, 407, 408 УПК РФ, президиум

постановил:

Надзорное представление прокурора Метелина В.Г. удовлетворить.

Отменить кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 мая 2012 года в отношении Николаева В.И. и передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка