• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 27 апреля 2012 года Дело N 44-г-4/2012
 

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

г. Чебоксары 27 апреля 2012 года

Президиум Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Порфирьева Н.П., членов Бельцовой В.В., Кошкина А.Ю., Филиппова Н.К., Васильева С.Г., Савинкина А.В., Ванямова Н.Я., Евлогиевой Т.Н., при секретаре Капраловой Е.Ю. рассмотрел гражданское дело по иску Ермолаева А.Ю. к "Общество" о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по кассационной жалобе "Общество" и переданное для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Верховного Суда Чувашской Республики Петровой Е.В. от 11 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Е.В., президиум

у с т а н о в и л:

Ермолаев А.Ю. обратился в суд с иском к "Общество"» о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указал, что, работая в Чебоксарском филиале "Общество" в должности ... 27 октября 2008 года передал Кузьмину Ю.М., являвшемуся ... филиала, для нужд предприятия <... руб> со сроком возврата 17 ноября 2008 года. По истечении срока возврата "Общество" сумму займа ему не возвратило, на его письменную претензию не отреагировало. Со ссылкой на ст.ст. 309, 810, 395 ГК РФ он просил взыскать с ответчика сумму долга в размере <... руб>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <... руб>., расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец Ермолаев А.Ю. иск поддержал и пояснил, что не знает, каким образом Кузьмин Ю.М. использовал полученные от него деньги. Он полагал, что надлежащим ответчиком по делу является "Общество", так как деньги им переданы Кузьмину Ю.М. для нужд предприятия.

Представитель истца Михайлов А.В. иск поддержал, пояснив, что то обстоятельство, на какие цели использовал Кузьмин Ю.М. полученные от истца деньги, какого-либо правового значения для дела не имеет.

Представители ответчика "Общество" Гартина Ю.А. и Кубатаев В.Д. иск не признали, они пояснили, что сумма в <... руб>. ни в кассу, ни на расчетный счет ответчика не поступала, финансовых документов, подтверждающих данное обстоятельство, в деле не имеется. За период своей работы в качестве ... Чебоксарского филиала "Общество" с 01 августа 2008 года по 01 марта 2010 года Кузьмин Ю.М. в бухгалтерию предприятия авансовый отчет об израсходованных на цели филиала денежных средствах в сумме <... руб> не представлял.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Чебоксары от 01 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Ермолаева А.Ю. к "Общество" отказано.

Апелляционным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 11 октября 2011 года данное решение и.о. мирового судьи отменено и по делу вынесено новое решение, которым с "Общество" в пользу Ермолаева А.Ю. взысканы основной долг по договору займа от 27 октября 2008 года в размере <... руб>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 ноября 2008 года по 30 августа 2010 года - <... руб>., расходы по оплате госпошлины - <... руб>.

В кассационной жалобе "Общество" ставится вопрос об отмене апелляционного решения Ленинского районного суда г. Чебоксары от 11 октября 2011 года.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения по делу судом второй инстанции были допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. Однако это возможно лишь при условии надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. В силу ч. 2 данной статьи разбирательство дела откладывается в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, в отношении которого отсутствуют сведения об его извещении.

Как следует из материалов дела, 09.09.2011 года истец по делу Ермолаев А.Ю. подал на решение мирового судьи от 01 сентября 2011 года апелляционную жалобу, 12.09.2011 года извещение об этом было направлено судом "Общество" по месту нахождения его Чебоксарского филиала по ... . В извещении также было указано о праве ответчика на подачу возражений в письменной форме на апелляционную жалобу истца.

14.09.2011 года мировой судья направил дело в Ленинский районный суд г. Чебоксары для рассмотрения апелляционной жалобы истца. Наряду с истцом Ермолаевым А.Е. и третьим лицом по делу Кузьминым Ю.М. об этом был извещен ответчик "Общество" по месту нахождения его Чебоксарского филиала по ... .

Определением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от 16 сентября 2011 года данное дело было принято к производству суда и назначено для разбирательства в открытом судебном заседании на 10.00 час. 11 октября 2011 года, извещение об этом ответчику "Общество" вновь направлено по вышеуказанному адресу нахождения его филиала: ... .

26.09.2011 года через мирового судью судебного участка №8 в адрес Ленинского районного суда г. Чебоксары поступили письменные возражения на апелляционную жалобу истца Ермолаева А.Ю. от представителей "Общество" по доверенности Гартиной Ю.А. и Кубатаева В.Д., участвовавших ранее в судебном заседании у мирового судьи 01.09.2011 года в качестве представителей ответчика.

Адрес нахождения "Общество" представители ответчика в своих возражениях указали: ...

Тем не менее о назначении дела для рассмотрения по апелляционной жалобе Ермолаева А.Ю. по указанному адресу представители ответчика извещены судом не были и 11 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Чебоксары, рассмотрев дело при участии истца и его представителя Михайлова А.В., отменил решение мирового судьи от 01 сентября 2011 года и вынес по делу новое решение об удовлетворении с ответчика требований истца.

Изложенное свидетельствует о том, что доводы кассационной жалобы представителя ответчика "Общество" о том, что апелляционное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 октября 2011 года было принято с нарушением норм процессуального права, находят полное подтверждение материалами дела, так как представители ответчика "Общество" надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ по указанному ими ... о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены не были. Как утверждается в кассационной жалобе, после подачи письменных возражений в адрес Ленинского районного суда г. Чебоксары до настоящего времени в адрес организации уведомлений о дате судебного заседания в апелляционной инстанции не поступало. О вынесенном судебном решении Ленинского районного суда г. Чебоксары от 11 октября 2011 года им стало известно случайно, а копия решения получена ответчиком уже после рассмотрения дела 26 ноября 2011 года.

Что же касается того обстоятельства, что извещение о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке ответчику "Общество" было направлено по адресу нахождения его филиала: ... , надлежащим извещением данное обстоятельство считать нельзя. К тому же, как следует из сообщения председателя Ленинского районного суда г. Чебоксары от 02.04.2012 года, из программы отслеживания почтового отправления по почтовому идентификатору на сайте «Почта России» установлено, что направленное судом извещение указанному адресату - филиалу "Общество" также не было вручено ввиду временного отсутствия адресата.

В связи с изложенным являются обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что представители ответчика, будучи не извещенными о месте и времени судебного заседания, не смогли участвовать при рассмотрении дела. Рассмотрение исковых требований без соблюдения положений ч.1 ст. 327, ч.2 ст.167 ГПК РФ лишило ответчика возможности непосредственно реализовать предусмотренные ст.35 ГПК РФ процессуальные права, в частности, лично участвовать в судебном заседании, представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений против заявленного иска.

В силу ст. 387, п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ судебное постановление подлежит безусловной отмене в случаях, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, Президиум полагает, что состоявшееся по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 387 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Доводы надзорной жалобы, касающиеся существа заявленного иска, подлежат разрешению судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду надлежит с учетом изложенного устранить указанные недостатки, исходя из требований п.2 ст.56 ГПК РФ правильно и полно установить обстоятельства, имеющие значение по делу и разрешить спор в точном соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.387, 388 и 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

отменить апелляционное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 11 октября 2011 года и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд второй инстанции - в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий Н.П. Порфирьев

Копия верна: Е.В. Петрова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 44-г-4/2012
Принявший орган: Верховный Суд Чувашской Республики
Дата принятия: 27 апреля 2012

Поиск в тексте