СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2012 года Дело N 11-171/12

г.Грозный 26 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

Председательствующего Искендеровой Т.Г.,

судей: Мусаевой Л.А.. Узиевой Т.А.,

при секретаре Тахтаровой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Федеральному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Чеченский государственный университет» (далее ЧГУ) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе ФИО12. на решение Ленинского районного суда г.Грозного от 9 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Искендеровой Т.Г., объяснения, ФИО13., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО14., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора Чеченской Республики Мунаевой О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО15. обратился в суд с иском к ЧГУ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Свои требования ФИО16 мотивировал тем, что он работал в ЧГУ с 1985 года прорабом. С 2008 г. начальником ремонтно-строительной группы, переименованной в эксплуатационно-технический отдел. 30 декабря 2011 г. на основании приказа № 306/06 от 31 октября 2011 г. был вынесен приказ № 243 ХЭУ о его увольнении в связи с сокращением численности штатных должностей с должности начальника эксплуатационно-технического отдела на основании п.2 ст.81 ТК РФ.

Считает, что его увольнение произведено с нарушением действующего трудового законодательства. При проведении сокращения не была предложено вакантная должность.

Решением Ленинского районного суда г.Грозного от 9 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО17 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО18. просит решение суда отменить, указывая на то, что сокращения штатов не было, произошло изменение наименования должностей. Работодатель не учитывал преимущество при выборе кандидатуры остающегося. Выходное пособие поступил на его счет лишь 13 февраля 2012 года, а не в день увольнения. Ему не предлагались какие-либо вакансии как до, так и после увольнения. Денежный расчет с ним не произведен. Трудовая книжка вручена ему через 45 дней после увольнения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции на основании материалов дела, ФИО19 работал в ЧГУ начальником эксплуатационно-технического отдела.

Приказом ректора ЧГУ № 306/06 от 31.10.2011 года было принято решение о сокращении должностей, в том числе должности начальника эксплуатационно-хозяйственного отдела, занимаемой ФИО20

3 ноября 2011 года ФИО21 был уведомлен о предстоящем сокращении занимаемой им должности. От подписи об ознакомлении с письменным предупреждением Хасханов Ш.В. отказался, о чем был составлен акт.

Приказом ректора ЧГУ № 243 от 30.12.2011 года он был уволен с 1 января 2012 года по пункту 2 статьи 81 ТК РФ.

Отказывая ФИО22. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к выводу о доказанности факта сокращения занимаемой истцом должности, о соблюдении ответчиком при увольнении ФИО23 порядка увольнения и гарантий, установленных ТК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.

Согласно пункту 2 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Факт сокращения занимаемой истцом должности подтверждается указанным выше приказом от 31 октября 2011 года, а также штатным расписанием, утвержденным ректором ЧГУ 17 января 2012 года.

Доводы истца о том, что сокращения штатов не было, а было изменение наименования должности ничем не подтверждено и опровергается штатным расписанием.

Не усматривается и нарушений статьи 179 ТК РФ, так как она не применяется в случае сокращения одной должности, как это имело место при увольнении ФИО24

Доводы истца о том, что ему не предлагалась вакантная работа, также опровергаются материалами дела. Из объяснения самого истца усматривается, что ему предлагались должности, которые не соответствовали его образованию. Как пояснил представитель ЧГУ вакантных должностей, соответствующих уровню образования истца, не имелось. В заседании судебной коллегии ФИО25 не мог указать должность, которая была вакантной и не была предложена ему при увольнении.

Другие доводы апелляционной жалобы истца не влияют на законность принятого решения, поскольку не имеют правового значения при разрешении спора о незаконности увольнения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Грозного от 9 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО26 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка