• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 января 2012 года Дело N 33-10/12
 

г. Грозный 24 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Висаитова А.А.,

судей Узиевой Т.А., Мусаевой Л.А.,

при секретаре Аюбовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Богатырёвой Х. на решение Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 17 ноября 2011 года

по делу по иску Богатырёвой Х. к Хусейнову А.С., Магамадовой Х.С., Костоеву Б.А., Джабраиловой Л.М., Бадамшиной Р.А-А. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, признании недействительными государственных свидетельств о регистрации права на имя Костоева Б.А., Джабраиловой Л.М., Бадамшиной Р.А-А., обязании БТИ г. Грозного аннулировать запись о государственной регистрации права на имя Бадамшиной Р.А-А., признании недействительным контрольного талона к ордеру на имя Апаевой Я.А.

Заслушав доклад судьи Узиевой Т.А., объяснения представителя Богатыревой Х. - Межидова Б.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Джабраиловой Л.М. - Атаева Д.Г., объяснения представителя Магамадовой Х.Ж. и Бадамшиной А.А. - Есиева В.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богатырёва Х. обратилась в Заводской районный суд г. Грозного с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что квартира №18, расположенная в доме ... , принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи, заключённого с Сухиной М.В. в 1994 году. С момента приобретения квартиры и до начала военных действий на территории Чеченской Республике она проживала в указанной квартире. В настоящее время ей стало известно, что спорная квартира стала предметом нескольких сделок. Так, первоначально Хусейнов А.С., которому спорная квартира якобы принадлежала на основании договора о безвозмездной передаче в его личную собственность, продал её Магамадовой Х.С., которая затем продала её Костоеву Б.А., который в свою очередь продал указанную квартиру Джабраиловой Л.М. Джабраилова Л.М. продала спорную квартиру Бадамшиной Р.А-А., которая получила свидетельство о государственной регистрации права. Все эти действия произошли в 2007 году. В 2010 году Бадамшина Р.А-А. получила повторное свидетельство о государственной регистрации права взамен старого. Кроме того, в 2004 году администрация г. Грозного выделила эту квартиру Апаевой Я.А., о чём у неё имеется ордер. Просит суд признать указанные договоры купли-продажи и выданные на их основании свидетельства о государственной регистрации права недействительными, обязать БТИ г. Грозного аннулировать запись о регистрации права на имя Бадамшиной Р.А-А., признать недействительным контрольный талон к ордеру № 72 серии АГ от 18.03.2004 г., выданный на имя Апаевой Я.А.

В судебном заседании представитель истца Байсуркаева Ж.М. поддержала исковые требования своего доверителя и отказалась от иска в части обязания БТИ г. Грозного аннулировать запись о регистрации права Бадамшиной Р.А-А. Отказ принят судом.

Решением Заводского районного суда г. Грозного от 17 ноября 2011 года в удовлетворении требований истицы отказано.

В кассационной жалобе Богатырёва Х. просит отменить решение суда как незаконное и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на жалобу представитель Магамадовой Х.С. и Бадамшиной Р.А-А. - Есиев В.А. и представитель Джабраиловой Л.М. - Атаев Д.Г. просят оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в 1993 году спорной квартирой владела Сухина М.В. на основании ордера № 242. 28 июля 1993 года ей выдано регистрационное удостоверение № 31011.

Истицей Богатыревой Х. в обоснование своего права собственности на спорную квартиру представлен заламинированный договор купли-продажи от 07.04.1994 года, заключенный с Сухиной М.В., со штампом БТИ г. Грозного о регистрации права 17 апреля 1994 года по реестру № 44, ин № 21, лист № 44.

В материалах дела также имеются две не заверенные надлежащим образом копии этого договора от 07.04.1994 года, одна из которой имеет сведения о регистрации права Богатыревой Х. в БТИ г. Грозного 17.04.1994 года по реестру № 44, ин № 21, лист № 44, а вторая имеет сведения о регистрации права Богатыревой Х. в БТИ г. Грозного 17.04.1994 года по реестру № 390, ин № 45, лист № 84 за подписью, визуально отличающейся от подписи, имеющейся в оригинале текста договора и в первой копии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для суда первой инстанции отказать в иске Богатыревой Х. как лицу, не представившему надлежащие доказательства принадлежности ей спорной квартиры на праве собственности.

Между тем, из материалов дела следует, что в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ этот вывод суда является преждевременным, основан на предположениях и не заверенных надлежащим образом копиях договора на имя истицы, следовательно, не подтвержден доказательствами, соответствующим требованиям об их относимости и допустимости.

Судом первой инстанции не была установлена природа происхождения указанных копий договора и не дана им правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств, в соответствии с ч.6 которой при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранилась копия документа.

В силу ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

С учетом этих требований закона в связи с имеющимися различиями в копиях документов истицей представлен в качестве подлинного документа договор купли-продажи от 07.04.1994 года, подлинность которого сторонами не оспорена.

Требования истицы к Хусейнову А.С., Магамадовой Х.С., Костоеву Б.А., Джабраиловой Л.М., Бадамшиной Р.А-А. не были предметом рассмотрения судом.

Между тем, согласно материалам дела первым владельцем и продавцом спорной квартиры по состоянию на 1992 год являлся Хусейнов А.С., которому спорная квартира принадлежала на основании договора о безвозмездной передаче в собственность, удостоверенному нотариусом 19 апреля 1992 года по реестру № 1-1467 и справки БТИ УКХ г. Грозного от 1 июля 1996 года.

В то же время согласно копии лицевого счета № 609, составленного на имя Сухиной М.В., спорная квартира принадлежала ей на основании ордера № 242, а согласно договора купли-продажи от 07.04.1994 года, заключенного с Богатыревой Х., принадлежала Сухиной М.В. на основании регистрационного удостоверения, выданного 28 июля 1993 года за № 31011.

Без устранения указанных противоречий и принятия мер для установления владельца спорной квартиры в 1992-1994 годах нельзя признать обоснованным вывод суда об отсутствии прав истицы на спорную квартиру.

Эти обстоятельства свидетельствуют о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что в силу ст. 362 ГПК РФ влечет его отмену и невозможность принятия нового решения судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить указанные нарушения закона и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362-364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Грозного от 17 ноября 2011 года отменить, кассационную жалобу Богатыревой Х. - удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий: А.А. Висаитов

Судьи: Т.А. Узиева, Л.А. Мусаева

Копия верна:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-10/12
Принявший орган: Верховный Суд Чеченской Республики
Дата принятия: 24 января 2012

Поиск в тексте