• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 июня 2012 года Дело N 22-к-94/12
 

г. Грозный 06 июня 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Арсемерзаева Т.З.,

судей: Мазалиевой А.А., Межидовой Н.А.,

при секретареЦамаевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО11 на постановление Старопромысловского районного суда г.Грозного от 25 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на действия сотрудников Ленинского МСО г.Грозного.

Заслушав доклад судьи Арсемерзаева Т.З., пояснения заявителя ФИО11 и его представителя ФИО13, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Витаева Х.Б., полагавшего постановление суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением Старопромысловского районного суда г.Грозного от 25 апреля 2012 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО11 на действия сотрудников Ленинского МСО г.Грозного, выразившихся в отказе проверить его доводы об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с его участием.

В кассационной жалобе ФИО11 просит постановление суда отменить в связи с тем, что и при повторном рассмотрении районный суд не проверил его доводы, не мотивировал, почему считает их несостоятельными. Фактически не исследовал материалы доследственной проверки, на которые ссылается в протоколе судебного заседания и принял незаконное решение.

В заседании судебной коллегии заявитель ФИО11 и его представитель ФИО13.поддержали доводы кассационной жалобы и просили судебную коллегию отменить постановление Стапромысловского районного суда от 25 апреля 2012 года, так как при повторном рассмотрении жалобы ФИО11 на действия сотрудников Ленинского МСО г.Грозного суд первой инстанции не выполнил указания кассационного определения от 11 апреля 2012 года о проверке доводов заявителя.

Прокурор Витаев Х.Б. признал доводы кассационной жалобы обоснованными и также просил судебную коллегию отменить постановление суда по жалобе ФИО11., как вынесенное по неисследованным материалам.

Проверив материалы производства по жалобе ФИО11 обсудив доводы кассационной жалобы и пояснения сторон, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Как видно из настоящего производства, определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чеченской Республики от 11 апреля 2012 года было отменено постановление Старопромысловского районного суда г.Грозного от 7 марта 2012 года об отказе в удовлетворении аналогичной жалобы ФИО11 на действия сотрудников Ленинского МСО г.Грозного. При этом судебная коллегия указала, что суд не проверил доводы заявителя, не исследовал материал по факту ДТП, ограничившись формальными выводами о законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Однако, при повторном рассмотрении жалобы ФИО11. районный суд не выполнил указания кассационной инстанции и вновь отказал в удовлетворении жалобы заявителя. Выводы суда о полноте и объективности проведенной по ДТП с участием заявителя проверке и законности отказа в возбуждении уголовного дела не основаны на исследованных в судебном заседании материалах. Так, согласно протоколу судебного заседания суд из отказного материала №53-ПР-11 «обозрел» акт экспертного исследования от 29.11.2011, акты судебно-медицинского исследования (освидетельствования) №№191, 192 и 193, фототаблицу и схему. Вместе с тем, из протокола не видно, каким образом с материалами проверки №53-ПР-11 ознакомлены заявитель ФИО11 и его представитель ФИО13.; оглашались ли эти документы в судебном заседании; какие данные, имеющие значение для выводов суда, содержатся в актах судебно-медицинского исследования (освидетельствования) №№191, 192 и 193, фототаблице и схеме; имеются ли на схеме обстановки ДТП явные следы неоговоренных исправлений и подчисток. Вопрос о приобщении к производству по жалобе ФИО11 копий исследованных в судебном заседании документов из материала проверки №53-ПР-11 судом не обсуждался.

При таких обстоятельствах постановление суда от 25 апреля 2012 года по жалобе ФИО11 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением настоящего производства на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи Старопромысловского районного суда от 25 апреля 2012 года по жалобе ФИО11 отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий

судьи:

Копия верна: Судья Верховного Суда

Чеченской Республики




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-к-94/12
Принявший орган: Верховный Суд Чеченской Республики
Дата принятия: 06 июня 2012

Поиск в тексте