СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело N б\н
... ...
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда ФИО13 Республики в составе:
председательствующего ФИО11,
судей ФИО10, ФИО18
при секретаре ФИО2,
рассмотрела в судебном заседании ... кассационное представление государственного обвинителя ФИО4 на приговор ... городского суда ЧР от ... , которым
ФИО1, ...
рождения, уроженец ... края,
гражданин РФ, женатый, имеющий среднее техническое
образование, работающий старшим оперуполномоченным
отделения уголовного розыска ОВД по ...
... , не судимый,
оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ.
Заслушав доклад судьи ФИО10, мнение прокурора ФИО12, поддержавшего доводы кассационного представления, полагавшего приговор суда отменить, объяснения адвоката ФИО5 и оправданного ФИО1, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обвинялся в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть, в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
Согласно предъявленному обвинению ФИО1, являясь должностным лицом - оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОВД по ... ЧР, не зарегистрировал в книге учета сообщений о происшествиях в ОВД по ... ЧР заявление ФИО3 о совершенном в отношении нее преступлении.
В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал.
Приговором ... городского суда ЧР ... ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренном ч.1 ст. 285 УК РФ, оправдан.
В кассационном представлении государственный обвинитель ФИО4, считая приговор незаконным, указывая, что вывод суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления основан на показаниях самого подсудимого, между тем, его признательным показаниям, данным на предварительном следствии, судом оценка не дана, также не дана оценка уличающим ФИО1 показаниям свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО19 и ФИО7, просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационное представление адвокат ФИО5 просит приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определения меры наказания.
Вместе с тем, по смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства и обвинительный и оправдательный приговоры должны содержать анализ и оценку доказательств, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого, а также мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и принял во внимание другие. В случае изменения показаний подсудимым, суд обязан тщательно проверить те и другие показания, выяснить причину изменения показаний и дать им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.
Однако, по настоящему уголовному делу эти требования закона не выполнены.
Так, суд, оправдывая ФИО1 по обвинению в злоупотреблении должностными полномочиями, в приговоре указал, что ФИО1 заявление и объяснение от потерпевшей ФИО3 не передавалось; дежурный по ОВД ФИО6 протокол осмотра места происшествия ФИО1 не передавал; ФИО6 не интересовался работой ФИО1 по проверке происшествия; показания ФИО6 и ФИО7 не соответствуют действительности; никто не интересовался вопросом регистрации преступления в дежурной части; о том, что заявление о краже не зарегистрировано, ФИО1 не знал, и не знал, где находится материал о краже; что ФИО1 случайно нашел данный материал у себя в кабинете; материал ФИО1 не укрывал от регистрации.
Между тем, из материалов уголовного дела видно, что допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного следствия дал признательные показания о том, что в августе 2009 года при проверке сообщения о краже оперуполномоченный ФИО7 передал ему заявление о краже и объяснение от гражданки ФИО3, которые находятся у него в папке на столе, также дежурный ОВД ФИО6 передал ему протокол осмотра места происшествия; свою вину в том, что скрыл совершенное преступление от учета признает, раскаивается в содеянном.
В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что неоднократно требовал от ФИО1 передать материал для регистрации в дежурную часть, на что последний заявлял, что факт кражи компьютеров не подтвердился, показывая расписку потерпевшего ФИО8; свидетель ФИО9 показал, что давал указание ФИО1 о передаче заявлений от потерпевших в дежурную часть для регистрации, а впоследствии ФИО1 заявил, что факт кражи не подтвердился; свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что полученное заявления и объяснение от потерпевшей ФИО3 он передал ФИО1
Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что допрошенный в суде ФИО1 показал, что при проведении предварительного следствия на него оказывалось давление, протокол допроса он не подписывал.
Суд в своем приговоре данные обстоятельства оставил без внимания, указанные оправданным ФИО1 и свидетелями сведения судом должным образом не проверены и им в приговоре оценка не дана.
Таким образом, обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, оставлены судом без исследования и оценки, а выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия.
При таких обстоятельствах постановленный приговор не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства, проверить доводы кассационного представления, устранить отмеченные нарушения закона, и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности или невиновности ФИО1 в предъявленном ему обвинении и принять законное и справедливое судебное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор ... городского суда ЧР от ... в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Кассационное представление - удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Копия верна
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
