СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2011 года Дело N 33-555/11

г.Грозный 28 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Т.Г.Искендеровой

судей: И.А. Батаева А.Х. Сусуркаева

при секретаре Р.С. Масхадовой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к МВД по ЧР о зачете периода службы в выслугу лет, перерасчете и взыскании пенсии за выслугу лет и компенсации морального вреда по кассационной жалобе жалобу представителя ФИО11.- ФИО12. на решение Заводского районного суда г.Грозного от 27 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Искендеровой Т.Г., объяснения ФИО13 и его представителя - ФИО14., поддержавших кассационную жалобу, объяснения представителя МВД по ЧР ФИО15., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО16 обратился в суд с иском к МВД по ЧР о зачете периода службы в выслугу лет, перерасчете и взыскании пенсии за выслугу лет и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований он указал, что 14 января 1971 года он был зачислен на службу в МВД ЧИАССР. 24 октября 1986 года был уволен в запас по состоянию здоровья в связи с заболеванием, полученным в период прохождения службы. Стаж службы за этот период составил 17 лет 09 месяцев 09 дней.

После долгих мытарств и попыток доказать, что он пригоден к службе, ему удалось добиться восстановления.

13 апреля 1992 года по приказу МВД ЧР от 13 апреля 1992 года был назначен на должность участкового инспектора Шалинского РОВД, где проработал до марта 1995 года.

Однако период с 24 октября 1986 года и по март 1995 года не засчитаны ему в стаж службы, вследствие чего ему не была назначена и не назначается пенсия по выслуге лет.

Решением Заводского районного суда г.Грозного от 27 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований ФИО17 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО18 - ФИО19 просит отменить решение суда, указывая на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом на основании материалов сохранившегося личного дела ФИО20 он был зачислен на службу в органы внутренних дел приказом МВД ЧИАССР № от 14 января 1971 года милиционером-шофером 3 р. Наурского медвытрезвителя ОВД Наурского райисполкома ЧИАССР с 14 января 1971 года и продолжал службу в различных подразделениях по 24 октября 1986 года.

Приказом МВД ЧИАССР № от 24 октября 1986 года ФИО21 был уволен по статье 67 пункту «д» (по служебному несоответствию в аттестационном порядке), с выплатой компенсации за 22 дня неиспользованного отпуска с 24 октября 1986 года.

С 1 февраля 1992 года на территории Чеченской Республики органы МВД РФ прекратили свою деятельность.

Далее в личном деле произведены записи от13 апреля 1992 года о его службе в должности участкового инспектора милиции (за счет средств предприятий) отделения организации работы участковых инспекторов милиции Шалинского РОВД ЧР и на других должностях в органах МВД ЧРИ, МШГБ ЧРИ по август 1998 года.

Никаких сведений о том, что в 1992 - 1993 годах увольнение ФИО22 было признано незаконным, и он был восстановлен МВД ЧИАССР или МВД РФ в ранее занимаемой должности в органах МВД ЧИАССР либо МВД ЧР, в личном деле не имеется.

Данное обстоятельство не подтверждается и результатами проверки, проведенной Департаментом кадрового обеспечения МВД РФ, что следует из письма зам. начальника отдела от 29 марта 2007 года, в котором указано, что после увольнения ФИО23 вновь на службу в органы внутренних дел РФ не принимался.

При таких данных доводы о нарушении норм судом процессуального права, не допросивших свидетелей, несостоятельны, поскольку их показания, как доказательства, не отвечают требованиям допустимости, поскольку подтверждение стажа работы свидетельскими показаниями не допускается.

Назначение истцу пенсии за выслугу лет, а затем отмена, как объяснил представитель ответчика, объясняется тем, что пенсия назначалась при отсутствии личного дела. Когда личное дело ФИО24 было найдено, была выявлена ошибка.

Не усматривает судебная коллегия и неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом были определены и установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 362, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заводского районного суда г. Грозного от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО25. - ФИО26 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Т.Г.Искендерова

Судьи подписи И.А. Батаев, А.Х.Сусуркаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка