• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 сентября 2011 года Дело N 33-818/11
 

г.Грозный 20 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Межидова С.Г.,

судей Ламердонова Т.М. и Узиевой Т.А.

при секретаре Садулаевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гельхаевой ФИО12 к Газмагамаеву ФИО13 о признании права собственности на земельный участок

по частной жалобе Кадаевой (Гельхаевой) З.М. на определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 17 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ламердонова Т.М., объяснения Кадаевой (Гельхаевой) З.М. и её представителя Касаевой Е.Ш., поддержавших доводы частной жалобы, Газмагомаева И.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Кадаева З.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 19 октября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам по её иску к Газмагамаеву И.С. о признании права собственности на земельный участок. Свои требования мотивировала тем, что ответчики Газмагамаев И.С. и Гельхаев Р.Б. вели суд в заблуждение, дав неправдивые объяснения по поводу оспариваемого участка, что послужило основанием к принятию необоснованного решения.

Определением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 17 августа 2011 года Кадаевой З.М. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 19 октября 2009 года.

В частной жалобе Кадаева З.М. просит отменить определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 17 августа 2011 года и дело направить для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Перечень оснований, по которым решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.

Как усматривается из материалов дела, доводы, на которые ссылается Кадаева З.М., согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ не являются основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Судом обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не опровергают данного вывода суда.

Другие доводы, указанные в частной жалобе, приводились заявителем в суде первой инстанции в обоснование своего требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судом им дана правильная правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене определения суда, судом не допущено. В этой связи оснований для отмены определения суда в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 17 августа 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий: С.Г. Межидов

Судьи: Т.М. Ламердонов Т.А. Узиева

«ВЕРНО» судья Т.М. Ламердонов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-818/11
Принявший орган: Верховный Суд Чеченской Республики
Дата принятия: 20 сентября 2011

Поиск в тексте