СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2011 года Дело N 33-3632/2011

26 сентября 2011 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Савельевой Г.В. и Евлогиевой Т.Н.,

при секретаре Михайловой А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Александрова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании неустойки, судебных расходов, о компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе представителя истца Александрова А.А. - Шумиловой М.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 августа 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Александрова А.А.:

-в счет неустойки за нарушение сроков выполнения работ за 87 дней просрочки за период с 17 февраля 2011 года по 14 мая 2011 года ... рублей,

-в счет возмещения морального вреда - ... рублей,

-в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в доход местного бюджета:

-государственную пошлину в размере ... рублей,

-штраф в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Александров А.А. обратился в суд с иском к ООО «...» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 20 октября 2010 года, заключенного между Александровым А.А. и ООО «...», истцом был приобретен автомобиль марки ... с р/з ... за счет заемных средств, предоставленных ОАО «...» по кредитному договору. Автогражданская ответственность данного автомобиля была застрахована в ООО «...».  ...  в ... часов ... минут на автодороге «...» ... км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля марки ... с р/з ... под управлением К. Постановлением по делу об административном правонарушении ... от  ...  виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан К. В рамках договора добровольного страхования истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем проведения ремонта. 15 декабря 2010 года был составлен акт осмотра автомобиля и определена предварительная сумма страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. По направлению страховой компании от 29 декабря 2010 года истец обратился в ООО «...» для ремонта автомобиля. Заявкой от 30 декабря 2010 года был установлен срок проведения ремонта до 16 февраля 2011 года. Ответчик приступил к ремонту автомобиля лишь 20 февраля 2011 года, 11 апреля 2011 года сообщил истцу об окончании ремонта и 12 апреля 2011 г. передал копию акта выполненных работ на общую сумму ... руб. ... коп. Однако при проведении осмотра 12 апреля 2011 года были выявлены значительные недостатки ремонта, автомобиль истец не забрал из ремонта. 27 апреля 2011 года истец обратился к ответчику с претензией по срокам и качеству проведения ремонта, которая была оставлена без ответа. Поскольку ремонт автомобиля до настоящего времени не завершен, истец просил взыскать с ответчика неустойку за 87 дней просрочки в сумме оказанной услуги ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Александров А.А. и его представитель Шумилова М.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «...» Бомонина Е.С. исковые требования не признала, пояснив, что ремонт автомобиля истца производился на основании договора, заключенного между Обществом и ООО «...», следовательно, ответчик несет ответственность по данному договору перед страховой компанией, а не перед истцом Александровым А.А. Ремонт в настоящее время не представляется возможным продолжить в связи с отсутствием согласованного со страховщиком перечня необходимых для восстановления автомашины работ.

Представитель третьего лица ООО «...», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Третье лицо К., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Судом первой инстанции вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца на предмет отмены в части размера взысканной неустойки за нарушение сроков выполнения работ за 87 дней за период с 17 февраля 2011 года по 14 мая 2011 года по мотивам неправильного применения норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в пределах кассационной жалобы, заслушав объяснения истца Александрова А.А., его представителя Шумиловой М.В. и представителя ответчика ООО «...» Бомониной Е.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Александров А.А. является собственником автомобиля марки ... с р/з ....

...  в ... часов ... минут на автодороге ... ... км. водитель К., управляя автомобилем марки ... с р/з ..., нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части автодороги, встречного разъезда, не учел необходимый боковой интервал между встречными транспортными средствами, а также дорожные и метеорологические условия, совершил столкновение с автомобилями марки ... с р/з ... и марки ... с р/з ..., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ... от  ...

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 11 декабря 2010 года и актах осмотра транспортного средства от 15 декабря 2010 года и от 12 апреля 2011 года.

Гражданская ответственность как К., так и истца Александрова А.А. была застрахована в ООО «...». Данный случай был признан страховым и в соответствии договора страхования от 20 октября 2010 г., заключенного между ООО «...» (страховщик) и Александровым А.А. (страхователь), застрахованное транспортное средство было направлено страховой организацией в ремонтную мастерскую ООО «...» для осуществления ремонта за счет страховщика в соответствии договора от 3 июня 2010 г., заключенного между ООО «...» (заказчик) и ООО «...» на оказание услуг по выполнению исполнителем ремонта поврежденных транспортных средств клиентов - третьих лиц, с которыми заказчик заключил договоры добровольного страхования транспортных средств.

Автомобиль по направлению ООО «...» был передан истцом для ремонта в ООО «...» 30 декабря 2010 г., срок окончания ремонта был установлен 16.02.2011 г., однако до настоящего времени автомобиль не отремонтирован и не передан истцу.

Из акта выполненных работ и заказа - наряда № от 04 апреля 2011 года усматривается, что сумма заказа по ремонту автомашины истца составила ... руб. ... коп., из которых ... руб. стоимость работ, которые ответчик должен был произвести и ... руб. ... коп. - стоимость деталей и материалов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком предусмотренных договором сроков исполнения работ и возложил на ответчика ответственность перед истцом в виде уплаты неустойки и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными доводами суда первой инстанции.

Доводы представителя ответчика о том, что ответственность они могут нести лишь перед ООО «...», с которыми заключен договор оказания услуг, суд признал несостоятельными и пришел к обоснованному выводу о том, что, обязуясь выполнить ремонтные работы в согласованный с истцом срок - до 16 февраля 2011 года, ООО «...» приняло на себя обязательства не только в соответствии с договором, заключенным между ним и ООО «...», но и обязательства перед собственником транспортного средства - Александровым А.А.

Эти выводы представители ООО «...» не оспаривают, решение обжаловано лишь представителем истца - Шумиловой М.В. в части размера взысканной неустойки ввиду незначительности определенного судом размера неустойки в ... руб.

Пунктом 5.3 договора оказания услуг предусмотрено, что в случае нарушения по вине исполнителя сроков выполнения работ по ремонту ТС исполнитель несет ответственность перед заказчиком в виде уплаты неустойки (пени) в размере ...% от стоимости работ по ремонту ТС за каждый день просрочки, но не выше стоимости данных работ.

Определяя размер неустойки, суд правильно исходил из стоимости работ, которые ответчик должен был произвести, и того, что сумма неустойки не может превышать цену выполнения работы в ... рублей.

В соответствии ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, установив, что размер неустойки в сумме ... рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, уменьшил ее до ... рублей.

Обжалуя решение суда, представитель истца ссылается на то, что судом не конкретизирован вывод о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, не учтено, что с момента приобретения истец ездил на автомобиле всего один месяц и уже около 9 месяцев не может пользоваться автомобилем, купленным в кредит.

Указанные доводы кассационной жалобы не влекут отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

При снижении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ до ... руб., суд первой инстанции обоснованно учел все существенные обстоятельства дела, в том числе, цену выполненных работ в ... руб., период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства в 87 дней, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворений кассационной жалобы представителя истца Александрова А.А. - Шумиловой М.В.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу представителя истца Александрова А.А. - Шумиловой М.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка