• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 июня 2011 года Дело N 33-2391/11
 

27 июня 2011 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Никифоровой Р.Ф., Комиссаровой Л.К.,

при секретаре Михайловой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Антоновой Л.Ю., Пыркова И.А. к ООО ... о взыскании неустойки, убытков и морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе истцов Антоновой Л.Ю. и Пыркова И.А. на заочное решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 мая 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Антоновой Л.Ю., Пыркова И.А. к ООО ... о взыскании неустойки, убытков, морального вреда, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Первоначально, 16 сентября 2010 года, Антонова Л.Ю. и Пырков И.А. обратились к мировому судье судебного участка №5 Калининского района г.Чебоксары с иском к ООО ... о защите прав потребителей, указав, что 05 февраля 2007 года с ответчиком они заключили договор займа ... , по которому получили заем в размере ... руб. для проведения ремонта в квартире ... г.Чебоксары. Договор заключен сроком на 180 месяцев. Условиями договора было предусмотрено, что права займодавца подлежат удостоверению Закладной. Пунктом 3.7 договора также было предусмотрено право заемщиков досрочно погашать заем при условии уведомления об этом займодавца. 27 июля 2010 года истцами было произведено полное досрочное погашение займа, в связи с чем произошло прекращение обязательств по договору займа с их стороны. Между тем, в нарушение пункта 4.3.3 договора займа, которым предусмотрено, что в случае прекращения настоящего договора в связи с исполнением заемщиками своих обязательств в полном объеме займодавец в 30-дневный срок обязан выдать заемщикам документы, подтверждающие исполнение обязательства, обеспеченного ипотекой, передать заемщикам Закладную, ответчик им до настоящего времени Закладную не передал. С учетом изложенного истцы просили обязать ООО ... выдать им Закладную на квартиру ... г.Чебоксары.

19 ноября 2010 года истцы уточнили свои требования, и, отказавшись от первоначального требования о возложении на ООО ... обязанности по передаче им Закладной, в связи с передачей им ответчиком указанной Закладной 12 ноября 2010 года, просили взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки (пени) от суммы по договору займа ... , что составило, по их расчетам, ... руб.

Определениями мирового судьи от 19 ноября 2010 года производство по делу в части возложения на ООО ... обязанности выдать истцам Закладную прекращено в связи с отказом истцов от иска, а в части взыскания неустойки в размере ... руб. дело передано по подсудности в Калининский районный суд г.Чебоксары (л.д.59, 50).

В последующем истцы неоднократно уточняли исковые требования, указывая в качестве ответчика дополнительно и ООО ... В заявлении от 18 апреля 2011 года в окончательном варианте, указав в качестве ответчика только ООО ... истцы просили взыскать с него в пользу Антоновой Л.Ю. ... руб. в возмещение материального ущерба, неустойку (пени) в размере ... руб., ... руб. в счет оплаты расходов на представителя, ... руб. в счет оплаты услуг нотариуса, ... коп. в счет оплаты почтовых услуг, компенсацию морального вреда в размере ... руб., а в пользу Пыркова И.А. просили взыскать неустойку (пени) в размере ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Указанные требования истцы мотивировали тем, что ответчик просрочил исполнение обязательства по передаче им Закладной на 79 дней, за который ими и произведен расчет неустойки, исходя из размера, установленного пунктом 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.е. из расчета 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а в данном случае - это сумма договора займа, за каждый день просрочки. Требование о компенсации морального вреда истцы обосновали ссылкой на ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, истцы указали, что 22 июля 2010 года между Антоновой Л.Ю. и Таратиной Т.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры ... г.Чебоксары, по условиям которого Антонова Л.Ю. получила от Таратиной Т.Г. задаток в размере ... руб. и обязалась заключить с ней основной договор в срок до 10 сентября 2010 года. Но, поскольку ответчик своевременно не передал им Закладную на указанную квартиру, основной договор с Таратиной Т.Г. заключен не был, в связи с чем Антонова Л.Ю. вынуждена была оплатить Таратиной Т.Г. двойную сумму задатка. При изложенных обстоятельствах, истцы считают, что в результате бездействия ответчика, им причинен материальный ущерб в размере ... руб.

В судебном заседании истцы Антонова Л.Ю., Пырков И.А., представитель истицы Антоновой Л.Ю. - Кузнецов А.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО ... в судебное заседание не явился, в представленном в суд письменном отзыве исковые требования не признали и просили дело рассмотреть без их участия.

Представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - Чувашии в судебное заседание также не явился.

Третье лицо Таратина Т.Г. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные истцами требования, пояснив, что с Антоновой Л.Ю. был действительно заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, но основной договор не состоялся и Антонова Л.Ю. вернула ей двойную сумму задатка в размере ... руб.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцами Антоновой Л.Ю. и Пырковым И.А. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истцов Антоновой Л.Ю. и Пыркова И.А., проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика ООО ... неустойки и компенсации морального вреда за задержку в передаче истцам Закладной после исполнения ими своих договорных обязательств в части возврата заемных средств, Антонова Л.Ю. и Пырков И.А. в обоснование своих требований сослались на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» (ст.ст.15 и 28).

Между тем, как верно отметил суд в своем решении, на правоотношения по возврату заемщикам Закладной, выданной в качестве меры обеспечения исполнения истцами обязательств, вытекающих из договора займа от 05 февраля 2007 года, нормы законодательства о защите прав потребителей не распространяются, поскольку возврат залогодержателем Закладной залогодателю не является какой-либо предоставляемой им услугой, а является его обязанностью в случае прекращения договора займа в связи с исполнением заемщиками своих обязательств в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается содержанием самого договора займа ... от 05 февраля 2007 года, в котором его предметом указано предоставление займа.

Необходимо также отметить, что ни нормами действующего гражданского законодательства, ни условиями вышеуказанного договора займа не предусмотрена ответственность в виде неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение залогодержателем обязательства по возврату Закладной.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки и морального вреда.

Правильным находит судебная коллегия разрешение судом и требований истцов о взыскании с ответчика убытков в размере ... руб., которые истица Антонова Л.Ю. была вынуждена передать Таратиной Л.Г. в виде суммы двойного задатка из-за того, что ответчиком несвоевременно была передана Закладная, и в связи с чем основной договор купли-продажи квартиры в предусмотренный в предварительном договоре срок не был заключен.

Как следует из материалов дела, как на момент заключения между Антоновой Л.Ю. и Таратиной Т.Г. предварительного договора купли-продажи квартиры от 22 июля 2010 года, так и на момент составления между ними Соглашения о задатке в размере ... руб. от 23 июля 2010 года, указанная в качестве предмета договора купли-продажи квартира ... г.Чебоксары еще являлась предметом залога, т.е. имела обременение. Лишь 27 июля 2010 года истцы исполнили свои обязательства по договору займа, уплатив заемную сумму в полном объеме, после чего прекратились их обязательства, вытекающие из договора займа, и только при возникшей ситуации, по условиям договора займа, как указано выше, ответчик обязан был вернуть истцам Закладную в течение 30 дней. В то же время, истица Антонова Л.Ю., ни на момент заключения предварительного договора купли-продажи, ни на момент составления Соглашения о задатке, не обратилась к ответчику с заявлением о разрешении ей совершить сделку купли-продажи обремененной квартиры, и заключила предварительный договор с неисполнимыми условиями.

Установив изложенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в выплате Антоновой Л.Ю. в пользу Таратиной Л.Г. двойной суммы задатка.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего гражданского законодательства.

Что касается доводов, изложенных в кассационной жалобе, то судебная коллегия находит, что по существу они являются лишь несогласием с вышеуказанными выводами суда, не опровергают их, в связи с чем не являются основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу истцов Антоновой Л.Ю. и Пыркова И.А. на заочное решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2391/11
Принявший орган: Верховный Суд Чувашской Республики
Дата принятия: 27 июня 2011

Поиск в тексте