• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 сентября 2010 года Дело N 33-3218/10
 

20 сентября 2010 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Емельянова А.Н., Комиссаровой Л.К.,

при секретаре Плотникове Д.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ивановой С.Н. к ООО о взыскании неустойки, убытков, неосновательного обогащения, уменьшения цены договора и компенсации морального вреда, по встречному иску ООО к Ивановой С.Н. об обязании принять квартиру, взыскании стоимости дополнительной площади и дополнительных работ,

поступившее по кассационным жалобам истца (ответчика по встречному иску) Ивановой С.Н. и ответчика (истца по встречному иску) ООО на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 августа 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Ивановой С.Н. и встречные исковые требования ООО удовлетворить частично.

Взыскать с ООО в пользу Ивановой С.Н. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 марта 2009 г. до 19 июля 2009 г. в размере ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб., а во взыскании оплаты ежемесячной комиссии банку за период с января 2009 г. по июнь 2010 г. в размере ... руб., суммы неосновательного обогащения в размере ... руб., в уменьшении цены договора в размере ... руб., отказать.

Взыскать с ООО госпошлину в доход бюджета города Чебоксары ... рублей.

Взыскать с Ивановой С.Н. в пользу ООО стоимость дополнительной площади в размере ... руб. и работ по установке балконных рам с одинарным остеклением в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб., а в обязании принять квартиру ... путем подписания акта приема-передачи отказать в связи с ее принятием.

Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия

установила:

Иванова С.Н. обратилось в суд с исковым заявлением к ООО о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренной п.1.2 договора №... участия в долевом строительстве от 25 июня 2008 года за период с 01 января 2009 года по 25 августа 2009 года в размере ... руб. ... коп., расходов по оплате ежемесячной комиссии ОАО по ... руб. за период с 01 января 2009 года по август 2009 года в размере ... руб., неосновательного обогащения в размере ... руб., соразмерного уменьшения цены договора в размере ... руб. за непредусмотренную договором пожарную лестницу на балконе, компенсации морального вреда в размере ... руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 июня 2008 г. она заключила с ответчиком договор №... участия в долевом строительстве 10-этажного жилого многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: ..., по которому обязалась принять долевое участие в финансировании в части строительства 2-комнатной квартиры ..., расположенной на 9-ом этаже дома. Предусмотрен плановый срок окончания строительства- 2 полугодие 2008 года. Во исполнение условий договора ответчику было оплачено ... рублей, из которых ... рублей составляли кредитные средства, выданные ОАО. Согласно справке филиала ОАО в г.Чебоксары она ежемесячно оплачивала банку по ... рублей. Ответчик ООО взятые на себя обязательства по договору по сдаче объекта долевого строительства своевременно не исполнил, в связи с чем за просрочку передачи объекта долевого строительства, обязан ей уплатить неустойку в размере: ... руб. за каждый день просрочки. Количество просроченных дней с 01.01.2009 г. по 25.08.2009 г.-235 дней. Итого размер неустойки составляет ... руб. ... Кроме того, ответчик обязан ей выплатить убытки в виде выплаченной банку комиссии до момента государственной регистрации права собственности (поскольку квартира ООО своевременно не передана, право собственности в УФРС по ЧР зарегистрировать не смогла), из расчета ... рублей за каждый месяц за период с января 2009 г. по июнь 2010 г., всего в размере ... руб.. Кроме того, общая проектная площадь квартиры по договору составила 57,23 кв.м., из которых 7,38 кв.м занимает лоджия. Согласно примечанию п. 1.1 договора площадь лоджии учитывается без понижающего коэффициента (коэф.1). Стоимость одного квадратного метра общей проектной площади квартиры составляет ... рублей. По СНиП 2.08.01.89 коэффициент для лоджий установлен - 0,5, в связи с чем полагает, что условия об оплате площади квартиры с учетом расчета общей площади исходя из коэффициента 1 для лоджий и балконов, а не коэффициента 0,5 и 0,3, противоречит закону. За площадь лоджии должна была уплатить ... рублей из расчета 7,38 кв.м. х 0,5 х ... руб., а уплачено ... рублей. Следовательно, денежная сумма в размере ... руб. ... переплачена, что в силу ст.1102 ГК РФ является неосновательным обогащением ответчика.

ООО обратилось в суд с встречным иском к Ивановой С.Н. об обязании принять квартиру ... путем подписания акта приема-передачи, взыскании стоимости дополнительной площади в размере ... руб. и работ по установке балконных рам с одинарным остеклением в размере ... руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что жилой дом был сдан 30 июня 2009 года, о чем Иванова С.Н. была уведомлена под роспись, однако до настоящего времени она уклоняется от подписания акта приема - передачи, хотя фактически с мая 2009 года проживает в указанной квартире. Кроме того она необоснованно отказывается выполнять требования п.6.5 раздела 6 договора о том, что если фактическая площадь квартиры, подтвержденная замерами БТИ, будет больше проектной, заказчик в 30-дневный срок обязан подписать дополнительное соглашение и оплатить разницу в метраже по цене, сложившейся на день его последнего платежа по договору. Цена квадратного метра по последнему платежу составила ... рублей. Площадь квартиры по результатам обмеров БТИ, произведенных ГУП от 18.12.2008 года увеличилась на 1,27 кв.м. Таким образом, сумма подлежащая доплате составляет ... руб.... Кроме этого, в силу п. 2.2 договора участия в долевом строительстве от 25 июня 2008 г., стоимость и установка балконных рам с одинарным остеклением должна быть оплачена сверх стоимости квартиры. Ответчице были установлены балконные рамы с одинарным остеклением, стоимость которых составляет ... руб.

Истец (ответчик по встречному иску) Иванова С.Н. в судебном заседании не участвовала.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Чернова Т.И. поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, встречный иск не признала. В объяснениях, данных в ходе судебного заседания, указала, что акт приема-передачи квартиры от 19 июля 2009 года и факт передачи квартиры истице в этот день ими не оспаривается, но полагала этот акт не имеющим юридического значения. Ивановой С.Н. после составления акта застройщик не выдал справку о полной оплате стоимости квартиры и отсутствии задолженности. Встречные исковые требования ООО не признала.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Матвеев А.В. исковые требования не признал, встречный иск поддержал по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям.

Третье лицо Митрофанов В.И. исковые требования Ивановой С.Н. подержал, объяснил суду первой инстанции, что квартира сдана несвоевременно. Также указал, что ... Иванова С.Н. ... вселились в квартиру 19 июля 2009 года.

Третье лицо Иванова О.М. в судебном заседании не участвовала.

Третье лицо ОАО своего представителя в судебное заседание не направил.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом (ответчиком по встречному иску) Ивановой С.Н. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и неосновательного обогащения, и ответчиком (истцом по встречному иску) ОАО в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности.

Истец (ответчик по встречному иску) Иванова С.Н. в кассационной жалобе полагала уплаченную ею ежемесячную комиссию банку за период с января 2009 по июнь 2010 года в размере ... руб. убытками, причиненными действиями ответчика. Также указала, что условия об оплате площади квартиры с учетом расчета общей площади исходя из коэффициента 1 для лоджий и балконов, а не коэффициента 0,5 и 0,3, как предписано в СНиП 2.08.01.89 незаконно.

Ответчик (истец по встречному иску) ОАО в своей кассационной жалобе указал, что общество не нарушило сроков передачи Ивановой С.Н. квартиры и выполнило все условия договора.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Матвеева А.В., поддержавшего кассационную жалобу своего доверителя и возражавшего против удовлетворения жалобы истца, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 25 июня 2008 года между заказчиком Ивановой С.Н. и застройщиком ОАО заключен договор №... участия в долевом строительстве, условиями которого предусмотрено, что застройщик обязался осуществить строительство 10-этажного жилого многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: ..., а заказчик обязался принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства 2-комнатной квартиры на 9 этаже под условным номером ..., общей проектной площадью ... кв.м. (п. 1.1); плановый срок окончания строительства - 2 полугодие 2008 года (п. 1.2); стоимость квартиры составляет ... руб., и может быть изменена в случае изменения площади квартиры по результатам обмеров БТИ или по основаниям, предусмотренным договором (п. 2.1).

Согласно пп. «ж» п.3.1. указанного договора, застройщик обязался передать заказчику по акту приема-передачи квартиру в течение 2 месяцев со дня утверждения акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта при условии полного и надлежащего выполнения заказчиком всех обязательств по настоящему договору.

Распоряжением администрации г. Чебоксары от 30 июня 2009 года № ... утверждены акт приемки и разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта: десятиэтажного жилого дома ....

19 июня 2009 года сторонами подписан акт о том, что ОАО передает, а владелец квартиры ... принимает квартиру.

Как следует из технического паспорта квартиры, расположенной по адресу: ... от 14 сентября 2009 года, общая площадь квартиры с учетом лоджий без понижающего коэффициента составляет ... кв.м., из которых площадь лоджий - 7,9 кв.м.; общая площадь квартиры - ... кв.м., из которых площадь лоджий - 3,9 кв.м. с учетом понижающего коэффициента.

Доводы кассационной жалобы ответчика (истца по встречному иску) ОАО о том, что общество не нарушило сроков передачи Ивановой С.Н. квартиры и выполнило все условия договора. в связи с чем не было оснований для удовлетворения исковых требований Ивановой С.Н. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Ответчик (истец по встречному иску) в кассационной жалобе ссылается на п.6.1 договора участия в долевом строительстве от 25 июня 2008 года, которым предусмотрено, что застройщик вправе отказать заказчику в передаче квартиры до исполнения последним в полном объеме обязательств по оплате ее строительства, и указывает, что Иванова С.Н. отказывалась от оплаты излишней площади квартиры и дополнительной работы по остеклению балкона, в связи с чем у них было, предусмотренное договором основание не передавать ей до этого квартиру.

Между тем, как следует из доказательств по делу, ООО нарушены условия договора о завершении строительства во II полугодии 2008 года, предусмотренные п.1.2 договора. Поскольку акт приема-передачи составлен 19 июля 2009 года после приема и разрешения на эксплуатацию законченного строительством объекта 30 июня 2009 года, просрочка исполнения передачи квартиры Ивановой С.Н. была обусловлена не отказом ее от оплаты дополнительной площади и дополнительной работы, а просрочкой застройщика срока окончания строительства жилого дома, тем более, что до 19 июля 2009 года общество не обращалось к заказчику с требованием об оплате дополнительной площади и работ по установке балконных рам с остеклением.

Доводы кассационной жалобы истца (ответчика по встречному иску) Ивановой С.Н. о том, что уплаченная ею за период с января 2009 по июнь 2010 года ежемесячная комиссия банку в размере ... руб. является ее убытками, подлежащими возмещению за счет ООО, допустившего просрочку в передаче ей квартиры, судебная коллегия считает несостоятельными и основанными на неправильном понимании норм материального права.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов, а недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Оплата же комиссии по кредитному договору, взятому в банковской организации для произведения оплаты по договору на участие в долевом строительстве жилья, в период до регистрации права собственности на квартиру, приобретаемую в том числе за счет кредитных средств не направлено на восстановление нарушенного права истца (ответчика по встречному иску) и поэтому не может быть отнесено к убыткам, вызванным несвоевременной сдачей в эксплуатацию объекта недвижимого имущества. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что оплата стоимости строительства квартиры за счет кредитных, а не собственных средств является правом истица, а не его обязанность, и, следовательно, несение им дополнительных расходов по кредитному договору в связи с просрочкой передачи ей ответчиком квартиры, в силу ст. 15 ГК РФ не могут быть признаны убытками, подлежащими возмещению ей со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, требование Ивановой С.Н. о взыскании с ООО оплаченной ею банку комиссии, не подлежат удовлетворению в связи с тем, что указанные расходы не являются убытками, а не в связи с тем, что, как указано судом первой инстанции со ссылкой на положения ст.394 ГК РФ, указанные убытки не подлежат взысканию, поскольку сумма неустойки перекрывает сумму этих убытков, тем более что судом первой инстанции не было принято во внимание, что в данном случае, при наличии убытков, причиненных заказчику неисполнением или ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по договору, подлежит применению не общая норма гражданского законодательства (ст. 394 ГК РФ), а специальная, а именно ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которой предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Учитывая изложенное, мотивировочная часть решения в указанной части подлежит изменению.

Доводы кассационной жалобы истца (ответчика по встречному иску) Ивановой С.Н. о том, что условие договора об оплате площади квартиры с учетом расчета общей площади исходя из коэффициента 1 для лоджий и балконов, а не коэффициента 0,5 и 0,3, как предписано в СНиП 2.08.01.89, не соответствуют закону, а потому застройщик обязан возвратить ей излишне оплаченную за лоджию денежную сумму в размере ... руб., были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб истца (ответчика по встречному иску) Ивановой С.Н. и ответчика (истца по встречному иску) ООО и, соответственно, для отмены оспариваемого ими решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационные жалобы истца (ответчика по встречному иску) Ивановой С.Н. и ответчика (истца по встречному иску) ООО на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 августа 2010 года оставить без удовлетворения, изменив мотивировочную часть указанного решения.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3218/10
Принявший орган: Верховный Суд Чувашской Республики
Дата принятия: 20 сентября 2010

Поиск в тексте