СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2010 года Дело N 33-3865/2010
22 ноября 2010 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Лысенина Н.П.
судей Комиссаровой Л.К., Савельевой Г.В.
при секретаре Александровой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Крымзиной Л.А. к ООО о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поступившее по кассационной жалобе представителя Крымзиной Л.А. - Краснова И.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 сентября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Крымзиной Л.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО в пользу Крымзиной Л.А. неустойку в размере ... руб., а во взыскании остальной суммы неустойки отказать.
Взыскать с ООО в доход местного бюджета города Чебоксары государственную пошлину в размере ... руб. и штраф в размере ... руб. за нарушение прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Комиссаровой Л.К., судебная коллегия
установила:
Крымзина Л.А. обратилась в суд с иском к ООО и просила взыскать неустойку в размере ... руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб. в доход местного бюджета.
В обоснование своих требований истица указала, что после смерти Крымзина В.В. она вступила в наследство, и как правопреемнику ей принадлежат все права, возникшие ранее у её супруга после совершения сделки по приобретению автомобиля. Определением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 26 июня 2008 г. по гражданскому делу по иску Крымзиной Л.А. к ООО о расторжении договора купли-продажи автомобиля ... от 25 августа 2005 г., обязании его принять, возвратив стоимость автомобиля, было утверждено мировое соглашение, по которому истица Крымзина Л.А. отказалась от заявленных требований к ООО в полном объеме, а заключенный между ними договор купли-продажи автомобиля стороны сочли расторгнутым вследствие выявившегося дефекта, выразившегося в деформации крыши автомобиля в районе шумоизоляционного мата. ООО обязалось в месячный срок с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения принять от Крымзиной Л.А. автомобиль ... по акту приема-передачи транспортного средства, а Крымзина Л.А. обязалась передать указанный автомобиль ответчику в тот же срок. Ответчиком возврат наличных денежных средств, размер которых определен в ... руб., истице определено не производить, а принять к зачету стоимости иного автомобиля, который должен быть передан истцу после согласования с ней модели с последующим оформлением в ее собственность. В случае, если стоимость выбранного Крымзиной Л.А. автомобиля превысит стоимость возвращенного автомобиля, то Крымзина Л.А. обязуется произвести доплату разницы стоимости нового автомобиля в согласованный с ответчиком срок. Если стоимость выбранного Крымзиной Л.А. нового автомобиля окажется меньше стоимости возвращенного ответчику автомобиля, то Крымзина Л.А. в этом случае отказывается от требования с ответчика возврата разницы стоимости.
Обстоятельства заключения мирового соглашения, по ее мнению, свидетельствуют о том, что со стороны ответчика, как продавца по договору купли-продажи автомобиля, было нарушено требование ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которых требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, а согласно ч.1 ст.23 Закона за нарушение указанного срока продавец обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки. Договором купли-продажи автомобиля ... от 25 августа 2005г. цена товара была определена в ... руб. Общее количество дней просрочки добровольного исполнения ответчиком ООО требований истца с 12 апреля 2006 года (день, следующий за 11 апреля 2006 года, являющимся днем ответа на претензию об отказе от добровольного исполнения требований) по 20 июня 2008 года (день расторжения договора купли-продажи автомобиля на основании мирового соглашения по делу), составляет 797 дней, поскольку ответчик отказывался исполнять требования истца о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в указанный период. Общую сумму неустойки истица определила в размере ... коп., представив следующий расчет: ... руб. 48 коп., но просила взыскать неустойку в размере ... руб. Учитывая, что ООО в добровольном порядке требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля в установленные законом сроки не удовлетворил, согласно ст. 13 Закона просила взыскать с него в доход местного бюджета штраф в размере ... % от взыскиваемой суммы неустойки, что составляет ... рублей.
В судебное заседание истица Крымзина Л.А. не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель истца Краснов И.В. поддержал требования Крымзиной Л.А. по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Аюпова B.C. исковые требования не признала.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем Крымзиной Л.А. - Красновым И.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что по договору купли-продажи от 25 августа 2005 г. истец Крымзин В.В. приобрел у ответчика автомобиль ... по цене ... руб. В процессе эксплуатации автомобиля выявился недостаток в виде деформации крыши в районе шумоизоляционного мата, в связи чем 10 апреля 2006 г. покупатель обратился к продавцу с претензией о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, а 3 мая 2005 г. обратился с аналогичным требованием в суд, ссылаясь на то, что при продаже ему автомобиля ответчиком не было оговорено его ненадлежащее качество.
Из акта осмотра автомобиля ... , составленного 18 апреля 2006 г. ООО АРП следует, что в результате осмотра была обнаружена деформация крыши в районе шумоизоляционного мата. Данная деформация произошла под воздействием низких температур. Других дефектов не обнаружено.
Из протокола судебного заседания от 5 сентября 2006 г. (из пояснений истца Крымзина В.В.) следует, что дефект крыши автомобиля образовался в декабре-январе 2006 г. во время сильных морозов.
Согласно заключению эксперта-автотовароведа ГУ ЧЛСЭ № от 6 июля 2007 г., в автомобиле ... проявился дефект в виде деформации крыши автомобиля, произошедшей при низких температурах, вызванных разностью коэффициентов объемного (линейного) расширения металла панели крыши и шумоизоляционного материала наклеенного с внутренней стороны панели.
Судом также установлено, что продавец, вопреки требованиям ст. 10 Закона о защите прав потребителей при продаже автомобиля своевременно не предоставил покупателю Крымзину В.В. необходимую и достоверную информацию о наличии дефекта автомобиля, связанного с качеством примененного шумоизоляционного материала с внутренней стороны панели кузова, а также о необходимости ограничения эксплуатации автомобиля при низких температурах, что не обеспечило покупателю возможность правильного выбора модели и марки автомобиля.
Как следует из п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей (в редакции на момент продажи автомобиля) в отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки, а также о замене на такие же товары другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров.
В силу п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других, подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Согласно технической документации (нота) NOTE № от 09.02.06 с описанием процедуры ремонта деформации крыши некоторых моделей марки ... , возникшей при экстремально низких температурах, профилактическая операция состоит в замене I.F.F. шумоизоляционного мата на I.F.F., имеющий другой складской номер. Операция по проведению ремонта может включать кузовные работы с окраской при классическом ремонте в зависимости от того, имеются ли на поверхности крыши автомобиля видимые повреждения или нет. Для выправления вмятин предпочтительно руководствоваться методикой восстановления кузова без окраски. Однако указанная процедура ремонта деформации крыши является ориентировочной.
Учитывая исследования и выводы эксперта-товароведа, вышеуказанную техническую документацию (нота) NOTE от 9.02.06 с описанием ориентировочной процедуры ремонта автомобиля, а также обстоятельства заключения между сторонами мирового соглашения от 26 июня 2008 г., по которому договор купли-продажи автомобиля от 25 августа 2005 г. признан расторгнутым вследствие выявившегося дефекта крыши автомобиля в районе шумоизоляционного мата, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования потребителя о возврате стоимости приобретенного им автомобиля с наличием скрытого дефекта подлежали удовлетворению ответчиком согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в срок, установленный ст.22 Закона. Данный срок ответчиком был нарушен.
При изложенных обстоятельствах, судом обоснованным также признано требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата стоимости автомобиля.
При определении периода просрочки исполнения требования потребителя, судом принято во внимание, что истец обратился к ответчику с претензией о возврате денег за автомобиль 10 апреля 2006 г., следовательно, ответчик обязан был удовлетворить данное требование в течение 10 дней в срок до 21 апреля 2006 г., поэтому судом был сделан правильный вывод, что неустойка подлежит взысканию с 21 апреля 2006 г.
Учитывая, что при утверждении мирового соглашения 26 июня 2008 г. по соглашению сторон стоимость автомобиля определена в размере ... руб., суд первой инстанции счел необходимым при исчислении размера неустойки исходить из указанной стоимости.
В кассационной жалобе приводится довод о том, что суду следовало неустойку исчислить, исходя из уплаченной потребителем за товар денежной суммы. Однако данный довод кассационной жалобы не свидетельствует о необоснованности конечного вывода суда в части размера взысканной судом неустойки.
Как видно из дела, разрешая требование о взыскании неустойки, применительно к правилам ст. 333 ГК РФ, учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки, и взыскал неустойку в сумме ... руб.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что выводы суда в указанной части сделаны с учетом разумности и справедливости. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
Из содержания кассационной жалобы усматривается, что доводы, приведенные в ней, указывают о несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, изложенными в судебном решении в части размера взысканной неустойки, однако данное обстоятельство основанием для отмены принятого по делу судебного акта служить не может, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу представителя Крымзиной Л.А. - Краснова И.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 сентября 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
