• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 декабря 2010 года Дело N 33-4359/2010
 

27 декабря 2010 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Лысенина Н.П.

судей Комиссаровой Л.К., Савельевой Г.В.

при секретаре Александровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ЧРОО в интересах Маврина В.Л. к ООО о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе ООО на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 ноября 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО в пользу Маврина В.Л. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере ... руб.), компенсацию морального вреда в размере ... руб.) и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.).

Взыскать с ООО в местный бюджет г.Чебоксары штраф за нарушение прав потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере ... руб.).

Взыскать с ООО штраф за нарушение прав потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу ЧРОО в размере ... руб.).

Взыскать с ООО государственную пошлину в местный бюджет г.Чебоксары в размере ... руб.).

Заслушав доклад судьи Комиссаровой Л.К., судебная коллегия

установила:

ЧРОО в интересах Маврина В.Л. обратилась в суд с иском с учетом внесенных уточнений к ООО о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 11 марта 2009 года истец Маврин В.Л. приобрел в ООО1 автомобиль ... по цене ... руб.

ООО (ответчик по делу) является официальным дилером ... на территории Чувашской Республики.

В иске указано, что в процессе эксплуатации автомобиля Мавриным В.Л. были обнаружены неисправность двигателя, проявляющаяся в виде повышенного шума в его работе, и отсутствие звуковых сопровождений при включении указателей поворота.

20 июля 2010 года истец Маврин В.Л. обратился к ответчику с заявкой об устранении названных недостатков автомобиля, которые должны были быть устранены ответчиком в срок до 21 июля 2010 года, так как именно этот срок устранения недостатков товара определён в письменной форме соглашением сторон и указан в акте приёма-сдачи автомобиля.

Однако в нарушение статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неисправность двигателя ответчиком устранена только 23 августа 2010 года, а неисправность звукового сопровождения (его отсутствие) при включении указателей поворота не устранена до настоящего времени.

Таким образом, за нарушение сроков устранения недостатков товара ответчик, допустивший такое нарушение, должен уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере ... % цены товара, которая за период с 22 июля 2010 года по 21 октября 2010 года (за 91 день) составила ... руб.

В связи с нарушением прав потребителя истцу причинен моральный вред (нравственные страдания), который он оценивает в ... руб.

Ссылаясь на положения статей 13, 15, 17, 20, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ЧРОО просила: взыскать с ответчика ООО в пользу Маврина В.Л. неустойку за период с 22 июля 2010 года по 21 октября 2010 года в сумме ... руб,компенсацию морального вреда в размере ... , расходы на оплату услугпредставителя в размере ... руб.; взыскать с ответчика ООО штраф в размере ... % суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, перечислив ЧРОО ... %суммы взысканного штрафа.

В судебном заседании истец Маврин В.Л. и его представитель Семенов Р.П. заявленные исковые требования с учетом внесенных уточнений поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что в связи с имеющейся неисправностью в работе двигателя автомобиль был передан ответчику 20 июля 2010 года для проведения ремонта в срок до 21 июля 2010 года. О том, что данный срок установлен только для проведения диагностики с целью выявления неисправности, ответчик его не проинформировал. В последующем ответчик не сообщал ему об изменении сроков устранения недостатка в автомобиле. 23 августа 2010 года он подписал акт выполненных работ.

Представители ответчика ООО Иванова Е.С., Маркизов А.В., Дмитриев А.С. заявленные исковые требования не признали и суду пояснили, что 20 июля 2010 года автомобиль истца Маврина В.Л. был принят на гарантийный ремонт. Акт приема-сдачи автомобиля от 20 июля 2010 года является лишь заявкой для выполнения работ по выявлению в автомобиле неисправностей, в связи с чем указанный в нем срок 21 июля 2010 года является сроком для выявления недостатков, а не сроком о проведении ремонта автомобиля. После выявления неисправностей в автомобиле истец в устной форме выразил согласие на проведение ремонта, при этом заказ на проведение ремонта был оформлен только 22 августа 2010 года, а 23 августа 2010 года истец подписал акт выполненных работ.

Представитель третьего лица ООО1 Ваньев И.И. заявленные исковые требования считал обоснованными и суду пояснил, что истец, воспользовавшись своим правом, обратился к ответчику по поводу проведения гарантийного ремонта. Поскольку автомобиль истца был отремонтирован на условиях гарантийного ремонта, то данные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ООО по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО Маркизова А.В., поддержавшего жалобу, представителя истца Семенова Р.П., возражавшего против жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив решение в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 11 марта 2009 года между ООО1 и истцом был заключен договор купли-продажи № 11-03/11Ф, предметом которого является автомобиль ... стоимостью ... руб.

Согласно имеющейся в материалах дела сервисной книжке автомобиль истца был принят ответчиком на гарантийное техническое обслуживание.

В связи с этим 20 июля 2010 года истец обратился к ответчику для устранения имеющихся в автомобиле недостатков, о чем был составлен акт приема-сдачи автомобиля. В судебном заседании представители ответчика не оспаривали, что автомобиль истца был принят на гарантийный ремонт.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец обратился к ответчику по вопросу устранения в автомобиле недостатков, в связи с чем автомобиль был принят ответчиком на гарантийный ремонт. Поскольку гарантийный ремонт не является самостоятельной услугой, а является способом восстановления права потребителя на получение доброкачественного товара, следовательно, отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются положениями главы 2 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Правовые последствия обнаружения потребителем недостатков в приобретенном товаре регламентируются положениями статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно части 1 которой потребитель по своему выбору вправе требовать: 1) замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); 2) замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; 3) соразмерного уменьшения покупной цены; 4) незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; 5) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Обратившись в суд с вышеуказанным иском, истец мотивировал тем, что ответчик нарушил срок устранения недостатков в автомобиле.

Судом установлено, что 20 июля 2010 года истец обратился к ответчику для устранения имеющихся в автомобиле недостатков, о чем был составлен акт приема-сдачи автомобиля в виде ремонтного заказа №. Согласно данному акту срок исполнения ремонтного заказа установлен 21 июля 2010 года. В акте также со слов истца указаны недостатки в автомобиле: посторонний шум работы ДВС и отсутствие звукового сопровождения при включении поворотников. Однако в установленный срок недостатки в автомобиле не были устранены, в связи с чем 26 июля 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о том, что до настоящего времени не располагает информацией о сроках ремонта и причине неисправности.

22 августа 2010 года истцом была оформлена заявка по заказ-наряду № в связи с неисправностями в двигателе автомобиля, 23 августа 2010 года был оформлен заказ-наряд № на проведение гарантийного ремонта автомобиля, принятого ответчиком 20 июля 2010 года, и 23 августа 2010 года истцом подписан акт выполненных работ №. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, судом установлено, что ответчик, приняв 20 июля 2010 года автомобиль истца на ремонт, который должен был быть проведен в срок 21 июля 2010 года, фактически устранил недостатки в автомобиле лишь 23 августа 2010 года.

Доводы представителей ответчика о том, что 20 июля 2010 года автомобиль истца был принят только для выявления имевшихся в автомобиле неисправностей, в связи с чем указанный в акте приема-сдачи автомобиля срок является сроком для проведения диагностики с целью выявления неисправностей, судом признаны несостоятельными.

Из пояснений представителей ответчика следует, что поиск действительных неисправностей в автомобиле в ходе проведения диагностики, о которых заявляет владелец автомобиля, является обязательной стадией ремонта автомобиля. В связи с этим ответчик как организация, оказывающая потребителям услуги по проведению гарантийного ремонта автомобилей, обязана при приеме автомобиля на ремонт довести до сведения потребителя необходимую информацию о всех стадиях проведения ремонта, включая и стадию диагностики, с указанием срока исполнения ремонта.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик, приняв автомобиль истца 20 июля 2010 года, определил в акте срок исполнения 21 июля 2010 года. Данный акт подписан сторонами по делу, следовательно, срок устранения недостатков был определен в письменной форме соглашением сторон. В акте приема-сдачи автомобиля от 20 июля 2010 года не имеется сведений о том, что указанный срок является сроком для проведения диагностики.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ответчиком установлен срок проведения ремонта автомобиля 21 июля 2010 года, следует признать правильным.

В соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

С учетом этого оформление истцом 22 августа 2010 года заявки на проведение ремонта автомобиля суд обоснованно расценил как соглашение о новом сроке устранения недостатков, которое не освобождает ответчика от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что ответчик в нарушение установленного срока (21 июля 2010 года) фактически устранил недостатки в автомобиле истца только 23 августа 2010 года, суд пришел к правильному выводу, что заявленные требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд уменьшил подлежащую взысканию с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков, определив ее размер в ... руб.

С учетом характера нарушений прав потребителя, степени вины ответчика в нарушении прав потребителя, требований разумности и справедливости судом также обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере ... руб.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является продавцом автомобиля, является несостоятельным.

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Поскольку согласно условиям договора купли-продажи о гарантийном обслуживании и сервисной книжке обязанность гарантийного обслуживания и ремонта автомобиля истца возложена на ответчика, и срок устранения недостатков товара нарушен именно ответчиком ООО, следовательно, ответственность за нарушение этого срока, предусмотренная ст.13 вышеназванного Закона возложена на ответчика ООО, которая является в данном случае уполномоченной организацией.

В кассационной желобе приводится также довод о том, что размер взысканной с ответчика суммы на оплату услуг представителя, а также сумма, взысканная в пользу ЧРОО является неразумной и необоснованной.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из имеющейся в деле квитанции от 21 октября 2010 года № следует, что истец уплатил в кассу адвокатского кабинета Семенова Р.П. денежные средства в размере ... руб. за ведение гражданского дела в суде по иску в защиту прав потребителя.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, судом сделан правильный вывод об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, судом с учетом разумности определена подлежащая взысканию сумма в размере ... руб.

Что касается довода о необоснованности взыскания в пользу ЧРОО суммы в размере ... руб., то вывод суда о взыскании суммы штрафа с ответчика в пользу ЧРОО сделан в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляется указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Предъявление иска в защиту прав потребителя ЧРОО не исключает возможности участия в деле в качестве представителя истца адвоката.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что выводы суда в части взыскания расходов на представителя, штрафа сделаны в соответствии с законом, с учетом разумности и справедливости. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу ООО на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4359/2010
Принявший орган: Верховный Суд Чувашской Республики
Дата принятия: 27 декабря 2010

Поиск в тексте