СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 марта 2011 года Дело N 33-808/11

09 марта 2011 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Бельцовой В.В.,

судей ЕмельяноваА.Н., Нестеровой Л.В.,

при секретаре Ивановой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Цырульникова Е.В. к ООО о взыскании оплаты времени простоя, компенсации морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе истца ЦырульниковаЕ.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 января 2011 года, которым постановлено:

В иске Цырульникова Е.В. к ООО о взыскании суммы оплаты вынужденного простоя за период с 15 апреля 2010 года по 28 октября 2010 года, возмещении морального вреда, судебных расходов отказать.

и частной жалобе истца ЦырульниковаЕ.В. на определение судьи Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 08 февраля 2011 года, которым постановлено:

Кассационную жалобу Цырульникова Е.В. оставить без движения, о чем известить заявителя, направив копию настоящего определения для сведения. Для устранения отмеченных выше недостатков предоставить срок до 14 февраля 2011 года включительно, а в случае невыполнения возвратить заявление лицу, подавшему его.

Заслушав доклад судьи ЕмельяноваА.Н., судебная коллегия

установила:

ЦырульниковЕ.В. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО об обязании оплатить за него медицинское освидетельствование в ГУЗ"1" в размере <...> руб. и в ГУЗ"2" в размере <...> руб., повышение квалификации <...> в ЧУО в размере <...> руб., взыскании оплаты за время простоя (601 час) за период с 15 апреля 2010 года по 16 августа 2010 года в размере <...>, и далее по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере <...> руб. взыскании расходов на почтовые расходы в размере <...> и расходы по копированию документов и распечатывание в сумме <...> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец 10 июля 2009 года был принят на работу к ответчику на должность <...>. 15 апреля 2010 года работодатель, в связи с отказом оплатить за свой счет прохождение ему ежегодное медицинское освидетельствование и периодическую проверку (аттестацию), отстранил его от работы на объекте <1>, уведомил о переводе с 18 апреля 2010 года на объект <2>. 18 и 22 апреля 2010 года при заступлении на суточное дежурство на объект <2> истец не был допущен ответчиком на работу со ссылкой на Закон РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» в связи с отсутствием у него удостоверения <...>, о чем работодателем были составлены соответствующие акты, у него отобраны объяснения. Истец считал, что отстранение его от работы (не допущение к работе) имело место не по его вине, так как работодатель при направлении его на медицинское освидетельствование и периодическую проверку (аттестацию), отказался оплачивать ему указанные мероприятия. Полагал, что ответчик обязан был направить его на медицинское освидетельствование в ГУЗ"1" и ГУЗ"2" и периодическую проверку для получения вкладыша <...>, оплатив данные мероприятия. Кроме того, считает, что поскольку он был принят на работу в качестве <...>, его не имели право отстранять от работы в связи с отсутствием удостоверения <...>.

Определением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 августа 2010 года производство по делу в части исковых требований ЦырульниковаЕ.В. к ООО о возложения обязанности по оплате повышения квалификации <...> в ЧУО в размере <...> руб. прекращено в связи с отказом истца от указанных исковых требований в указанной части.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований ЦырульниковаЕ.В. об обязании оплатить медицинское освидетельствование, взыскании оплаты за время вынужденного простоя и компенсации морального вреда, издержек в связи с рассмотрением дела, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 06 октября 2010 года решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 августа 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ЦырульниковаЕ.В. о взыскании оплаты за время вынужденного простоя в связи с отстранением от работы, компенсации морального вреда, судебных расходов отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После возвращения дела в районный суд на новое рассмотрение в указанной части, истец уточнил и дополнил исковые требования, просил признать незаконным п.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО от 01 января 2010 года в части обязания работника проходить обязательные медицинские осмотры за счет собственных средств, взыскать с ответчика оплату времени простоя с 15 апреля 2010 года по 28 октября 2010 года в сумме <...> руб..

Дополнительно указал, что 18, 22 и 26 апреля 2010 года приходил на рабочее место, однако удостоверение <...> с собой не приносил, так как ранее был отстранен от работы. Полагал, что простой обусловлен причинами, не зависящими от работодателя и работника, истец и ответчик не обязаны оплачивать медицинское освидетельствование, которое должно оплачивать МВД РФ, тогда как обязанности по оплате медосвидетельствованию и повышению квалификации МВД по Чувашской Республике не несет. Указал также, что сам не имеет финансовой возможности оплатить расходы по медицинскому освидетельствованию в сумме <...> руб. и повышению квалификации в сумме <...> руб. в связи с низкой заработной платой.

В последующем истец отказался от исковых требований в части признания незаконным п.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО от 01 января 2010 года об обязании работника проходить ежегодные медицинские осмотры за счет собственных средств, определением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 января 2011 года отказ истца от исковых требований в указанной части принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Истец ЦырульниковЕ.В. поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему основаниям. В объяснениях, данных в ходе судебного заседания, указал, что 18, 22 и 26 апреля 2010 года приходил на работу без удостоверения, поскольку полагал, что был отстранен от работы ранее.

Представители ответчика ПетровВ.М. и ЕрмаковА.К. исковые требования не признали, указав, что истец был не допущен к работе 18, 22 и 26 апреля 2008 года на законном основании в связи с тем, что не имел при себе удостоверения <...>, а потому в соответствии с Закона РФ от 11 марта 1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» не имел права приступать к работе, в последствии же он на работу не выходил.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом ЦырульниковымЕ.В. по мотивам его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Цырульникова Е.В., поддержавшего свои жалобы по изложенным в них доводам, представителя ответчика Петрова В.М., возражавшего против удовлетворения жалоб, проверив решение и определение суда в пределах доводов, изложенных в кассационной и частной жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.11.1 Закона РФ от 11 марта 1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Из положений приведенной нормы следует, что частный охранник вправе выполнять трудовую функцию и пользоваться предусмотренными указанным законом правами только при прохождении профессиональной подготовки и сдаче квалификационного экзамена, что подтверждается удостоверением частного охранника.

Статьей 76 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный предварительный или периодический медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Согласно ч.3 ст.157 Трудового кодекса РФ время простоя по вине работника не оплачивается.

Как усматривается из материалов гражданского дела, 10 июля 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о приеме на работу <...>. 10 июля 2009 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, ЦырульниковЕ.В. принят на работу <...> (п.2 договора). В то же день, то есть 10 июля 2009 года работодателем издан приказ № о приеме истца на работу <...>.

У истца имеется удостоверение <...> № от 10 августа 2007 года, действительное по 10 августа 2012 года.

13 апреля 2010 года ответчик уведомил истца о том, что последним не представлены в установленный срок до 01 апреля 2010 года документы (копия паспорта, оригинал и копия справки медицинского освидетельствования с фотографией, оригинал и копия план-задания, копия свидетельства об окончании учебного заведения с присвоением квалификации <...>, копия удостоверения <...>) и предупредил его о том, что лица, не получившие вкладыш <...> в дальнейшем будут не допущены к работе в связи с профнепригодностью.

Согласно акта от 15 апреля 2010 года ЦырульниковЕ.В. отказался от получения уведомления о переводе на другой <...> объект в <...> <2> и от выезда на машине работодателя по месту нахождения этого объекта.

Как следует из актов от 18, 22 и 26 апреля 2010 года, в указанные даты охранник ЦырульниковЕ.В. был снят с дежурства в связи с отсутствием у него при себе удостоверения <...>. С актами истец ознакомлен под роспись, в акте от 26 апреля 2010 года указал, что прибыл на работу и переоделся в форму <...>.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истец 15 апреля 2010 года сам отказался от выполнения своих служебных обязанностей в связи с несогласием о переводе его на другой <...> объект, а 18, 22 и 26 апреля 2010 года не был допущен ответчиком к <...> в связи с отсутствием у него удостоверения <...>, подтверждающего прохождение профессиональной подготовки и сдачу квалификационного экзамена, тогда как п.3 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14 августа 2002 года №600 предусмотрено, что одним из лицензионных требований и условий при осуществлении охранной деятельности является наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и подтвержденной удостоверением охранника. Поэтому действия ответчика по отстранению истца 18, 22, 26 апреля 2010 года от работы на охраняемых объектах были направлены не на недопущение ЦырульниковаЕ.В. на рабочее место в связи с не прохождением им в установленном порядке обучения или медицинского осмотра, а на пресечение нарушения законодательства об охранной деятельности, предусматривающего обязанность <...> при исполнении им своих служебных обязанностей иметь при себе удостоверение <...>.

Таким образом, вина истца в простое 18, 22 и 26 апреля 2010 года заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, однако он не принял все меры для их соблюдения, пытался приступить к осуществлению <...> функций на <...> объекте не имея при себе удостоверения <...>

Доводы кассационной жалобы истца о том, что он предпринял все возможные действия для устранения вынужденного простоя, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не подтверждается материалами дела, так как истец в уточнениях к исковому заявлению и своих объяснениях указывал, что 18, 22 и 26 апреля 2010 года не имел при себе удостоверения <...>, а в дальнейшем вообще на работу не выходил.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что он был отстранен от работы с 13 апреля 2010 года в связи с непредставлением им документов по медицинскому освидетельствованию, непрохождением периодической проверки по графику МВД и отсутствием вкладыша о квалификации <...>, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку, как правильно было указано судом первой инстанции, 18, 22 и 26 апреля 2010 года истец был отстранен от работы по причине отсутствия удостоверения, а не в связи с непредставлением им документов по медицинскому освидетельствованию, непрохождением периодической проверки по графику МВД и отсутствием вкладыша о квалификации <...>.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что простой в работе был допущен не по его вине, так как он не имел при себе удостоверения <...> поскольку не имел права использовать ранее выданное ему удостоверение <...> без получения в установленном порядке вкладыша <...>, что было предусмотрено изменениями внесенными в Закон РФ от 11 марта 1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» Федеральным законом № 272-ФЗ от 22 декабря 2008 года, и для чего необходимо было сдать квалификационный экзамен, чего он не мог сделать из-за отсутствия у него денежных средств, необходимых для оплаты прохождения освидетельствования в ГУЗ"1" и в ГУЗ"2", а также для прохождения повышение квалификации <...> в ЧУО, без прохождения которых он не мог быть допущен к указанному экзамену, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку законом не предусмотрено возложение указанных расходов на работодателя, являющегося частной <...> организацией, что не оспаривалось и самим истцом, а потому при отсутствие согласия работодателя на возмещение указанных расходов, истец должен был за счет своих средств получить соответствующие документы, на основании которых он мог быть допущен к исполнению обязанностей по должности охранника. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что, как следует из объяснений представителя ответчика, истец в апреле 2010 года еще имел право работать <...> на основании ранее выданного удостоверения <...> без получения вкладыша <...>, и его отстранении от работы 18, 22 и 26 апреля 2010 года было обусловлено только тем, что не имел при себе удостоверения <...>, которое он обязан был иметь при себе при исполнении служебных обязанностей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в основной их части были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца и, соответственно, для отмены оспариваемого им решения суда первой инстанции.

Настоящее дело было рассмотрено Калининским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики по существу 24 января 2011 года, мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2011 года.

03 февраля 2011 года истцом на вышеуказанное решение подана кассационная жалоба, именованная как краткая. Определением судьи Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 08 февраля 2011 года указанная жалоба оставлена без движения до 14 февраля 2011 года для устранения ее недостатков.

Как следует из смысла указанного определения, кассационная жалоба истца была оставлена без движения в связи с тем, что в нарушение требований ст.339 ГПК РФ, в ней не были приведены основания, по которым кассатор считает решение суда неправильным и к ней не был приложен документ, подтверждающий оплату кассатором при ее подаче государственной пошлины.

В установленный судьей срок истцом была подана мотивированная кассационная жалоба, соответствующая требованиям ст. 339 ГПК РФ и настоящее дело назначено на кассационное рассмотрение по этой жалобе.

Одновременно с мотивированной кассационной жалобой истцом была подана также и частная жалоба на определение судьи районного суда от 08 февраля 2011 года, в которой истец указывает на незаконность этого определения в части оставления его первоначальной кассационной жалобы без движения в связи с тем, что при ее подаче он не оплатил госпошлину, так как в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ он, как работник, заявлявший к работодателю требования, вытекающие из трудовых отношений, подлежал освобождению от оплаты госпошлины.

В соответствии с п.4 ч.1, ч. 4 ст.339 ГПК РФ, кассационная жалоба должна содержать основания, по которым лицо, подавшее жалобу считает решение суда неправильным, к кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, если жалоба при ее подаче подлежит оплате.

Согласно ч.1 ст.341 ГПК РФ при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 ГПК РФ, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.

Из текста указанной кассационной жалобы, поданной истцом ЦырульниковымЕ.В. видно, что в ней в нарушении требований п.4 ч.1 ст.339 ГПК РФ не указаны основания, по которым лицо, подающие жалобу, считает это решение суда неправильным, в связи с чем у судьи районного суда было предусмотренное законом основание для оставления ее без движения для устранения кассатором указанного недостатка.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что у судьи районного суда не было основания для оставления жалобы по мотиву неоплаты госпошлины при ее подаче, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33.36 НК РФ истец как работник, заявлявший к работодателю требования, вытекающие из трудовых отношений, подлежал освобождению от оплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы.

Учитывая изложенное судебная коллегия, приходит к выводу, что оснований для отмены оспариваемого истцом определения судьи районного суда не имеется, но вместе с тем оно подлежит изменению, из его мотивировочной части подлежит исключению указание судьи о необходимости оплаты государственной пошлины при подаче истцом кассационной жалобы на оспариваемое им судебное решение.

Руководствуясь ст.ст.360, 361, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу истца Цырульникова Е.В. на определение судьи Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 08 февраля 2011 года удовлетворить частично:

Исключить из мотивировочной части этого определения указание судьи о необходимости оплаты государственной пошлины при подаче Цырульниковым Е.В. кассационной жалобы на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 января 2011 года.

Кассационную жалобу истца Цырульникова Е.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 января 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка