СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 августа 2011 года Дело N 33-2882/11

01 августа 2011 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей ЕмельяноваА.Н., Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Михайловой А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Агафонова Е.Н. к <...> Министерства внутренних дел по Чувашской Республике (<...> МВД по Чувашской Республике) о взыскании оплаты за сверхурочную работу, компенсации морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе истца Агафонова Е.Н. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 июня 2011 года, которым постановлено:

Агафонову Е.Н. отказать в удовлетворении исковых требований к <...> Министерства внутренних дел по Чувашской Республике о взыскании оплаты за сверхурочную работу в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>.

Заслушав доклад судьи ЕмельяноваА.Н., судебная коллегия

установила:

Агафонов Е.Н. обратился в суд с иском к <...> МВД по Чувашской Республике о взыскании оплаты за сверхурочную работу, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что он проходил службу в <...> МВД по Чувашии в период с 17 сентября 1999 года по 16 декабря 2010 года, последней занимаемой им должностью являлась должность <...>.

С 16 декабря 2010 года приказом Министра внутренних дел по Чувашской Республике он откомандирован в распоряжение <УФС>.

В период его службы в <...> МВД по Чувашской Республике с декабря 2007 года по декабрь 2010 года ему не в полном размере выплачивалась заработная плата, а именно ему не выплачивалась компенсация за работу в сверхурочное время и компенсация за работу в выходные и праздничные дни. Общая задолженность по оплате сверхурочной работы и работы в выходные и праздничные дни с 01 января 2009 года по 31 декабря 2010 года составляет <...>, которые истец и просил взыскать с ответчика в своем первоначальном исковом заявлении. Также истец, ссылаясь на то, что ответчиком были нарушены его трудовые права на оплату труда в полном объеме, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...>.

В ходе производства по делу Агафонов Е.Н. уменьшил размер искового требования в части взыскания с ответчика в его пользу задолженности по оплате за сверхурочную работу, указав ее размер - <...> и определив период времени ее образования с мая 2008 года по август 2010 года.

В судебном заседании истец Агафонов Е.Н. не участвовал, его представитель Носиков Д.А. поддержал заявленные своим доверителем исковые требования, при обсуждении вопроса о пропуске истцом срока обращения в суд по настоящему спору полагал данный срок не пропущенным, указав также, что в период прохождения службы в <...> МВД по Чувашской Республике истец не обращался в суд с указанными исковыми требованиями, так как опасался наступления негативных последствий после обращения в суд - угроза увольнения, непродвижение по службе, невыплата премий.

Представитель ответчика <...> МВД по Чувашской Республике Иванов В.В. просил оказать в удовлетворении исковых требований истца, ссылаясь на пропуск им без уважительной причины срока обращения в суд.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Агафоновым Е.Н. по мотивам его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Агафонова Е.Н., его представителя Носикова Д.А., поддержавших жалобу, представителя ответчика Иванова В.В., возражавшего против ее удовлетворения, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании денежного довольствия, суд первой инстанции исходил из того, что им без уважительных причин пропущен установленный ст.392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд с указанными исковыми требованиями.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, Агафонов Е.Н. проходил службу в <...> МВД по Чувашии в период с 17 сентября 1999 года по 16 декабря 2010 года, с 16 декабря 2010 года приказом Министра внутренних дел по Чувашской Республике он откомандирован в распоряжение <УФС>.

В связи с тем, что специальными нормативно-правовыми актами, регламентирующими прохождение службы в органах внутренних дел, не установлены сроки обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, в соответствии с ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ в данном случае должны применяться нормы Трудового кодекса РФ, регулирующие указанные спорные отношения.

Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п.5 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД РФ от 30 сентября 1999 года №750 (действовавшего до 06 марта 2010 года в период спорных правоотношений) и п.7 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 14 декабря 2009 года №960 (действовавшего в период спорных правоотношений), выплата денежного довольствия производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число.

Истцом ставилось требования о взыскании не начисленной и не выплаченной оплаты сверхурочной работы и работы в выходные и праздничные дни за период с мая 2008 года по август 2010 года, с которыми он обратился в суд через органы почты 15 марта 2011 года.

Таким образом, учитывая, что истец своевременно получал денежное довольствие за соответствующие месяцы указанного периода, знал о том, что оплата сверхурочной работы и работы в выходные и нерабочие праздничные дни за этот период ему не начислялась и не выплачивалась, именно со дней, когда ему выплачивалось денежное содержание за соответствующие месяцы спорного периода, начинали течь сроки для обращения его в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за эти месяцы, а поскольку заработная плата истцу за последний месяц этого периода (август 2010 года) была выплачена до сентября 2010 года, трехмесячный срок обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за этот месяц истек как минимум в начале декабря 2010 года, а за предыдущие месяцы еще раньше.

В связи же с тем, что истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями через организацию почтовой связи только в марте 2011 года, суд первой инстанции обоснованно и на законном основании пришел к выводу о пропуске им срока обращения в суд.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец обратился в суд через организацию почтовой связи 15 марта 2011 года, и именно указанный день следует считать днем подачи иска, а не 17 марта 2011 года - день поступления иска в суд, не могут служить основанием для признания незаконным решения суда первой инстанции, поскольку срок обращения истца в суд с указанными требованиями истек значительно ранее 15 марта 2011 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом срок обращения в суд не пропущен, поскольку он начал свое течение с 16 декабря 2010 года, а именно с того момента когда истец был откомандирован в распоряжение <УФС> и когда фактически были прекращены существовавшие между сторонами по делу трудовые отношения, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 апреля 2004 года №2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года №63) предусмотрено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В данном случае, как следует из материалов дела, истцом заявлены требования не о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, а о взыскании не начисленной ему заработной платы.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что истцом срок обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по зарплате пропущен, основаны на законе, так как в данном случае подлежит применению общее правило отраженное в ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которым истец имел право обратиться в суд за защитой своих трудовых прав в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен была узнать о нарушении своего права, а именно с тех дней, когда получал заработную плату за соответствующий месяц, а не со дня прекращения трудовых отношений.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд в своем решении необоснованно сослался на то, что истец при получении денежного довольствия за соответствующие месяцы спорного периода получал расчетные листки, в которых отражены все причитающиеся ему выплаты, и, следовательно, при их получении знал о нарушении своего права, поскольку в материалах деле доказательств получения им этих расчетных листков не имеется, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку при рассмотрении судом первой инстанции представитель ответчика в своих объяснениях указывал о своевременном получении истцом этих расчетных листков, что было подтверждено и представителем истца, а согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ссылка в кассационной жалобе на п. 17.2 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД РФ № 750 от 30 сентября 1999 года, с учетом последующих изменений и дополнений судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку указанное Положение не определяет срок обращения сотрудников органов внутренних дел в суд с требованием о взыскании недоначисленного денежного довольствия, этот срок, как уже было указано выше определяется законом - ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Как следует из ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ, при пропуске работником по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора он может быть восстановлен судом.

Судом первой инстанции правильно было установлено, что истцом не представлено доказательств уважительности пропуска, установленного законом срока обращения в суд с указанными исковыми требованиями.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что срок обращения в суд им был пропущен по уважительной причине, а именно в связи с тем, что в период прохождения службы в <...> МВД по Чувашской Республике он из-за опасения наступления негативных последствий по службе не имел возможности обратиться в суд, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательств наличия каких-либо иных уважительных причин, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд с указанными требованиями, стороной истца суду представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно и на законном основании отказал истцу в удовлетворении его исковых требований, так как признание судом неуважительной причины пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Остальные доводы кассационной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, а являются лишь несогласием с ними, что не может служить основанием для отмены вынесенного по делу решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца, и, соответственно, для отмены оспариваемого ею решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу истца Агафонова Е.Н. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка