• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 августа 2011 года Дело N 33-3045/2011
 

15 августа 2011 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Дымич В.П.,

судей Комиссаровой Л.К., Савельевой Г.В.

при секретаре Габдулловой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Скворцова Э.В. к Гаврилову В.И. о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов,

поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика Гаврилова В.И. - Чекалина Д.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 июля 2011 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 20 июля 2011 года постановлено:

Исковые требования Скворцова Э.В. к Гаврилову В.И. о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврилова В.И. в пользу Скворцова Э.В. сумму основного долга в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2010 года по 04.05.2011 года в размере ... рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Скворцова Э.В. к Гаврилову В.И. о взыскании убытков за оплату жилья за период с 07.09.2010 года по 07.02.2011 года в размере ... рублей отказать.

Обеспечительные меры в виде запрета ответчику Гаврилову В.И. распоряжаться (совершать сделки) ... доли в квартире, находящейся по адресу: ... , а Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - запрета на регистрацию права и перехода права собственности на вышеуказанную долю сохранить до исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой Л.К., судебная коллегия

установила:

Скворцов Э.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании долга к Гаврилову В.И., указав, что 6 августа 2004 г. по просьбе ответчика он взял в долг у М. деньги в сумме ... руб. и передал их ответчику сроком на один месяц. Получение денег ответчик дополнительно подтвердил распиской от 01.07.2010 г. Ответчик утверждает, что деньги в сумме ... руб. он вернул М. двумя частями по ... руб. в августе 2005 г. и в мае 2006 г., однако письменных доказательств возврата денег у ответчика нет, ему также полученные деньги не возвратил. 13 октября 2010 г. истцом ответчику было направлено письмо с требованием возвратить долг, которое ответчик получил 18 октября 2010 года, однако долг не был возвращен. Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

В последующем исковые требования к Гаврилову В.И. о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов были уточнены.

Исковые требования мотивированы тем, что 06 августа 2004 истец полученные у М. деньги в сумме ... рублей передал ответчику. Получение денег ответчиком у истца подтверждено распиской от 01 июля 2010 года. Из содержания расписки следует, что Скворцов Э.В. передал 06.08.2004 г. денежную сумму в размере ... руб. Гаврилову В.И. Срок возврата денег в этой расписке не указан, в связи с чем в силу ст.810 ГК РФ, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. До настоящего времени долг ответчиком истцу не возвращен. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 октября 2010 года по 04 мая 2011 года в размере ... рублей 22 копейки, убытки за оплату жилья за период с 07.09.2010 года по 07.02.2011 года в размере ... рублей, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело без его участия, реализовав свое процессуальное право через представителя.

В судебном заседании представитель истца Коркунова Ж.Н. иск поддержала по изложенным в заявлении основаниям. При этом пояснила, что между сторонами сложились договорные отношения, вытекающие из договора займа, в котором срок возврата денежных средств не указан. Истцом было направлено заказное письмо с требованием немедленного возврата займа, которое получено ответчиком 18 октября 2010 года. До настоящего времени сумма долга не возвращена. Свои требования основывала на ст.ст. 10, 15, 309, 311, 312, 314, 317,395, 420, 421, 431, 807-812 ГК РФ. При этом указывала, что в случае если срок возврата не определен, заемные средства должны быть возвращены в течение 30 дней с момента предъявления заимодавцем требования об этом.

Ответчик Гаврилов В.И. и его представитель Чекалин Д.А. иск не признали, указав, что отношения между сторонами сложились в 2004 году, денежные средства ответчик брал взаймы на 1 месяц до 06 сентября 2004 года у М. К спорным правоотношениям не применимы нормы, вытекающие из договора займа, так как расписка не содержит обязательства о возврате заемных средств. Истцом пропущен срок исковой давности.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика Чекалиным Д.А. по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика-Чекалина Д.А., поддержавшего кассационную жалобу, объяснения представителя истца Коркуновой Ж.Н., возражавшей против жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив решение по этим доводам, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из обжалованного решения, суд первой инстанции свои выводы об удовлетворении требований истца обосновал тем, что из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что 01 июля 2010 г. Гаврилов В.И. собственноручно написал Скворцову Э.В. расписку, в которой указал, что он - Гаврилов В.И. получил от Скворцова Э.В. деньги в сумме ... рублей 06.08.2004 года, полученные Скворцовым Э.В. от М. для него. В обеспечение данной суммы (один миллион сто тысяч рублей) Скворцов Э.В. оформил доверенность под залог квартиры по адресу: ... . Сумма ... рублей возвращена им и супругой Гавриловой И.В. М. двумя частями по ... рублей в августе 2005 года через сына М. -Ал. и сына Гаврилова В.И. - Ан. в мае 2006 г.

Получение ответчиком денег от истца подтверждается данной распиской, объяснениями Гаврилова И.В., данными им в ходе рассмотрения гражданских дел. Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что денежные средства Гавриловым В.И. от Скворцова Э.В. были получены на условиях возвратности, между сторонами возникли отношения займа. Исходя из буквального толкования расписки, суд первой инстанции сделал вывод о том, что срок договора займа между сторонами определен не был. В связи с чем суд с учетом положений ст.200,810 ГК ГФ, полагал, что срок исковой давности истцом не пропущен, что он исчисляется после направления претензии ответчику о возврате займа с даты окончания льготного периода(пяти дней) для исполнения заемного обязательства, в котором срок возврата денежных средств не определен, т.е. с 19 октября 2010 года.

Вместе с тем, такие выводы судом первой инстанции сделаны без надлежащего исследования и оценки обстоятельств дела, доказательств, имеющихся в деле.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Несоблюдение в момент заключения договора займа письменной формы сделки не влечет признания договора недействительным. В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, являются доказательствами, которые подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Как обоснованно указывается в кассационной жалобе представителя ответчика, представленная суду расписка от 01.07.2010 г. не содержит требуемых ст.807 ГК РФ условий о возвратности полученных денежных сумм и о сроке их возврата.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 06 июня 2011 года, которым решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 04 мая 2011 года об отказе в удовлетворении искового заявления Скворцова Э.В. к Гаврилову В.И. было отменено и дело направлено на новое рассмотрение, установлено, что совокупность имеющихся доказательств, подтверждающих взаимоотношения сторон, свидетельствует, что денежные средства Гавриловым В.И. от Скворцова Э.В. были получены на условиях возвратности, вследствие чего между сторонами возникли отношения займа. При этом кроме указанной расписки учитывались объяснения Гаврилова В.И., подтверждавшего получение денег на условиях возвратности.

Таким образом, при выяснении юридически значимого обстоятельства о сроке возврата суммы займа, согласованного сторонами, суду первой инстанции следовало учитывать совокупность доказательств, имеющихся в деле, объяснения сторон, в том числе, признание сторонами обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения.

Как видно из материалов дела, в исковом заявлении Скворцова Э.В. от 9.11.2010 г., подписанном истцом, (л.д.3) указано, что 6 августа 2004 г. Скворцов Э.В. передал Гаврилову В.И. ... руб. сроком на один месяц, такой же срок указан в претензии от 13 октября 2010 г.(л.д.5), в своих объяснениях в судебном заседании 08 февраля 2011 г. Скворцов Э.В. также признавал, что сумма займа Гавриловым В.И. должна была быть возвращена в течение месяца(л.д.35), срок возврата денег 1 месяц указан Скворцовым Э.В. в уточнении искового заявления(л.д.59), данное следует из анализа и других доказательств.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного гражданского дела истец Скворцов Э.В. признавал то обстоятельство, что сумма займа в ... руб. 6.08.2004 г. была им передана Гаврилову В.И. на срок один месяц. Это обстоятельство в суде признавал также и ответчик Гаврилов В.И., он заявлял о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора обязан был учитывать признание сторонами указанного обстоятельства о сроке возврата суммы займа, поскольку предусмотренных ч.3 ст.68 ГПК РФ оснований для непринятия такого признания, судом первой инстанции не было установлено.

Последующее изменение позиции истца относительно срока возврата займа основанием для иной оценки этих обстоятельств дела являться не могло, поскольку доводы истца относительно условий договора об ином сроке и порядке возврата займа письменными доказательствами не подтверждаются.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что условиями заключенного между Скворцовым Э.В. и Гавриловым В.И. 06.08.2004 г. договора займа предусмотрено, что сумма займа передается на срок один месяц, следовательно, сумма займа должна была быть возвращена Гавриловым В.И. не позднее 06.09.2004 г.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года(ст.196 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая, что согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, течение срока исковой давности по договору займа, заключенному между Скворцовым Э.В. и Гавриловым В.И., началось с 06.09.2004 г. При этом стороны не заявляли о перерыве срока исковой давности.

Таким образом, ко дню обращения Скворцова Э.В. в суд с иском о взыскании с ответчика Гаврилова В.И. суммы займа ( 9.11.2010 г.) срок исковой давности(три года) истек.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком Гавриловым В.И. в ходе рассмотрения данного гражданского дела было заявлено о применении срока исковой давности, то в силу п.2 ст.199 ГК РФ это обстоятельство должно было являться основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 июля 2011 года в части взыскания с Гаврилова В.И. в пользу Скворцова Э.В. суммы основного долга в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2010 года по 04.05.2011 года в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей отменить и вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Скворцова Э.В. о взыскании с Гаврилова В.И. в пользу Скворцова Э.В. суммы основного долга в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2010 года по 04.05.2011 года, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 июля 2011 года в части взыскания с Гаврилова В.И. в пользу Скворцова Э.В. суммы основного долга в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2010 года по 04.05.2011 года в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей отменить и вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Скворцова Э.В. о взыскании с Гаврилова В.И. в пользу Скворцова Э.В. суммы основного долга в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2010 года по 04.05.2011 года, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3045/2011
Принявший орган: Верховный Суд Чувашской Республики
Дата принятия: 15 августа 2011

Поиск в тексте