СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2010 года Дело N 33-4158/10
22 декабря 2010 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.
судей Савельевой Г.В. и Комиссаровой Л.К.
при секретаре Курчине В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова А.А. к Лукиянову М.А. о взыскании по договору займа долга в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, и встречному иску Лукиянова М.А. к Павлову А.А. о признании договора займа незаключенным,
поступившее по кассационной жалобе Лукиянова М.А. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 17 ноября 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с Лукиянова М.А. в пользу Павлова А.А. долг по договору займа в сумме ... руб., банковские проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 января 2008 года по 13 октября 2010 года в сумме ... руб., государственную пошлину в размере ... руб., расходы по оплате представителя в сумме ... руб..
Взыскать с Лукиянова М.А. в пользу Павлова А.А., начиная с 14 октября 2010 года по день фактической уплаты долга, банковские проценты, начисляемые на сумму долга ... руб., исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,75 процентов годовых.
Лукиянову М.А. в удовлетворении встречного иска к Павлову А.А. о признании договора займа от 13 июля 2007 года незаключенным в виду его безденежности, в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов по оплате услуг представителя, отказать.
Заслушав доклад судьи Лысенина Н.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Павлов А.А. обратился в суд с иском к Лукиянову М.А. о взыскании по договору займа долга в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., госпошлины в размере ... руб..
Требования мотивированы тем, что 13 июля 2007 года он передал Лукиянову М.А. денежные средства в размере ... руб. сроком на 6 месяцев, то есть до 13 января 2008 года. Однако ответчик до настоящего времени сумму займа не вернул.
В последующем Павлов А.А. исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика сумму займа в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 июля 2007 года до 13 октября 2010 года в размере ... руб. и с 14 октября 2010 года по день возврата основного долга исходя из учетной ставки Центрального Банка РФ в размере 7, 75% годовых, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб..
Лукиянов М.А. предъявил к Павлову А.А. встречный иск о признании договора займа незаключенным в виду его безденежности. Требования мотивированы тем, что 10 июля 2007 года между ним и бывшим директором ООО "....." Павловым А.А. был заключен договор купли-продажи доли Павлова А.А. в уставном капитале за ... руб.. При этом между ними была достигнута договоренность о том, что после передачи ему Павловым А.А. всех документов по обществу, он выплатит Павлову А.А. дополнительно ... руб.. В подтверждение указанной договоренности и была выдана расписка. Фактически в указанный день никаких денег он от Павлова А.А. не получал.
В судебном заседании Павлов А.А. и его представитель Белков Г.А. исковые требования поддержали, встречный иск не признали.
Лукиянов М.А. и его представитель Кузнецов В.В. иск Павлова А.А. не признали, встречные исковые требования поддержали, пояснив также, что обязательство по передаче Павлову А.А. денежных средств Лукиянов М.А. выполнил 14 сентября 2007 года, что подтверждается распиской Павлова А.А. об отсутствии у него к Лукиянову М.А. финансовых претензий.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано Лукияновым М.А. по мотиву его необоснованности.
Изучив материалы дела, заслушав Лукиянова М.А. и его представителя Андреева Н.Г., поддержавших жалобу, Павлова А.А. и его представителя Белкова Г.А., просивших жалобу оставить без удовлетворения, проверив решение суда в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что 13 июля 2007 года между Павловым А.А. и Лукияновым М.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым Павлов А.А. передал Лукиянову М.А. денежные средства в размере ... руб. сроком на 6 месяцев, до 13 января 2008 года.
Установленное судом обстоятельство подтверждается объяснениями Павлова А.А. и распиской Лукиянова М.А., написанной им собственноручно, что Лукияновым М.А. не отрицается.
Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Судом дана надлежащая оценка доводам Лукиянова М.А. о безденежности договора займа по тем мотивам, что в данном договоре имелась в виду договоренность сторон о дополнительной оплате Лукияновым М.А. Павлову А.А. денежной суммы в размере ... руб. по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "....." от 10.07.2007 года. Указанные доводы судом признаны несостоятельными, поскольку договор купли-продажи доли в уставном капитале никаких условий о дополнительной оплате не содержит, а в расписке Лукиянова М.А. четко указано на то, что 13.07.2007 года он получил от Павлова А.А. денежные средства в размере ... руб. в займы, что подтвердил в ходе судебного заседания Павлов А.А. Исходя из изложенного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора займа незаключенным по мотивам его безденежности.
Порядок возврата заемных средств предусмотрен п.3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих средств на его банковский счет.
Согласно п.2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Как следует из материалов дела, долговой документ (расписка) на момент возбуждения дела в суде находился у кредитора.
В подтверждение факта отсутствия долга перед Павловым А.А. Лукияновым М.А. представлена расписка Павлова А.А. от 14.09.2007 года об отсутствии у него к Лукиянову М.А. финансовых претензий.
Однако Павлов А.А. факт возврата денежных средств по договору займа отрицает, ссылаясь на то, что данная расписка к договору займа отношения не имеет, 14.09.2007 года он и Лукиянов М.А. дали обоюдные расписки об отсутствии претензий в связи с расследованием уголовного дела, что подтверждается наличием соответствующей расписки Лукиянова М.А. от имении ООО "....." и имеющимися в деле материалами, свидетельствующими, что в указанное время действительно проводилось расследование уголовного дела в отношении Павлова А.А.. Буквальное толкование содержание расписки Павлова А.А. не свидетельствует о том, что долг по договору займа погашен. Содержание расписки свидетельствует лишь о том, что на указанную дату отсутствуют претензии, то есть требования, предъявляемые к должнику о добровольном урегулировании спора, связанные с нарушением имущественных прав и интересов кредитора. По состоянию на 14.09.2007 года срок возврата займа еще не наступил, в связи с чем права Павлова А.А. нарушены не были и оснований для предъявления претензий по договору займа у Павлова А.А. не имелось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что Лукияновым М.А. не представлены доказательства, свидетельствующие о возврате суммы займа, и удовлетворил исковые требования.
Установленные судом обстоятельства доказаны исследованными и приведенными судом в решении доказательствами.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права.
Суд проверил доводы и возражения сторон и подробно изложил мотивы, по которым принял данное решение.
Учитывая вышеизложенное оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным и для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу Лукиянова М.А. на решение Красноармейского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
