СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2011 года Дело N 33-2661/11
18 июля 2011 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Блиновой М.А., Нестеровой Л.В.,
при секретаре Кудашкине П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кузнецова В.Ю. к Кузнецовой Е.Г. о взыскании половины стоимости квартиры в размере ... руб. и судебных расходов,
поступившее по кассационной жалобе ответчика Кузнецовой Е.Г. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 09 июня 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Кузнецовой Е.Г. в пользу Кузнецова В.Ю. в счет возврата половины стоимости квартиры (г.Чебоксары, ... ) ... руб., в счет возврата государственной пошлины ... руб.
Взыскать с Кузнецовой Е.Г. недоплаченную государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб. ... коп.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Кузнецов В.Ю. обратился в суд с иском к Кузнецовой Е.Г. о взыскании в счет возврата половины стоимости квартиры ... руб., а также расходов по уплате госпошлины.
Исковые требования Кузнецов В.Ю. мотивировал тем, что он с ... года состоял с Кузнецовой Е.Г. в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г.Чебоксары ЧР от ... года был расторгнут. В период совместной жизни его супруга Кузнецова Е.Г. заключила с ООО ... договор долевого участия в строительстве жилья - двухкомнатной квартиры ... г.Чебоксары, стоимость которой была оплачена в период с 09 августа 2007 года по 01 апреля 2008 года за счет их общих доходов, в связи с чем истец считает, что названная квартира является совместной собственностью супругов, распоряжение которой одним из супругов возможно лишь с согласия другого супруга. Однако, в нарушение данного требования закона, 04 сентября 2008 года Кузнецова Е.Г. произвела отчуждение указанной квартиры своей матери ФИО без получения на то его согласия, и в тот же день, т.е. 04 сентября 2008 года, собственником спорной двухкомнатной квартиры, стоимостью ... руб., по переоформленному договору участия в долевом строительстве №61/1 без всякой оплаты стала мать Кузнецовой Е.Г. - ФИО Решением Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от 26 апреля 2010 года регистрационная запись о признании права собственности за ФИО была аннулирована и за истцом признано право на ... долю в праве собственности на квартиру ... г.Чебоксары. Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от 02 июня 2010 года данное решение суда было отменено и вынесено новое, в соответствии с которым в удовлетворении его исковых требований отказано по тем основаниям, что он был не вправе обжаловать заключенную между ФИО и ООО ... сделку, поскольку не являлся стороной данной сделки. В то же время, как указывает истец, в ходе рассмотрения предыдущего дела ответчик Кузнецова Е.Г. утверждала, что все денежные средства ей подарили родители-пенсионеры, в связи с чем она и распорядилась данной квартирой без согласия истца, т.е. по своему усмотрению, не выплатив ему какой-либо компенсации. В связи с тем, что Кузнецова Е.Г. единолично и тайно, без его согласия, распорядилась их общей квартирой, переоформив квартиру на свою мать ФИО, истец считает, что ответчик обязана выплатить ему половину стоимости спорной квартиры ... г.Чебоксары ЧР, что составляет ... руб.
В судебном заседании истец Кузнецов В.Ю. и его представитель Галочкин С.В. исковые требования поддержали в полном объеме, при этом истец пояснил, что в период брака с ответчиком ими была внесена в кассу ООО ... денежная сумма в размере ... руб., куда вошла в том числе и денежная сумма в размере ... руб., вырученная от продажи квартиры ... г.Чебоксары.
Ответчик Кузнецова Е.Г., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика Кузнецовой Е.Г. - Степанов В.Т. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что спорная квартира была приобретена Кузнецовой Е.Г. на денежные средства, полученные ею в дар от родителей, что подтверждается договором займа от 01.03.2007 года, договором дарения денег от 02 марта 2007 года и расписками ФИО С учетом изложенного он считает, что указанные денежные средства не являются совместно нажитым имуществом супругов, следовательно, не подлежат разделу.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Кузнецовой Е.Г. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступление представителя ответчика Кузнецовой Е.Г. - Степанова В.Т., подержавшего кассационную жалобу, объяснения истца Кузнецова В.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Кузнецов В.Ю. и Кузнецова Е.Г. состояли в зарегистрированном браке с ... года по ... года.
09 августа 2007 года, т.е. в период брака, Кузнецова Е.Г. заключила с ООО ... договор №225 участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры в строящемся жилом доме по адресу: г.Чебоксары, ... . Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам Кузнецовой Е.Г. за период с 09.08.2007 г. по 01.04.2008 г. внесено в кассу ООО ... ... руб., а именно: 09.08.2007 года - ... руб., 04.09.2007 года - ... руб., 14.09.2007 г. - ... руб., 09.10.2007 года - ... руб., 25.10.2007 г. - ... руб., 14.11.2007 года - ... руб., 30.11.2007 года - ... руб., 29.12.2007 года - ... руб., 14.02.2008 года - ... руб., 21.03.2008 года - ... руб., 01.04.2008 года - ... руб. (л.д.14-23).
Затем Кузнецова Е.Г., в отсутствие согласия супруга, расторгла данный договор, подписав 04 сентября 2008 года с ООО ... соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве №225 от 09.08.2007 года.
В этот же день между ООО ... и ФИО заключен договор участия в долевом строительстве той же вышеуказанной спорной квартиры.
На основании акта приема-передачи от 19 августа 2009 года ООО ... передало ФИО квартиру №, расположенную в жилом доме ... г.Чебоксары, которая в последующем зарегистрировала право собственности на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Разрешая данный спор, суд установил, что денежные средства на приобретение спорной квартиры в размере ... руб. нажиты супругами Кузнецовым В.Ю. и Кузнецовой Е.Г. в период брака, из них ... рублей, внесенные в кассу ООО ... 21 марта 2008 года, выручены в результате продажи квартиры ... г.Чебоксары, являвшейся совместно нажитым имуществом супругов, что не оспаривается сторонами.
Исследуя довод представителя ответчика о том, что квартира была приобретена на денежные средства, полученные Кузнецовой Е.Г. в дар от матери ФИО суд пришел к выводу, что указанный довод противоречит обстоятельствам дела, поскольку на момент рассмотрения гражданского дела по иску Кузнецова В.Ю. к Кузнецовой Е.Г., ФИО., ООО ... о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности, представленные уже по настоящему делу ответчиком договор займа, расписки, договор дарения денег не существовали, поскольку, как следует из пояснений самой ответчицы Кузнецовой Е.Г., в ходе рассмотрения предыдущего дела она утверждала, что деньги были подарены ей матерью в устной форме.
Установив изложенные обстоятельства и удовлетворяя исковые требования, суд, ссылаясь на п.1 ст.39, п.1 ст.35 СК РФ, п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года №15, статьи 56 и 60 ГПК РФ, свое решение мотивировал тем, что стоимость квартиры ... г.Чебоксары, которой ответчик Кузнецова Е.Г. распорядилась по своему усмотрению, подлежит разделу пополам, поскольку она была приобретена на доходы супругов в период брака.
Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу ответчика Кузнецовой Е.Г. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 09 июня 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
