СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2011 года Дело N 33-3193/2011
29 августа 2011 года гор. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Евлогиевой Т.Н.,
судей Савельевой Г.В. и Комиссаровой Л.К.,
при секретаре Поликарповой В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Афанасьевой Т.К. к Муниципальному унитарному предприятию «...» (далее МУП «...») о взыскании поощрительных выплат, поступившее по кассационной жалобе истицы Афанасьевой Т.К. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 июля 2011 года, которым постановлено:
В иске Афанасьевой Т.К. о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «...» поощрительных выплат в общей сумме ... рублей ... копеек и расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Афанасьева Т.К. работала в МУП «...» г. Новочебоксарска в должности ... с 08 августа 2004 года по 11 января 2011 г.,. приказом № - у от 11 января 2011 года она уволена с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников.
Афанасьева Т.К. обратилась в суд с иском к МУП «...» о взыскании поощрительных выплат.
Исковые требования мотивированы тем, что при выплате работникам предприятия в конце 2010 года премий за участие в комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, премий по подрядным работам, премии по особо важным заданиям по тарифам, по итогам года, ее незаконно без каких-либо оснований лишили поощрительных выплат. Истица просила взыскать с ответчика премию за участие в комиссии по урегулированию социально-трудовых отношений в размере ... оклада на сумму ... руб.... коп.; премию по особо важным заданиям по тарифам в размере ... оклада на сумму ... руб. ... коп.; премию по подрядным работам в размере ... оклада на сумму ... руб. ... коп., премию как работнику бухгалтерии по итогам года в размере ... оклада на сумму ... руб., всего на общую сумму ... руб. ... коп., взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.
В судебном заседании истица Афанасьева Т.К. и ее представитель Громова С.А. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика МУП «...» Запалов Е.А., Федорова Н.Г. и Акимов В.П. исковые требования не признали по мотиву необоснованности.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истицей Афанасьевой Т.К. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В суд кассационной инстанции не явились представители ответчика.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных районным судом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Афанасьевой Т.К. и ее представителя Громовой С.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что приказом № от 30 ноября 2010 г. за досрочное и качественное выполнение особо-важной работы по рассмотрению и внесению изменений в коллективный договор на 2011 г. - 2013 г. шестнадцать работников предприятия были поощрены премиями в соответствии со служебной запиской главного инженера Е. Афанасьева Т.К. в указанный перечень работников не вошла.
Приказом № от 15 декабря 2010 г. за качественное выполнение в срок работы по расчету тарифов на 2011 г. на услуги водоснабжения и водоотведения, тарифа на подключение и надбавки к тарифам на 2011 г. были премированы ряд работников, в список премированных работников истица также не вошла.
Приказом № от 30 декабря 2010 г. в связи с завершением работ по строительству водопроводной сети, работ по реконструкции и модернизации объектов предприятия, вновь были премированы ряд работников, в указанный перечень работников истица не вошла.
Приказом № от 31 декабря 2010 г. за выполнение особо-важной работы по своевременному и качественному выполнению бухгалтерской работы по итогам 2010 г. были премированы работники бухгалтерии, однако истица этим приказом не была премирована.
Предъявляя исковые требования о взыскании поощрительных выплат, истица исходила из того, что она, как ..., принимала участие в выполнении всех работ, по которым были премированы работники, однако только ей не были начислены положенные денежные выплаты.
Отказывая истице в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что премии, выплаченные указанными выше приказами по предприятию, не являлись частью заработной платы, выплата которой гарантирована работодателем, а являлись поощрительными премиями, выплачиваемыми работодателем за добросовестное отношение к своим трудовым обязанностям. При этом суд учел, что с 1 октября 2010 г. по 31 декабря 2010 г. истица фактически не работала, так как находилась в очередном отпуске и на листке временной нетрудоспособности.
Судебная коллегия полагает необходимым отменить частично решение суда и взыскать с МУП «...» гор. Новочебоксарска в пользу Афанасьевой Т.К. ... руб. в размере оклада за участие в выполнении особо-важной работы по рассмотрению и внесению изменений в коллективный договор на 2011 г. - 2013 г.
Как следует из материалов дела, приказом № от 29 сентября 2010 года для ведения коллективных переговоров и подготовки проекта коллективного договора предприятия на 2011-2013 годы создана Комиссия по регулированию социально-трудовых отношений. Афанасьева Т.К. вошла в состав членов комиссии от работодателя.
Согласно протоколам заседаний комиссии по регулированию социально- трудовых отношений МУП «...» по проекту коллективного договора на 2011-2013 годы истица принимала участие в двух заседаниях комиссии (30.09.2010 г. и 22.10.2010 года), кроме того, за период работы названной комиссии истец находилась как в ежегодном отпуске, так и была временно нетрудоспособна, что являлось уважительной причиной отсутствия истицы в заседаниях комиссии.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что работодатель обязан был разрешить вопрос о выплате истице премии с учетом степени ее участия в подготовке проекта коллективного договора.
Судебная коллегия, учитывая все обстоятельства дела, степень участия в выполнении особо-важной работы по рассмотрению и внесению изменений в коллективный договор на 2011 -2013 г.г., полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы премию в размере ... оклада в сумме ... руб. При этом судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания указанной премии в размере ... оклада, как просит истица. Требование о выплате премии в указанной размере мотивировано тем, что такая сумма выплачена заместителю директора по финансам З. Однако данное обстоятельство не является основанием для взыскания истице премии в таком же размере, так как сумма премии определяется исходя из степени участия работника в выполнении задания.
Не усматривает судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы истицы в части взыскания премий по остальным приказам.
Приказом № от 15 декабря 2010 год за качественное выполнение в срок работы по расчету тарифов на 2011 год на услуги водоснабжения и водоотведения, тарифа на подключение и надбавки к тарифам на 2011 год были премированы ряд работников, в список премированных работников истица не вошла.
Материалами дела доказан факт того, что работы по расчету тарифов велись производственно-экономическим отделом предприятия, при этом использовались цифровые данные из компьютерной программы 1 -С по фактическим затратам, истец активного участия в этой работе не принимала, а то обстоятельство, что в данную программу сведения вносились отделом бухгалтерии в процессе работы, не являются основанием для выплаты указанной премии Афанасьевой Т.К., поскольку осуществление бухгалтерского учета на предприятии не может являться особо-важной работой.
Приказом № от 30 декабря 2010 года в связи с завершением работ по строительству водопроводной сети, работ по реконструкции и модернизации объектов предприятия работники предприятия были премированы, Афанасьева Т.К. не включена в список премированных лиц.
Как видно из содержания приказа, работники премированы в соответствии с Положением о премировании ИТР и рабочих МУП «...», выполняющих строительные и подрядные работы, также работы по модернизации и реконструкции объектов предприятия (приложение № 9 к коллективному договору на 2010-2013 годы). Каких-либо доказательств того, что ... Афанасьева Т.К. имела право на получение премий за выполнение указанных работ истицей не представлено.
Приказом № от 31 декабря 2010 года за выполнение особо - важной работы по своевременному и качественному выполнению бухгалтерской работы по итогам 2010 года были премированы работники отдела бухгалтерии, кроме ... Афанасьевой Т.К.
Материалами дела установлено, что в течение 2010 года к истцу предъявлялись обоснованные претензии к выполнению ею трудовых обязанностей, в том числе по поводу изменения учетной политики на предприятии, своевременного погашения задолженности по кредитным средствам, и т.д. которые в последующем были отражены в материалах аудиторской проверки и выездной налоговой проверки как недостатки. С октября 2010 г. по 31 декабря 2010 г. Афанасьева Т.К. фактически не работала, ее обязанности были возложены на Фомину О.А.
При таких обстоятельствах с учетом комплексной оценки вклада истца в выполнение трудовых функций, работодатель был вправе не включать истца в список премированных работников и не выплачивать вышеуказанные премии.
Доводы кассационной жалобы Афанасьевой Т.К. сводятся с несогласием с оценкой суда в части права на получение поощрительных выплат, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в решении.
В связи с тем, что по данному гражданскому делу решением Новочебоксарского городского суда ЧР от 19 апреля 2011 г. был признан незаконным приказ о наложении на Афанасьеву Т.К. дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также в связи с частичным удовлетворением исковых требований о взыскании поощрительных выплат на сумму ... руб., судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Афанасьевой Т.К. расходы на представителя в размере ... руб. в соответствии ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, а также взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб. ... коп.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 июля 2011 г. отменить частично и вынести новое решение, которым взыскать с Муниципального унитарного предприятия «...» гор. Новочебоксарска в пользу Афанасьевой Т.К. ... руб. и расходы на представителя в сумме ... руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.... коп. В остальной части кассационную жалобу Афанасьевой Т.К. на указанное решение оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
