• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 13 апреля 2011 года Дело N 33-1249/11
 

13 апреля 2011года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующей Никифоровой Р.Ф.,

судей Петровой Е.В., Комисаровой Л.К.,

при секретаре Кудашкине П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубиной В.М. к Васильевой В.А. о взыскании стоимости доли земельного участка и жилого дома с надворными постройками и о прекращении права собственности на доли земельного участка и жилого дома с надворными постройками, поступившее по кассационной жалобе Трубиной В.М. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 03 марта 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Трубиной В.М. к Васильевой В.А. о взыскании <...> руб. в счет выкупа стоимости ? доли земельного участка и жилого дома с надворными постройками, расположенного ... и о прекращении за Трубиной В.М. право пользования на ? долю земельного участка с кадастровым № и жилого дома с надворными постройками с кадастровым №, расположенных ... отказать.

Заслушав доклад судьи Петровой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Трубина В.М. первоначально обратилась в суд с иском к Васильеву В.Н., Васильевой А.И. о выселении из жилого помещения, расположенного ... , без предоставления иного жилого помещения, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Исковые требования были мотивированы тем, что после смерти <...> года её <...> ФИО 1 открылось наследство, состоящее из домовладения и приусадебного земельного участка, расположенных по ... , наследниками которой являются она (Трубина В.М.), а также ее родные <...> ФИО 2 и <...>. Открывшееся наследство оформили в соответствии с требованиями закона только истица и ее <...> ФИО 2

12 августа 2010 года истица получила свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, а 30 августа 2010 года получила свидетельство о государственной регистрации права на указанные жилой дом и земельный участок.

<...> года умер <...> истицы ФИО 2 который оставил завещание в пользу своей <...> Васильевой В.А. Следовательно, как указала истица, ? доля спорного домовладения и земельного участка подлежит переходу по наследству Васильевой В.А.

После смерти <...> ФИО 1 истица пользовалась и владела ее домовладением и земельным участком. Однако 26 августа 2010 года без ее ведома и разрешения в спорное домовладение самовольно вселились ответчики Васильев В.Н. и Васильева А.И. со своей <...> Васильевой В.В., с чем она не согласна. На предложение истицы урегулировать возникший спор по обоюдному согласию в сентябре месяце 2010 года ответчики Васильевы ответили отказом. Ссылаясь на положения ст.30, ст.35 Жилищного кодекса РФ истица полагала, что ответчики Васильев В.Н. и Васильева А.И. подлежат выселению из спорного жилого помещения без предоставления иного жилья.

В последующем Трубина В.М., уточнив свои требования, иск предъявила к Васильеву В.Н., Васильевой А.И., Васильевой В.В. и Васильевой В.А., просила произвести раздел спорного жилого дома со служебными постройками и земельного участка, выделив в ее собственность следующую недвижимость: земельный участок площадью <...> га со стороны смежного <...> ФИО 3., жилое помещение площадью <...> кв.м. стоимостью <...> руб., котельную площадью <...> кв.м. стоимостью <...> руб., веранду стоимостью <...> руб., баню с предбанником стоимостью <...> руб., ворота стоимостью <...> руб., заборы стоимостью <...> руб. Оставшуюся часть неразделенного имущества в сумме <...> руб. просила взыскать с ответчика Васильевой В.А. В остальной части поддержала первоначальные исковые требования.

21 февраля 2011 года Трубина В.М. подала уточненное исковое заявление, в котором указала, что просит взыскать с ответчика Васильевой В.А. действительную стоимость ? доли спорного жилого дома с надворными постройками и земельного участка в размере <...> руб. и прекратить за ней (Трубиной В.М.) право собственности на ? долю жилого дома с надворными постройками с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №.

В обоснование этих требований она указала, что спорным недвижимом имуществом в ... в настоящее время пользуется семья <...> ответчика Васильевой В.А. Указанный жилой дом разделить невозможно, так как в нем один коридор и одна котельная, а переоборудование дома связано со значительными затратами. Соглашения о порядке пользования и раздела имущества между сторонами не достигнуто. Со ссылкой на положения ст.252 ГК РФ и разъяснения Пленумов ВС РФ и ВАС РФ истица указала, что если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности и просила взыскать с Васильевой В.А. <...> руб. в соответствии с отчетом №38/10-10 об оценке рыночной стоимости спорного имущества, выполненным ООО, также прекратить за ней право собственности на ее ? долю в праве на жилой дом и земельный участок.

В судебном заседании Трубина В.М. свои уточненные исковые требования от 21 февраля 2011 года поддержала. От ранее заявленных требований к Васильеву В.Н., Васильевой А.И., Васильевой В.В., Васильевой В.А. о выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, о разделе спорного домовладения отказалась. Определением суда от 03 марта 2011 года отказ от иска принят судом и производство по делу по указанным требованиям Трубиной В.М. прекращено.

Представитель истца Павлов А.Н. в судебном заседании исковые требования своего доверителя по указанным основаниям поддержал.

Ответчица Васильева В.А. иск не признала, пояснив при этом, что, являясь собственником ? доли спорного домовладения, не препятствует Трубиной В.М. в пользовании своей долей. Выкупить долю у истицы по предъявленной цене она не может, поскольку таких денег у нее нет. Она согласна выкупить долю истицы за <...> руб., но не более этого.

Представитель ответчицы Демяшкин И.К. иск не признал.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано истицей Трубиной В.М. на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы Трубиной В.М., ее представителя Павлова А.Н., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истица Трубина В.М., предъявляя свои требования к Васильевой В.А. о взыскании стоимости ? доли жилого дома с надворными постройками и земельного участка, а также о прекращении права собственности на ? долю в праве на жилой дом и земельный участок, фактически просила суд обязать ответчика совершить с ней сделку по купле-продаже части земельного участка и жилого дома.

В соответствии с п.п.1,2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Отказывая Трубиной В.М. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из указанных норм материального права и волеизъявления Васильевой В.А., отказывающейся в выкупе доли истицы в домовладении, считая, что она свободна в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, и правильно указал, что она не может быть принуждена к совершению сделки по покупке принадлежащей истице доли в домовладении.

Также является правильным вывод суда об отсутствии оснований к понуждению ответчицы Васильевой В.А. к выплате истице принадлежащей последней доли в домовладении, предусмотренных ст. 252 ГК РФ, исходя из следующего.

Правила данной статьи применяются при разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли.

Так, п. 3 данной статьи предусматривает, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Часть 2 пункта 4 статьи предусматривает, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании этого имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Доля истицы в спорном домовладении составляет ? часть и считать эту долю незначительной нельзя. А свои доводы о невозможности раздела домовладения в натуре в соответствии с ее долей, что делает возможным выплату одной из сторон компенсации за свою долю, Трубина В.М. какими-либо доказательствами не подтвердила, определением суда от 03 марта 2011 года принят отказ истицы от исковых требований о разделе и выделе домовладения и производство по делу в этой части прекращено. В связи с чем указанные доводы судом признаны несостоятельными обоснованно, как являющиеся голословными и ничем не подтвержденные. К рассматриваемым правоотношениям, как правильно указал суд, при данной ситуации не могут быть применены положения ст.252 ГК РФ о выплате стоимости доли выделяющегося собственника ввиду невозможности раздела доли в натуре.

С указанными выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на законе и представленных по делу доказательствах.

Все юридически значимые обстоятельства установлены судом в полном объеме, истолкованы полно и всесторонне, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу решения, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, решение которого судебная коллегия находит законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Кассационную жалобу истицы Трубиной В.М. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 03 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1249/11
Принявший орган: Верховный Суд Чувашской Республики
Дата принятия: 13 апреля 2011

Поиск в тексте