СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 ноября 2010 года Дело N 33-3691/2010
08 ноября 2010 года гор. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Семенова Н.В.,
судей Савельевой Г.В. и Нестеровой Л.В.,
при секретаре Павловой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варжиной М.М. к Варжиной Л.Н. о взыскании стоимости 1/6 доли квартиры, о взыскании расходов, по встречному иску Варжиной Л.Н. к Варжиной М.М. о прекращении записи о регистрации права собственности на 1/6 долю квартиры, о признании права собственности на 1/6 долю квартиры, поступившее по кассационной жалобе Варжиной Л.Н. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 21 сентября 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с Варжиной Л.Н. в пользу Варжиной М.М. ... руб. ... коп. в счет компенсации стоимости 1/6 (одной шестой) доли квартиры, находящейся ... ; а также ... руб. в счет судебных расходов; всего - ... руб. ... коп.
С получением компенсации в размере ... руб. ... коп. Варжина М.М. утрачивает право собственности на 1/6 долю квартиры ...
В иске Варжиной М.М. к Варжиной Л.Н. о взыскании ... руб. в счет расходов по определению стоимости квартиры, ... руб. в счет расходов на приобретение технического паспорта, - отказать.
В иске Варжиной Л.Н. к Варжиной М.М. о прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 5 июня 2006г. № ... о регистрации права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности квартиры, находящейся ... за Варжиной М.М., и о признании за Варжиной Л.Н. право собственности на 1/6 долю квартиры, находящейся ... - отказать.
Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Варжина М.М. обратилась в суд с иском к Варжиной Л.Н. о взыскании стоимости 1/6 доли квартиры, о взыскании расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит однокомнатная квартира, находящаяся ... Стоимость данной квартиры определена в ... рублей, доля истицы составляет 1/6, а ответчицы - 5/6. Ввиду невозможности проживания совместно с ответчицей в данной квартире и необходимости денежных средств для поддержания здоровья, истица неоднократно в устном порядке обращалась к ответчице с предложением о выплате ей в счет компенсации стоимости 1/6 доли квартиры в сумме ... руб. Однако соглашения достигнуто не было, в связи с чем истица просила взыскать с ответчицы стоимость 1/6 доли указанной квартиры в размере ... рублей, а также расходы по определению рыночной стоимости квартиры - ... рублей, расходы на приобретение технического паспорта - ... рублей, расходы по уплате госпошлины - ... рублей.
Варжина Л.Н. обратилась в суд со встречным иском к Варжиной М.М. о прекращении записи о регистрации права собственности на 1/6 долю квартиры, о признании права собственности на 1/6 долю спорной квартиры.
Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником 5/6 доли в спорной квартире на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01 ноября 2004 года и свидетельства о государственной регистрации права. Данная квартира была получена ею по завещанию ... ., умершего 22 апреля 2004 года. Варжина М.М. является ... умершего, и была призвана к наследованию, как имеющая обязательную долю в наследстве. Однако Варжина М.М. при жизни наследодателя не пользовалась указанной квартирой и не нуждалась в ней ввиду постоянного проживания в принадлежащем на праве собственности жилом доме ... , на иждивении наследователя не находилась, не имеет права на обязательную долю в наследстве. С учетом данных обстоятельств, Варжина Л.Н. просила прекратить запись регистрации права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, признать за ней право собственности на указанную долю квартиры.
В судебном заседании представитель Варжиной М.М. - Кузовихина Л.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала.
Варжина М.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.
Варжина Л.Н. и ее представитель Петров И.В. встречные исковые требования поддержали в полном объеме, исковые требования Варжиной М.М. не признали.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дела без его участия.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Варжиной Л.Н. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В суд кассационной инстанции стороны не явились.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных районным судом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Как следует из материалов дела, Варжина М.М. и Варжина Л.Н. являются собственниками по 1/6 и по 5/6 доли соответственно в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру ... , общей площадью 28,5 кв.м.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон по делу, свидетельством о праве на наследство по закону от 03 ноября 2004 года, свидетельством государственной регистрации права от 15 ноября 2004 года, свидетельством о государственной регистрации права от 05 июня 2006 года, дубликатом технического паспорта от 29 июня 2004 года.
Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
В соответствии с п.3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся сособственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года №4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом, исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.
Как следует из материалов дела, между сторонами, являющимися сособственниками спорного жилого помещения, сложились неприязненные взаимоотношения, порядок пользования жилым помещением в спорной квартире ими не достигнут. Учитывая, что объектом общей долевой собственности является однокомнатная квартира общей площадью 28,5 кв.м. (жилой площади 15,00 кв.м.), Варжиной М.М. на праве собственности принадлежит 4,6 кв.м. общей площади (2,5 кв.м. жилой площади), вывод суда о невозможность раздела квартиры в натуре по причине отсутствия для этого технических, санитарных и иных возможностей является правильным и обоснованным.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленного Варжиной М.М. требования о выплате ей Варжиной Л.Н. стоимости ее доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Удовлетворяя исковые требования и определяя подлежащий взысканию размер компенсации за принадлежащую Варжиной М.М. 1/6 долю в праве собственности на спорную квартиру, суд, руководствовался заключением товароведческой экспертизы об определении рыночной стоимости спорной квартиры ... от 31 марта 2010 года, согласно которой рыночная стоимость спорной квартиры на момент проведения экспертизы составила ... рубль, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что Варжина Л.Н. должна уплатить Варжиной М.М. в рамках выкупа ее доли ... рублей ... копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как основанными на требованиях действующего законодательства и материалах дела.
Обжалуя решение суда, Варжина Л.Н. ссылается на незаконность отказа в удовлетворении встречных исковых требований, так как, по ее мнению, выводы суда в указанной части не соответствовали обстоятельствам дела. Так, у суда имелись все основания для применения пункта 4 ст. 1149 ГК РФ, однако суд этого не сделал, сославшись на отсутствие совокупности необходимых условий.
С указанным доводом судебная коллегия не может согласиться.
Как правильно указано судом первой инстанции, пункт 4 ст. 1149 ГК РФ не обязывает суд уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении, это является правом суда. Судом правильно отмечено, что наследница по завещанию вплоть до смерти ... указанной квартирой не пользовалась, проживала с родителями по другому адресу. Каких-либо доказательств, что указанная квартира являлась для нее основным источником дохода, не представлено. Будучи несовершеннолетней, она находилась на иждивении матери и отца, которые имели свои источники существования. Из материалов дела следует, что Варжина М.М., имеющая обязательную долю после смерти ... , является престарелым человеком, пенсионеркой.
Довод кассационной жалобы о неопределенности формулировки резолютивной части решения суда, в которой не указана дальнейшая судьба спорной 1/6 доли квартиры, не влечет отмену решения суда. Решение суда вынесено в пределах заявленных исковых требований, утрата права собственности Варжиной М.М. на 1/6 долю квартиры поставлена в зависимость от получения денежной компенсации за указанную долю, на момент рассмотрения дела компенсация не выплачена, в связи с чем указание на приобретение Варжиной Л.Н. права собственности на спорную долю после выплаты денежной компенсации не имело юридического значения. Вынесенное решение суда не препятствует Варжиной Л.Н. после выплаты денежной компенсации разрешить вопрос о праве собственности на долю в установленном законом порядке.
Довод кассационной жалобы о том, что лично Варжина М.М. не обращалась к ней по поводу способа и условий раздела общего имущества, не влечет отмену решения суда.
Нормы ст. 252 ГК РФ не требуют обязательного досудебного урегулирования спора. Сторонами не оспаривалось, что ими не было достигнуто соглашение по поводу раздела общего имущества с 2006 года, не было достигнуто соглашение и в ходе неоднократных судебных заседаний.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Варжиной Л.Н.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу Варжиной Л.Н. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 21 сентября 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
