СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2011 года Дело N 33-1361/11

18 апреля 2011 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Бельцовой В.В.,

судей ЕмельяноваА.Н., Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Кудашкине П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Романова В.И. к ООО о взыскании страхового возмещения,

поступившее по кассационной жалобе ответчика ООО на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 января 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО в лице филиала ООО в Чувашской республике - Чувашии в пользу Романова В.И. страховую выплату <...> руб., перечислив на ссудный счет №, открытый в ОАО.

Взыскать с ООО в лице филиала ООО в Чувашской республике - Чувашии в пользу Романова В.И. судебные издержки: на оплату услуг представителя <...> руб., по оплате услуг оценщика <...> руб., возврат государственной пошлины <...>.

Заслушав доклад судьи ЕмельяноваА.Н., судебная коллегия

установила:

РомановВ.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО о взыскании страхового возмещения в размере <...>, расходов по оценке в размере <...>, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> и уплате государственной пошлины в размере <...>.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 декабря 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежавшей ему на праве собственности автомашины марки <...>, согласно полиса КАСКО № от 05 декабря 2009 года. 01 мая 2010 года в <...> на перекрестке  ... , когда ФИО1 управлял вышеуказанным автомобилем, принадлежащим истцу, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. РомановВ.И. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано со ссылкой на п.22 «б» Правил страхования, в связи с тем, что повреждение автомашины в данном дорожно-транспортном происшествии не является страховым случаем, так как произошло в результате управления застрахованным транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования, как допущенное к управлению транспортным средством. Согласно отчета ООО1 № от 30 июня 2010 года стоимость ремонтно-восстановительных работ указанного автомобиля составляет <...>. Истец полагает, что отказ в выплате страхового возмещения является неправомерным, в связи с чем и обратился в суд с указанными исковыми требованиями. Также истцом понесены расходы по оценке, на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, которые он также просил взыскать с ответчика в его пользу.

В ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела, истцом в связи с тем, что выгодоприобретателем по указанному договору страхования является ОАО поскольку поврежденный автомобиль был приобретен за счет кредита, взятого им в этой кредитной организации, исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения были уточнены указание на то, что эти денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца путем перечисления на его ссудный счет №, открытый в дополнительном офисе № ОАО с назначением платежа - погашение кредита.

Истец РомановВ.И. в судебном заседании не участвовал.

Представитель истца НиколаевВ.А. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО и третье лицо ОАО своих представителей в судебное заседание не направили.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком ООО по мотивам его незаконности и необоснованности. В жалобе ответчик, ссылаясь на отсутствие согласия на рассмотрение дела в отсутствие своего представителя, считал, что настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке заочного, а не очного производства. Указывают, что причиной невыплаты страхового возмещения явилась недобросовестность истца, ссылаясь на то, что на основании заявления РомановаВ.И. в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан только сам истец, которым уплачена страховая премия в размере <...>, тогда как при включении в договор условия о допуске к управлению транспортным средством водителя ФИО1, с учетом его возраста и стажа вождения, страховая премия составила бы <...>. Ответчик полагает, что судом первой инстанции не дана оценка данному обстоятельству, влияющему на увеличение страхового риска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, 05 декабря 2009 года между страхователем РомановымВ.И. и страховщиком ООО2, правопреемником которого является ООО, заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, оформленный полисом добровольного страхования транспортных средств № от 05 декабря 2009 года, объектом которого является автомобиль марки <...>, срок действия договора с 13 часов 30 минут 05 декабря 2009 года до 24 часов 04 декабря 2010 года. Страховыми рисками является КАСКО (ущерб + хищение), страховая сумма составила <...>, страховая премия по договору составила <...>, оплаченная страхователем в день заключения договора. В качестве лица допущенного к управлению этим автомобилем в полисе указан Романов В.И., а выгодоприобретателем ОАО в лице доп.офиса №. Как указано в Полисе, последний удостоверяет факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № (далее - Правила страхования).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 мая 2010 года в <...> около  ...  по вине ФИО1, управлявшего застрахованным транспортным средством, этому транспортному средству были причинены технические повреждения.

Как следует из отчета ООО1 от 30 июня 2010 года №, стоимость причиненного ущерба от повреждения указанного транспортного средства составляет <...>.

Обращение истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением застрахованного автомобиля в указанном дорожно-транспортном происшествии, было оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что повреждение этого автомобиля в данном дорожно-транспортном происшествии, которым в это время управлял ФИО1, согласно Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, в редакции от 14 августа 2009 года, не является страховым случаем, так как в соответствии с договором страхования ФИО1 не являлся лицом, допущенным к управлению застрахованным автомобилем.

Данный спор между истцами и ответчиком возник в результате отказа страховщиком в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

В этой связи указание в подп. «б» п.12.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, в редакции от 14 августа 2009 года, на то, что не является страховыми случаями события, произошедшие в результате управления транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования, как лицо, допущенное управлению транспортным средством, не может быть признано правомерным, поскольку опасностью, от которой производилось страхование, являлось повреждение транспортного средства вследствие любого ДТП, а не только того ДТП, которое произошло при управлении транспортным средством лицом, не указанным в договоре в качестве допущенного к управлению транспортным средством.

Кроме того, при описании опасностей, от которых производится страхование, путем перечисления исключений из этих опасностей, необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья 422 ГК РФ).

Правила страхования, являясь, в силу п.1 ст.943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Пункт 1 ст.963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

По смыслу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (п.1 ст.929 ГК РФ и ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Между тем подп. «б» п.12.1 Правил страхования, не относящий к страховым случаям события, произошедшие в случае управления застрахованным транспортным средством лицом, не указанным в договоре (полисе) страхования, ухудшает положение страхователя по сравнению с положением установленным законом, так как закон предусматривает возможность отказа в выплате страхового возмещения только вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подп. «б» п.12.1 Правил страхования не подлежит применению при разрешении настоящего спора, как противоречащий закону, и, соответственно о том, что повреждение указанного транспортного средства в ДТП, произошедшим 01 мая 2010 года, является страховым случаем, при наступлении которого у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Доводы кассатора о том, что договор страхования заключен на условии ограниченного использования транспортного средства названными в договоре лицами, в число которых ФИО1 не входил, его же допуск к управлению этим транспортным средством повлиял на увеличение страхового риска, в связи с чем у них было основание для отказа страхователю в выплате страхового возмещения, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Несообщение страхователем об изменениях в обстоятельствах, сообщенных им страховщику при заключении договора, в том случае если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, в соответствии с положениями ст. 959 ГК РФ влечет за собой такие последствия как возникновение у страховщика права требовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора, а не право страховщика на отказ в выплате страхового возмещения.

Учитывая же, что ответчик не заявлял требований о расторжении договора страхования и возмещении убытков, причиненных его расторжением, и, соответственно, указанные вопросы не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу, договор страхования являлся действующим, и, следовательно, ответчик согласно ст.ст. 309, 310 и 929 ГК РФ обязан был выполнять свои обязательства по этому договору, в том числе и по выплате страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необходимости разрешения спора в порядке заочного производства судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает обязанность суда рассматривать дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о рассмотрении дела, по причине признанной судом неуважительной, а как следует из судебного решения, судом неявка в судебное заседание представителей ответчика была признана неуважительной, что в соответствии с ч.ч. 3 и 4 является основанием для рассмотрения дела без их участия, в том числе и в обычном порядке, а не в порядке заочного производства.

Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия находит, что в решении суда изложены с достаточной полнотой имеющие значение по делу обстоятельства, проведен анализ доказательств, вынесено оно при соблюдении норм процессуального закона и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям.

Учитывая изложенное, оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным не имеется.

Что касается доводов кассационной жалобы, то они выводов суда не опровергают, а являются лишь несогласием с ними, что не является основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу ответчика ООО на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 января 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка