• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 февраля 2011 года Дело N 33-497/11
 

14 февраля 2011 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Петровой Е.В. и Комиссаровой Л.К.,

при секретаре Борисовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Максимова И.Н. к ОАО "....." о взыскании страхового возмещения,

поступившее по кассационной жалобе ОАО "....." на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 декабря 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "....." в пользу Максимова И.Н. сумму материального ущерба в размере ... руб., причиненного повреждением автомобиля марки ..., перечислив указанную сумму на лицевой счет Максимова И.Н., находящийся в кредитном учреждении (банке), для погашения кредита.

Взыскать с ОАО "....." в пользу Максимова И.Н. расходы по оплате услуг эксперта - ... руб., расходы на представителя - ... руб., расходы по оплате госпошлины - ... руб..

Заслушав доклад судьи Лысенина Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимов И.Н. обратился в суд с иском к ОАО "....." о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 22.12.2009 года между ним и ОАО "....." был заключен договор страхования, в соответствии с которым на период с 23.12.2009 года по 22.12.2010 года на случаи ущерба и хищения им застрахован автомобиль .... В результате ДТП, произошедшего 01 мая 2010 года, указанному автомобилю причинены механические повреждения. При обращении к страховщику с соответствующим заявлением, в выплате страхового возмещения ему отказано по мотиву того, что дорожно-транспортное происшествие наступило вследствие использования автомобиля лицом, не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению этим автомобилем, что, по его мнению, является необоснованным. В связи с чем с страховщика в его пользу следует взыскать сумму страхового возмещения в размере ... руб., и расходы по оценке причиненного ущерба в размере ... руб., расходы на представителя ... руб., расходы по оплате госпошлины ... руб..

Истец Максимов И.Н. в судебное заседание не явился. Его представитель Николаев В.А. исковые требования поддержал.

Представитель ОАО "....." Конюхов Е.К. исковые требования не признал.

Представители привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица кредитного учреждения (банка) в судебное заседание не явились.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано ОАО "....." по мотивам его необоснованности.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО "....." Конюхова Е.К., поддержавшего жалобу, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом1 статьи943 Гражданского кодекса РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что 22.12.2009 года между истцом и ОАО "....." был заключен договор страхования, в соответствии с которым на период с 23.12.2009 года по 22.12.2010 года на случаи ущерба и хищения был застрахован принадлежащий Максимову И.Н. автомобиль ....

По условиям договора страховщик обязался за обусловленную договором страховую премию в сумме ... руб. при наступлении предусмотренного в договоре события - ущерба и хищения выплатить страхователю соответствующее страховое возмещение в пределах ... руб.. Обязательства по уплате страховой премии Максимовым И.Н. выполнены.

01 мая 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, не включенного согласно договору страхования в список лиц, допущенных к управлению автомобилем, указанному автомобилю причинены механические повреждения.

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой случай это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Перечень событий, являющихся страховым случаем и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описываются путем указаний событий, являющимися страховыми случаями, и событий, не являющимися страховыми.

Как следует из страхового полиса, страховыми случаями являются ущерб и хищение.

В силу п. 2.4.1 Правил страхования средств наземного транспорта, утв. Председателем Правления ОАО "....." 07.10.2003 года «Ущерб» это повреждение либо утрата (уничтожение) транспортного средства, в том числе и результате ДТП.

Указанное событие - повреждение автомобиля в результате ДТП, имело место. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наступлении страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что указанное событие не является страховым случаем в силу п. 5.1.4 Правил, не могут быть признаны состоятельными.

В силу указанного пункта Правил, не является страховым случаем событие, наступившее вследствие использования - с ведома Страхователя, транспортного средства лицом, не указанным в договоре в качестве допущенного лица.

Вместе с тем, количество лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, является обстоятельством, влияющим на величину страхового риска и определение размера страховой премии, но не на факт объективной действительности: повреждение автомобиля в результате ДТП.

Последствия увеличения страхового риска предусмотрены ст. 959 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 указанной статьи, в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453). Страховщик не вправе требовать расторжения договора страхования, если обстоятельства, влекущие увеличение страхового риска, уже отпали. (пункты 3, 4 ст. 959).

Из смысла указанных выше норм следует, что действия страхователя, допустившего к управлению застрахованным транспортным средством лица, не указанного в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению, не могут рассматриваться в качестве страхового случая или его отсутствия. Эти действия могут являться лишь основанием для предъявления страховщиком требований, указанных в ст.959 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо для рассмотрения вопроса об освобождении страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).

При таких обстоятельствах указанный пункт Правил противоречит требованиям закона и не может быть применен в виду его ничтожности.

Оснований для установления факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя, что являлось бы основанием для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что страховой случай имеет место и страховщик обязан выплатить страхователю страховую сумму, размер которой ответчиком не оспаривается.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд проверил доводы и возражения сторон и подробно изложил мотивы, по которым принял данное решение.

Оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ОАО "....." на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-497/11
Принявший орган: Верховный Суд Чувашской Республики
Дата принятия: 14 февраля 2011

Поиск в тексте