• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 29 ноября 2010 года Дело N 33-3962/10
 

29 ноября 2010 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н., судей Севастьяновой Н.Ю., Блиновой М.А., при секретаре Юркиной Е.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Потаниной Г.Г. к ООО «...» о страховом возмещении, поступившее по кассационной жалобе ответчика ООО «...» на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 октября 2010 года, которым постановлено:

- исковые требования истца Потаниной Г.Г. удовлетворить частично;

- взыскать с ООО «...» в пользу Потаниной Г.Г. страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей;

- взыскать с ООО «...» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп.;

- в удовлетворении исковых требований Потаниной Г.Г. о взыскании с ООО «...» расходов по оплате услуг по ремонту поврежденного автомобиля в автосервисе индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере ... рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Севастьяновой Н.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Потанина Г.Г. обратилась в суд с иском к филиалу ООО «.1.» - Главное управление по Чувашской Республике о взыскании страхового возмещения в сумме ... руб. ... коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что по вине водителя ФИО1 10 ноября 2009 года произошло столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, за что ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании постановления инспектора ДПС от 10 ноября 2009 года №. Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в филиале ООО «.1.» - Главное управление по Чувашской Республике. Для устранения причиненных автомобилю истца в результате ДТП повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от 11 ноября 2009 года, Потаниной Г.Г. произведен ремонт, стоимость которого с учетом расходных материалов составила ... рублей. Кроме того, были приобретены задний бампер и блок фара (задняя правая) на сумму ... рублей. Таким образом, общая сумма понесенных истцом расходов составила ... рублей. Согласно акту о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу № от 16 ноября 2009 года ответчиком в возмещение ущерба выплачено ... руб. ... коп. При этом оставшуюся сумму в размере ... руб. ... коп. ответчик выплачивать отказывается.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от 11 мая 2010 года произведена замена ответчика ООО «.1.» на ООО «...».

Истец Потанина Г.Г., надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Потаниной Г.Г. - Ваньев И.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ООО «...» своего представителя в суд не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком ООО «...» в части взыскания страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. по мотивам его незаконности и необоснованности

В кассационной жалобе заявитель просит изменить решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере ... руб. ... коп и взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. При этом указывается на противоречие выводов суда первой инстанции при разрешении требований о взыскании страхового возмещения. Суд первой инстанции определил расходы истца по приобретению запасных частей автомобиля с учетом их износа в ...% в сумме ... руб. В удовлетворении исковых требований по взысканию расходов по ремонту транспортного средства в размере ... руб. суд отказал. Однако при подсчете страхового возмещения суд исходил из ... руб., то есть не только их расходов по приобретению запасных частей на автомобиль, но и из расходов истца по ремонту транспортного средства ... руб., во взыскании которых отказал. Полагает, что размер страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей и уже выплаченного ранее страхового возмещения составит ... руб. ... коп.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 ноября 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <.1.>, автомобилю <.2.> причинены механические повреждения. Вина водителя автомобиля <.1.> ФИО1 не оспаривалась в ходе судебного рассмотрения дела и подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности от 10 ноября 2010 года. Гражданская ответственность собственника автомобиля <.1.> застрахована в ООО «...», что подтверждается полисом №. Объем повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <.2.>, установлены актом осмотра транспортного средства от 11 ноября 2010 года, составленным ООО «.2.». Согласно экспертному заключению № от 12 ноября 2009, выполненному ООО «.2.», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.2.> составила ... руб. ... коп., с учетом износа деталей (...%) - ... руб. ... коп. В соответствии с актом № о страховом случае по ОСАГО страховщик ООО «...» выплатил истцу страховое возмещение в размере ... руб. ... коп.

02 декабря 2009 года истец заключила с ИП ФИО2 договор на оказание услуг по ремонту автомобиля в автосервисе ИП ФИО2 Стоимость ремонтных работ составила ... руб. Для осуществления ремонта приобретены: бампер задний стоимостью ... руб., фара задняя - ... руб., всего на сумму ... руб., что подтверждается актом на оказание услуг по ремонту автомобиля от 02 декабря 2009 года, товарно-транспортной накладной от 20 декабря 2009 года, счет-фактурой от 20 декабря 2009 года, квитанциями от 20 декабря и 28 декабря 2009 года.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп. исходя из фактически понесенных ею расходов по восстановлению автомобиля <.2.> и состоящих из:

- расходов по приобретению запасных частей на автомобиль на сумму ... руб. (бампер задний - ... руб., фара задняя -... руб.);

- расходов по оплате ремонтных работ и расходных материалов на сумму ... руб.

Итого на общую сумму ... руб., с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения ... руб. (... руб. -... руб. ... коп.).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 года N306-ФЗ, вступившим в силу с 1 марта 2008 года) в случае повреждения имущества потерпевшего подлежащие возмещению убытки определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (в редакции постановления Правительства РФ от 29.02.2008 года N 131).

Исходя из приведенных норм права следует, что ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно экспертному заключению № от 12 ноября 2009, выполненному ООО «.2.», износ деталей автомобиля <.2.> составляет ...%. Истец Потанина Г.Г. понесла расходы по приобретению запасных частей на автомобиль на сумму ... руб., что подтверждается квитанцией от 20 декабря 2009 года. Вследствие этого размер страхового возмещения по расходам истца на приобретение запасных частей на автомобиль составит ... руб. ... коп. (... руб. - ... руб. ... коп. (...% износа), а с учетом уже выплаченного страхового возмещения составит ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. - ... руб. ... коп.).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «...» в пользу Потаниной Г.Г. страхового возмещения в сумме ... руб. ... коп. подлежит изменению, с ООО «...» в пользу Потаниной Г.Г. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Потаниной Г.Г. о взыскании с ООО «...» расходов по оплате ремонтных работ и расходных материалов на сумму ... руб., поскольку указанные расходы истец не понесла, данные расходы понес ФИО3, что подтверждается квитанцией от 28 декабря 2009 года. Каких-либо доказательств, подтверждающих полномочия ФИО3 действовать в интересах истца, суду не представлено. В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 2, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, требовать возмещения понесенных расходов по восстановлению транспортного средства может только лицо, которое эти расходы понесло.

Ввиду изменения решения суда в части взыскания страхового возмещения, подлежит изменению решение суда первой инстанции и в части взыскания с ООО «...» в пользу Потаниной Г.Г. расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании.

Истец понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. Размер государственной пошлины, исходя из удовлетворенного размера исковых требований в сумме ... руб. ... коп., составляет ... руб. Следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Поскольку государственная пошлина уплачена полностью при подаче иска, решение суда первой инстанции в части довзыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., подлежит отмене как незаконное.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Изменить решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 октября 2010 года в части взыскания с ООО «...» в пользу Потаниной Г.Г. страхового возмещения в сумме ... руб. ... коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, взыскав с ООО «...» в пользу Потаниной Г.Г. страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Отменить решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 октября 2010 года в части взыскания с ООО «...» в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3962/10
Принявший орган: Верховный Суд Чувашской Республики
Дата принятия: 29 ноября 2010

Поиск в тексте