СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2011 года Дело N 33-77/2011

17 января 2011 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Петровой Е.В., Нестеровой Л.В., при секретаре Павловой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Гарининой Т.М. к ООО о взыскании страхового возмещения и неустойки, поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 17 ноября 2010 года, которым постановлено взыскать в пользу Гараниной Т.М. с ООО страховую выплату в размере  ...  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 сентября 2009 года по 14 июля 2010 года в размере  ...  руб.,  ...  руб. судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

К производству Московского районного суда г. Чебоксары принято поданное от имени Гарининой Т.М. как ее представителем Сахмантиевым М.С. исковое заявление к ОО о взыскании страхового возмещения в размере  ...  руб., неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по выплате указанного возмещения.

В обоснование таких требований Сахмантиев М.С. указал, что 6 августа 2009 года на  ...  км. автодороги  ...  по вине З.И.Н., управлявшего автомобилем В-1, получил технические повреждения автомобиль В-2, которым управлял на основании доверенности Сахмантиев М.С.. Когда Сахмантиев М.С. обратился к страховщику по договору ОСАГО за страховым возмещением, страховщик в лице ОО отказал в такой выплате со ссылкой на отсутствие в названном событии страхового случая.

В судебном заседании 17 ноября 2010 года Сахмантиев М.С. как представитель Гараниной Т.М. иск поддержал.

Представитель ООО в судебном заседании не участвовал, как и третье лицо Зиновьев И.Н..

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано ООО. В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия решение суда первой инстанции находит подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обжаловав судебное решение, ООО в числе других доводов в обоснование незаконности судебного постановления в кассационной жалобе указал, что присужденная судом к возмещению сумма ущерба не подтверждена надлежащими доказательствами.

Такие доводы жалобы ответчика заслуживают внимания, поскольку из дела не следует, что в ходе судебного разбирательства 17 ноября 2010 года суд исследовал какие-либо документы в подтверждение размера ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля Гараниной Т.М.. Так, из протокола судебного заседания от 17 ноября 2010 года следует, что предметом судебного ознакомления были тексты исковых заявлений, доверенностей, отзывов на иск, определений судьи по процессуальным вопросам, судебная переписка, а также материалы по делу об административном правонарушении в отношении Зиновьева И.Н., в которых не имеется каких-либо сведений о размере ущерба от повреждения автомобиля Гараниной Т.М..

Таким образом, решение суда не отвечает требованиям ст.192 ГПК РФ, что влечет безусловную отмену обжалуемого решения.

Также имеются основания считать, что выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения по требованию истца о взыскании неустойки, противоречат выводам суда по указанному требованию, изложенным в резолютивной части решения. Так, в мотивировочной части решения суд указывает о взыскании с ответчика неустойки за период с 13 сентября 2009 года по 14 июля 2010 года, тогда как в резолютивной части излагает вывод о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, причем за период с 23 сентября 2009 года по 14 июля 2010 года.

Поскольку в текстах исковых заявлений, подписанных и поданных в суд Сахмантиевым М.С. от имени истца, приводится ссылка на выданную 15 июня 2010 года собственником автомобиля Гараниной Т.М. доверенность в подтверждение полномочий Сахмантиева М.С. на подписание и подачу искового заявления в суд от имени Гараниной Т.М., можно сделать вывод о том, что Сахмантиев М.С. подписал и предъявил в суд иск от имени Гараниной Т.М. именно на основании указанной доверенности.

Согласно ст. 54 ГПК РФ право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, и это правило подлежит буквальному толкованию.

В выданной 15 июня 2010 года собственником автомобиля Гараниной Т.М. Сахмантиеву М.С. доверенности на право управления и распоряжения автомобилем не оговорены полномочия Сахмантиева М.С. на подписание и подачу искового заявления в суд от имени Гараниной Т.М.. Следовательно, при новом рассмотрении дела суду прежде всего следует обсудить вопрос, имелись ли достаточные основания для принятия к производству суда подписанного и поданного Сахмантиевым М.С. искового заявления, поскольку согласно абз. 4 ст. 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения заявление, подписанное и поданное лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Судебная коллегия установила, что при принятии искового заявления и подготовке дела к разбирательству суд первой инстанции допустил и иную невнимательность.

Так, иск предъявлен в суд от имени Гарининой Т.М., тогда как собственником поврежденного автомобиля является Гаранина Т.М., и обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах Гараниной Т.М.. В деле не имеется сведений об исправлении допущенной в тексте искового заявления описки в фамилии истца (если бы шла речь об описке в фамилии).

В принятом к рассмотрению суда исковом заявлении ответчиком обозначено ОО. Решением суда разрешен вопрос об обязанностях ООО, и в деле не имеется процессуальных документов суда о признании ООО правопреемником страховщика в лице ОО.

Отменяя решение районного суда в связи с вышеизложенным, судебная коллегия направляет дело в суд первой инстанции для проверки и оценки обстоятельств, которые служат основанием оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда г. Чебоксары от 17 ноября 2010 года отменить и дело передать на рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка