• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 07 февраля 2011 года Дело N 33-414/11
 

07 февраля 2011 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Семенова Н.В.,

судей ЕмельяноваА.Н., Нестерова Л.В.,

при секретаре Николаевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Антоновой С.Г. к ООО, Диомидову П.В. о взыскании суммы долга по договорам займа,

поступившее по кассационной жалобе истца Антоновой С.Г. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 декабря 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО в пользу Антоновой С.Г. сумму долга по договору займа от 07.10.2009г. в размере <...>, проценты за пользование займом за период с 01.04.2010г. по 28.12.2010г. в размере <...> и далее по день фактической уплаты суммы долга, исходя из 33% годовых от суммы долга в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010г. по 28.12.2010г. в размере <...>; сумму долга по договору займа от 13.10.2009г. в размере <...>, проценты за пользование займом за период с 01.05.2010г. по 28.12.2010 в размере <...> и далее по день фактической уплаты суммы долга, исходя из 25% годовых от суммы долга в размере <...> руб.. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2010г. по 28.12.2010г. в размере <...>; расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>; расходы по уплате госпошлины <...>.

В иске Антоновой С.Г. о взыскании с ООО, Диомидова П.В. в свою пользу компенсации морального вреда в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства - отказать.

В иске Антоновой С.Г. о взыскании в солидарном порядке с Диомидова П.В. в свою пользу суммы основного долга по договору займа от 13.10.2009г. в размере <...> руб. 03 коп.; процентов за пользование займом по состоянию на 30.06.2010г. в сумме <...> руб. и далее по день фактического исполнения обязательства; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.; расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., расходов по оплате госпошлины в сумме <...> руб.; суммы основного долга по договору займа от 07.10.2009г. в размере <...> руб. <...> коп.; процентов за пользование займом по состоянию на 30.06.2010г. в сумме <...> руб. и далее по день фактического исполнения обязательства; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.; расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.; расходов по оплате госпошлины в сумме <...> руб. - отказать.

Заслушав доклад судьи ЕмельяноваА.Н., судебная коллегия

установила:

Антонова С.Г. обратилась в суд с иском к ООО, Диомидову П.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, заключенному 13 октября 2009 года с ООО. Исковые требования мотивированы тем, что 13 октября 2009 года между ней и ООО был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого она предоставила ООО денежные средства в сумме <...> руб. на срок до 25 декабря 2009 года под 25% годовых. Свои обязательства по договору займа заемщик исполнил лишь частично по апрель 2010 года, сумма основного долга по состоянию на 01 мая 2010 года составляет <...> руб. Ее требования об исполнении обязательства в полном объеме заемщиком оставлены без внимания. 13.10.2009г. между ней и Диомидовым П.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Диомидов П.В. обязался отвечать перед ней за исполнение ООО всех обязательств по этому договору займа. Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств, предусмотренных договором займа и договором поручительства, истец просила взыскать с ответчиков в ее пользу в солидарном порядке сумму основного долга по договору займа от 13 октября 2009 года в размере <...> руб. <...> коп.; проценты за пользование займом по 30 июня 2010 года в сумме <...> руб. и далее по день фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами по 30 июня 2010 года в размере <...> руб. и далее по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб.

Также Антонова С.Г. обратилась в суд с иском к ООО, Диомидову П.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, заключенному 07 октября 2009 года с ООО. Исковые требования мотивированы тем, что 07 октября 2009 года между ней и ООО был заключен договор займа, по условиям которого она предоставила ООО денежные средства в сумме <...> руб. на срок до 25 декабря 2009 года под 33% годовых. Свои обязательства по договору займа заемщик исполнил лишь частично по март 2010 года, сумма основного долга по состоянию на 01 апреля 2010 года составляет <...> руб. Ее требования об исполнении обязательства в полном объеме заемщиком оставлены без внимания. 07 октября 2009 года между ней и Диомидовым П.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Диомидов П.В. обязался отвечать перед ней за исполнение ООО всех обязательств по данному договору займа. Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств, предусмотренных договором займа и договором поручительства, истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного дала по договору займа от 07 октября 2009 года в размере <...> руб. <...> коп.; проценты за пользование займом по состоянию на 30 июня 2010 года в сумме <...> руб. и далее по день фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами по 30 июня 2010 года в размере <...> руб. и далее по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб..

По обоим исковым заявлениям были возбуждены гражданские дела, которые определением суда от 01 сентября 2010 года объединены в одно производство.

В последующем истец Антонова С.Г. увеличила исковые требования, просила также взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам займа в сумме <...> руб..

В судебном заседании истец Антонова С.Г. и ее представитель Хундяков С.А. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковых заявлениях и дополнению к ним.

Ответчик Диомидов П.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, отбывающий наказание в местах лишения свободы, представил суду заявления, указав, что исковые требования не признает.

Его представитель Макаркина Т.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с Диомидова П.В. задолженности по договорам займа, ссылаясь на то, что договоры поручительства, на основании которых истец предъявляет исковые требования к Диомидову П.В., являются незаключенными, поскольку в них отсутствуют основные условия договоров займа, обеспеченных поручительством Диомидова П.В.,: в них не указана сумма займа, размер процентов, срок возврата, а также штрафные санкции за нарушение заемщиком обязательств по договору займа.

Ответчик ООО своих представителей в суд не направил.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое истцом Антоновой С.Г. была подана кассационная жалоба. В своей кассационной жалобе кассатор выражает свое несогласие с решением суда в части отказа ей в удовлетворении исковых требований заявленных к ответчику Диомидову П.В., а также с размером суммы взысканной в ее пользу в возмещение расходов, понесенных ею на представителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Антоновой С.Г., ее представителя Хундякова С.А., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, представителя ответчика Диомидова П.В. - Макаркиной Т.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленных по делу доказательств и не оспаривается сторонами по делу между истцом (займодавцем) и ООО (заемщиком) были заключены два договора займа 07 и 13 октября 3009 года.

По договору займа от 07 октября 2009 года ООО получило от истца взаймы денежные средства в сумме <...> руб. под 33% годовых сроком до 25 декабря 2009 года.

По договору займа от 13 октября 2009 года ООО получило от истца взаймы денежные средства в сумме <...> руб. под 25% годовых сроком до 25 декабря 2009 года.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам займа от 13 октября 2009 года и 07 октября 2009 года были заключены договоры поручительства между Диомидовым П.В., Антоновой С.Г. и ООО, в соответствии с условиями которых поручитель (Диомидов П.В.) обязался отвечать перед кредитором (Антоновой С.Г.) за исполнение должником (ООО) всех обязательств по договорам займа от 13 октября 2009 года и 07 октября 2009 года.

Учитывая то, что заемщиком ООО не было представлено доказательств исполнения им в полном объеме своих обязательств по указанным договорам займа, пояснения истца о наличии задолженности по ним, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 807, 809 - 811 ГК РФ, вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по указанным договорам займа, заявленных им к ООО.

В удовлетворении же исковых требований истца о взыскании с ответчика Диомидова П.В. в солидарном порядке задолженности по этим договорам займа было отказано со ссылкой на то, что между сторонами договоров поручительства - Диомидовым П.В., Антоновой С.Г. и ООО не достигнуто соглашение по существенному условию договора - объему обеспечиваемого обязательства, а потому эти договоры поручительства не могут служить основанием для возложения на ответчика Диомидова П.В. солидарной обязанности по погашению сумм задолженности по указанным договорам займа.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика Диомидова П.В., как поручителя, солидарной обязанности по погашению сумм задолженности по указанным договорам займа, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно договора поручительства от 07 октября 2009 года, Диомидов П.В., как поручитель, взял на себя обязательства отвечать перед кредитором - Антоновой С.Г. за исполнение должником - ООО всех обязательств по договору займа от 07 октября 2009 года, заключенного между Антоновой С.Г. и ООО, при этом в договоре поручительства указано, что поручителю известен полный текст договора займа.

Согласно договора поручительства от 13 октября 2009 года, Диомидов П.В., как поручитель, взял на себя обязательства отвечать перед кредитором - Антоновой С.Г. за исполнение должником - ООО всех обязательств по договору займа от 13 октября 2009 года, заключенного между Антоновой С.Г. и ООО, и в этом договоре поручительства также было указано, что поручителю известен полный текст договора займа.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из смысла ст.ст. 361 и 362 ГК РФ следует, что в договоре поручительства должен быть определен конкретный объем ответственности поручителя, который должен нести ответственность только на известных ему условиях.

Поскольку в этих договорах поручительства указывается о том, что Диомидов П.В. взял на себя обязательства отвечать перед Антоновой С.Г. за исполнение ООО всех обязательств по конкретным договорам займа, условия которых Диомидову П.В. на момент заключения договоров поручительства были известны, стороны этих договоров поручительства при их заключении достигли соглашения по существенному условию договоров - объему обеспечиваемых обязательств, выводы же суда первой инстанции в указанной части основаны на неправильной оценке содержания указанных договоров поручительства.

Учитывая изложенное, а также положения ст.363 ГК РФ, согласно которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, у суда первой инстанции не было оснований для отказа истцу в удовлетворении ее требований о взыскании с Диомидова П.В. в солидарном порядке задолженности по указанным договорам займа, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового, в соответствии с которым задолженность по указанным договорам займа подлежит взысканию в солидарном порядке также и с Диомидова П.В., а в части распределения судебных расходов изменению - судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя и оплату госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Таким образом, кассационная жалоба истца на решение суда первой инстанции в указанной части подлежит удовлетворению.

Истец, обжалуя решение суда, указывает также на то, что судом не в полном объеме удовлетворено ее требование о возмещении понесенных ею расходов на оплату услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы истицы в указанной части судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены указанные расходы в общей сумме <...> руб., которые ей были оплачены ФИО1 по двум соглашениям за юридические консультации, подготовку исковых заявлений и за представительство ее интересов в суде, но между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции представительство интересов истца осуществлял Хундяков С.А., а не ФИО1. В ходе рассмотрения настоящего дела судом кассационной инстанции истец Антонова С.Г. пояснила, что первоначально ею с ФИО1 были достигнуты соглашения, в соответствии с которыми ФИО1 взяла на себя обязательства по составлению исковых заявлений и представительству ее интересов в суде, ФИО1 были составлены исковые заявления, но впоследствии указанные соглашения ими были расторгнуты и ФИО1 не осуществляла представительство ее интересов в суде, возвратив ей <...> руб..

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление истца о возмещении расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя, определив их размер в <...> руб..

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, требования разумности, сложность дела, объем и характер оказанной представителем истца ФИО1 юридической помощи, а также то, что ФИО1 частично в сумме <...> руб. были возвращены истцу денежные средства, оплаченные за представительские услуги, судебная коллегия не находит оснований для увеличения суммы представительских расходов, подлежащих возмещению истцу, и, соответственно, для изменения решения суда в указанной части.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 декабря 2010 года в части отказа Антоновой С.Г. в удовлетворении ее иска о взыскании в солидарном порядке с Диомидова П.В. задолженности по договорам займа от 07 октября 2009 года и от 13 октября 2009 года, судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя отменить с принятием в этой части нового решения, а в части распределения судебных расходов изменить, изложив первый абзац его резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с ООО и Диомидова П.В. в пользу Антоновой С.Г. в солидарном порядке сумму долга по договору займа от 07 октября 2009 года в размере <...>, проценты за пользование займом за период с 01 апреля 2010 года по 28 декабря 2010 года в размере <...> и далее по день фактической уплаты суммы долга, исходя из 33% годовых от суммы долга в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2010 года по 28 декабря 2010 года в размере <...>, сумму долга по договору займа от 13 октября 2009 года в размере <...>, проценты за пользование займом за период с 01 мая 2010 года по 28 декабря 2010 года в размере <...> и далее по день фактической уплаты суммы долга, исходя из 25% годовых от суммы долга в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2010 года по 28 декабря 2010 года в размере <...>, а также в долевом порядке судебные расходы по оплате услуг представителя по <...> и в счет возврата оплаченной государственной пошлины по <...> с каждого из них.

В остальной части кассационную жалобу истца Антоновой С.Г. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-414/11
Принявший орган: Верховный Суд Чувашской Республики
Дата принятия: 07 февраля 2011

Поиск в тексте