СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2010 года Дело N 33-2695/2010
11 августа 2010 года гор. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Бельцовой В.В.,
судей Савельевой Г.В. и Блиновой М.А.,
при секретаре Александровой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО ... к Патровой И.М. о взыскании сумм долга по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Патровой И.М. к ООО ... о признании договора не действительным в части, о применении последствий недействительности сделки, взыскании сумм, поступившее по кассационной жалобе Патровой И.М. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 06 июля 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с Патровой И.М. в пользу ООО ... задолженность по кредитному договору № ... от 09 апреля 2008 года, в сумме ... рублей, из которых:
- ... рублей - текущий долг по кредиту и просроченному кредиту,
- ... рублей - срочные проценты на сумму текущего долга и просроченных процентов,
- ... рублей - повышенные проценты за допущенные просрочки погашения долга по кредиту и по уплате процентов.
Взыскать с Патровой И.М. в пользу ООО ... судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога № ... от 09 апреля 2008 года, путем продажи с публичных торгов:
транспортное средство: модель ..., ... г.в., идентификационный № ..., двигатель № ..., кузов № ..., цвет ..., ПТС ... ТУ № ... от ... года,
установив начальную продажную цену в размере ... рублей ... копеек.
Признать недействительным пп."г" п.1 Кредитного договора № ... от 09 апреля 2008 года, заключенного между ООО ... и Патровой И.М., применив последствия недействительности сделки, взыскать с ООО ... в пользу Патровой И.М. сумму оплаченной единовременной комиссии за выдачу кредита в размере ... рублей ... рублей.
Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО ... обратился в суд с иском к Патровой И.М. о взыскании сумм долга по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что 09 апреля 2008 года между истцом ООО ... и ответчиком Патровой И.М. был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого ответчице был предоставлен кредит в размере ... рубля под 16% годовых на срок до 09 апреля 2015 года на приобретение автомобиля. В целях обеспечения исполнения заемщиком по кредитному договору обязательств 09 апреля 2008 года между Банком и Патровой И.М. был заключен договор залога приобретаемого имущества № ..., по условиям которого при нарушении заемщиком своих обязательств Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнил. В соответствии с п.10 кредитного договора ответчик обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору. Поскольку заемщиком несвоевременно исполнялись обязательства по кредитному договору, допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу и процентам, истец просил взыскать с заемщика сумму задолженности по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ..., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.
Патрова И.М. обратилась в суд со встречным иском к ООО ... о признании договора недействительным в части оплаты комиссий, о применении последствий недействительности сделки, взыскании сумм.
Исковые требования мотивированы тем, что включение в указанный кредитный договор условий, предусматривающих обязанности заемщика оплатить единовременную комиссию за выдачу кредита, ущемляют ее права как потребителя услуг банка. Полагает, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, а ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Введением в договор условий об оплате за обслуживание ссудного счета Банк возложил на заемщика (потребителя его услуг) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения. Таким образом, для заемщика при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и ведению ссудного счета. В связи с чем Патрова И.М. просила признать п.п."г" п.1 Кредитного договора № ... от 09 апреля 2008 года недействительным; применить последствия недействительности части сделки; взыскать с ООО ... сумму оплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере ... рублей.
В судебном заседании представитель ООО ... Ходыкин А.В. поддержал исковые требования в полном объеме, встречный иск не признал по мотивам его необоснованности и просил отказать в его удовлетворении.
Патрова И.М. извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель Патровой И.М. - Павлов СВ. встречные исковые требования поддержал в полном объеме, исковые требования Банка не признал по мотивам их необоснованности.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Патровой И.М. на предмет отмены в части взыскания с нее денежной суммы в размер ... руб. ... коп. по мотивам неправильного применения норм материального права.
В суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных районным судом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует, что по кредитному договору № ... от 09 апреля 2008 года ООО ... предоставил Патровой И.М. ... рубля для покупки автотранспортного средства, оплаты дополнительного оборудования, оплаты страховых премий в пользу страховых компаний, по возмещению расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика под 16% годовых на срок до 09 апреля 2015 года.
09 апреля 2008 года в соответствии с заявлением Патровой И.М. ООО ... перечислил на счет ООО 1 денежную сумму ... рублей за автомобиль марки ... и на счет ЗАО - ... рубля в счет страховой премии по договору страхования Каско, что подтверждается платежными поручениями.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору 09 апреля 2008 года между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества в виде автомобиля марки ..., согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком Патровой И.М. обязательств по кредитному договору взыскание для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено на указанный автомобиль.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что заемщиком Патровой И.М. обязательство по погашению кредита и процентов надлежащим образом не исполняется, график погашения неоднократно нарушался, последний платеж ответчицей произведен 11 января 2010 года.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчицы в соответствии с условиями кредитного договора подлежат взысканию текущий долг по кредиту и просроченному долгу в размере ... руб. ... коп., срочные проценты на сумму текущего долга и просроченных процентов - ... руб. ... коп., повышенные проценты за допущенные просрочки погашения долга по кредиту и по уплате процентов - ... руб. ... коп., обращено взыскание на автомобиль ..., заложенный по указанному выше договору залога, путем продажи с публичных торгов.
Решение суда обжаловано ответчицей Патровой И.М. на предмет отмены по мотивам нарушения и неправильного применения норм материального права.
Так, по мнению Патровой И.М. суд, применив ст. 333 ГК РФ путем уменьшения размера неустойки в два раза, не указал, исходя из какого размера процентов суд пришел к такому выводу, не привел расчет уменьшения процентов, что повлекло несоразмерность определенной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
Другим доводом явились выводы о необходимости уменьшения неустойки в части срочных процентов и просроченных процентов, что не было сделано судом первой инстанции.
Не согласна была Патрова И.М. и с тем, что при вынесении решения с ООО ... не была взыскана государственная пошлина по удовлетворенной части иска Патровой И.М.
Доводы кассационной жалобы Патровой И.М. судебная коллегия признает необоснованными, не влекущими отмену решения суда.
В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.
При снижении подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца суммы неустойки до ... руб. ... коп., суд обоснованно исходил из того, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются ее законные интересы.
При решении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчицы в пользу Банка неустойки, суд с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела установил наличие оснований для ее уменьшения до указанного размера. Каких-либо доказательств о несоразмерности уменьшенной судом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчицей не представлено.
Срочные и просроченные проценты не являются неустойкой, в связи с чем при взыскании указанных процентов и определении их размера, к ним не могут быть применены нормы ст. 333 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не был определен размер государственной пошлины при удовлетворении встречного искового требования о взыскании ... рублей, не влечет отмену обжалуемого решения суда.
При подаче иска Патровой И.М. государственная пошлина не оплачивалась, то обстоятельство, что судом не была взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета, не нарушает права Патровой И.М., указанный недостаток может быть исправлен судом отдельным определением о взыскании судебных расходов.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Патровой И.М.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационные жалобы Патровой И.М. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 06 июля 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
