• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 августа 2011 года Дело N 33-3106/2011
 

17 августа 2011 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,

судей Комиссаровой Л.К., Савельевой Г.В.,

при секретаре Яковлевой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ОАО к Головашу Р.В., Соколову В.В., Груниной-Головаш И.А. о взыскании суммы задолженности и по встречному исковому заявлению Соколова В.В. к ОАО о признании договора поручительства №0092-ИПК-08 от 24 апреля 2008 года прекращенным с 20 сентября 2010 года,

поступившее по кассационной жалобе представителя Соколова В.В. - Жестина А.П. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 июня 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО к Головашу Р.В., Соколову В.В., Груниной-Головаш И.А. о взыскании суммы задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Головаша Р.В., Груниной-Головаш И.А., Соколова В.В. в солидарном порядке в пользу ОАО задолженность по кредитному договору № 0092-ИПК-08 от 24 апреля 2008 года в размере ... рубля 54 копейки.

Взыскать в равных долях с Головаша Р.В., Соколова В.В., Груниной-Головаш И.А. в пользу ОАО расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля 68 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО к Головашу Р.В., Соколову В.В., Груниной-Головаш И.А. о взыскании суммы задолженности отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Соколова В.В. к ОАО о признании договора поручительства № 0092-ИПК-08 от 24 апреля 2008 года прекращенным с 20 сентября 2010 года отказать.

Обеспечительные меры в части наложения ареста на имущество ответчиков Головаша Р.В., Соколова В.В., Груниной-Головаш И.А. сохранить до исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой Л.К., судебная коллегия

установила:

ОАО обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточнив исковые требования, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору солидарно с Головаша Р.В., Соколова В.В. и Груниной-Головаш И.А. в размере ... рублей 47 копеек. Требования мотивированы тем, что 24 апреля 2008 года между истцом и Головашом Р.В. был заключен кредитный договор №0092-ИПК-08, по которому заемщик получил кредит в сумме ... рублей для строительства с последующим приобретением в собственность заемщиком квартиры общей проектной площадью ... кв.м. и лоджии общей площадью ... кв.м. по адресу: ... , квартира под условным №, сроком на 120 месяцев, под ... процентов годовых с уплатой процентов ежемесячно. Исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору обеспечено:

1. Поручительством Груниной-Головаш И.А., которая в соответствии с договором поручительства № 0092-ИПК-08 от 24.04.2008 года обязалась солидарно в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

2. Поручительством Соколова В.В., который в соответствии с договором поручительства № 0092-ИПК-08 от 24.04.2008 года обязался солидарно в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Ввиду того, что обязательства, предусмотренные кредитным договором, заемщик исполнял несвоевременно, образовывалась просрочка по погашению основного долга, процентов, а также иных платежей по кредитному договору. В связи с этим истец обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 28 января 2011 года ... рублей 47 копеек, в том числе, основной долг в размере ... рублей 47 копеек.

Ответчик Соколов В.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО, в котором указал, что по кредитному договору №0092-ИГЖ-08 от 24 апреля 2008 года, заключенному между Головаш Р.В. и ОАО, банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) на приобретение квартиры. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено в том числе и его поручительством на основании договора поручительства №0092-ИПК-08 от 24 апреля 2008 года, он принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, при этом в соответствии с п. 1.4.4, кредитного договора поручительство предоставлялось до момента государственной регистрации права собственности заемщика на приобретаемую за счет кредитных средств квартиру, так как право собственности заемщика на квартиру зарегистрировано 20 сентября 2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 21 АД № 262101, выданным 20 сентября 2010 года, в связи с чем просил признать договор поручительства №0092-ИПК-08 от 24 апреля 2008 года прекращенным с 20 сентября 2010 года.

В судебном заседании представитель Банка Захарова А.В исковые требования Банка поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ответчиков Головаш Р.В., Груниной-Головаш И.А., Соколова В.В. — Жестин А.П. исковые требования Банка не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, встречные исковые требования Соколова В.В. просил удовлетворить.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем Соколова В.В. - Жестиным А.П. по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Соколова В.В.-Жестина А.П., поддержавшего жалобу, объяснения представителя Банка Захаровой А.В., возражавшей против жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив решение в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 24 апреля 2008 года между Банком и Головашом Р.В. был заключен кредитный договор № 0092-ИПК-08, по которому Головаш Р.В получил кредит в сумме ... рублей для строительства квартиры под условным № площадью ... кв.м. и лоджии площадью ... кв.м. по адресу: ... , сроком на 120 месяцев, под ... процентов годовых с уплатой процентов ежемесячно. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством физических лиц Груниной - Головаш И.А., и Соколова В.В. которые в соответствии с договорами поручительства № 0092-ИПК-08 от 24.04.2008 года обязались солидарно в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Ввиду того, что обязательства, предусмотренные кредитным договором, Головаш Р.В. исполнял несвоевременно, образовалась просроченная задолженность, которую истец просил взыскать с ответчиков в размере ... рублей 47 копеек.

Соколов В.В. выступил поручителем у Головаша Р.В. и с ним был заключен договор поручительства № 0092-ИПК-08 от 24 апреля 2008 года. В соответствии с п. 1.4.4 кредитного договора поручительство предоставлялось до момента государственной регистрации права собственности заемщика на приобретаемую квартиру. Однако при заключении договора поручительства стороны данного договора поручительства предусмотрели, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Право собственности заемщика на квартиру зарегистрировано 20 сентября 2010 года и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 21 АД № 262101, выданным 20 сентября 2010 года.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст.807, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

С декабря 2008 года заемщик не производил платежи в погашение основного долга по кредитному договору. 29 ноября 2010 года была реализована заложенная квартира ... , в связи с этим сумма от реализации в размере ... рублей была направлена на погашение суммы задолженности, при этом остаток суммы задолженности по основному долгу составил ... рублей 47 копеек.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора и самостоятельно определяют все его условия. Все условия кредитного договора Головаш Р.В. были приняты. Также были приняты сторонами и все условия договоров поручительства, заключенных с ответчиками Соколовым В.В. и Груниной - Головаш И.А.

Однако в нарушение кредитного договора ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за их пользование согласно графику возврата.

Банком предъявлены письменные требования к ответчикам о возврате кредита путем направления соответствующих уведомлений.

Как следует из материалов дела, сумма задолженности по кредитному договору на день рассмотрения иска составляет ... рублей 47 копеек, что не оспаривалось ответчиками. Ответчики не представили суду доказательства погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка о взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору суд правильно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В кассационной жалобе приводится довод о том, что при заключении договора поручительства стороны исходили из осведомленности сторон договора об условиях предоставления кредита, в том числе об условиях, о порядке и суммах погашения кредита, оприходования поступающих средств, порядке и условиях прекращения предоставленного поручительства и эти условия в текст договора поручительства не были включены в связи с использованием типовой формы такого договора, предложенной Банком. В связи с этим в кассационной жалобе приводится довод о том, что поручительство Соколова В.В. следовало признать прекращенным с момента государственной регистрации права собственности Заемщика на приобретаемую квартиру.

Между тем, Соколовым В.В. и его представителем как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в кассационной жалобе не оспаривалось, что условиями договора поручительства №0092-ИПК-08 от 24 апреля 2008 г., заключенного Банком и Соколовым В.В. не было предусмотрено, что поручительство Соколова В.В. прекращается с момента государственной регистрации права собственности Заемщика на приобретаемую квартиру. Как следует из п. 1.2 данного договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

То обстоятельство, что в соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязался предоставить поручительство Соколова В.В. лишь до момента государственной регистрации права собственности на квартиру, не препятствовало по соглашению между Банком и самим поручителем Соколовым В.В. установить иной срок поручительства. При несогласии Соколова В.В. с предложенными Банком условиями договора поручительства он был вправе его не подписывать. Подписав договор поручительства с указанными в нем условиями, Соколов В.В. принял на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств, был согласен с тем, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по Кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации(п.5.5 договора поручительства).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения встречного иска Соколова В.В. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел и правомерно удовлетворил исковые требования Банка, в том числе, к поручителю Соколову В.В.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы искового заявления и объяснения представителя в суде первой инстанции. Эти доводы судом первой инстанции были проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, а кассационную жалобу представителя подлежащей отклонению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу представителя Соколова В.В. - Жестина А.П. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3106/2011
Принявший орган: Верховный Суд Чувашской Республики
Дата принятия: 17 августа 2011

Поиск в тексте