• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 29 августа 2011 года Дело N 33-3286/2011
 

29 августа 2011 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,

судей Комиссаровой Л.К., Савельевой Г.В.,

при секретаре Поликарповой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Галкина А.Н. к Чернову В.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

поступившее по кассационной жалобе Галкина А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 июля 2011 года, которым постановлено:

Галкину А.Н. в иске к Чернову В.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., отказать.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой Л.К., судебная коллегия

установила:

Галкин А.Н. обратился в суд с иском к Чернову о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов. Исковые требования мотивированы тем, что 26.04.2008 г. ответчик получил от него денежные средства в сумме ... руб. для расчета с продавцом жилого дома ... Д.

Расписка, выданная ему ответчиком 26.04.2008 г., не содержит срок и порядок возврата полученных денежных средств, в связи с чем ее нельзя квалифицировать как договор займа.

Ответчик, оплачивая приобретаемый жилой дом ... за его счет, сберег свои денежные средства. Из полученных от него денежных средств ответчик возвратил только ... руб.

Истец полагая, что правоотношения, возникшие между ним и Черновым В.Г., регулируются главой 60 ГК РФ, как обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме ... руб., проценты за пользование чужими средствами с 24.06.2008 г. по 23.12.2008 г. в сумме ... руб.

В судебном заседании представитель истца Трофимов Н.Г. поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Чернов В.Г. исковые требования не признал. Пояснил, что Галкина А.Н. он знает давно, он даже является крестным отцом его сына. Дом по ... взял у Галкина А.Н. по существу как залог возврата переоформленной на Галкина А.Н. своей квартиры по ул. ... в г.Чебоксары. Галкин А.Н. тогда предложил ему оформить, принадлежащую ему (ответчику) квартиру по ... , через ипотеку на него. Это Галкин А.Н. мотивировал тем, что полученные деньги он вложит в строительство сауны в строящемся доме. Он потребовал от Галкина А.Н. гарантии, чтобы не остаться без жилья, и Галкин А.Н. оформил на него квартиру по ... . После оформления ипотеки на принадлежащую ему квартиру, он передал Галкину А.Н. деньги, полученные в оплату за квартиру, но расписку не требовал, так как доверял ему. Потом Галкин А.Н. решил переоформить квартиру на ул. ... в свою собственность, а ему предложил купить и оформить на него (ответчика) дом по ... . Указанный дом был приобретен и оформлен на него, но он никогда этим домом не пользовался. Он только формальный собственник. У него нет ни документов на дом, ни ключей. Все эти три года Галкин А.Н. пользовался домом как хозяин. Расписку от 26.04.2008 он писал под диктовку Галкина А.Н.. Расписку писал в сберкассе. Тогда их было трое: он, Галкин А.Н. и дочь Д. Ему должны были передать ... руб., но денег он не видел. Он должен был получить документы на дом по ... , но также их не получил. Переговоров по покупке дома он не вёл, деньги Д. не передавал. Кто давал ей деньги, он не знает. Долг в ... руб. он согласен вернуть в случае, если Галкин А.Н. вернет ему квартиру.

Представитель ответчика Цыбиков А.Н. возражал против удовлетворения иска.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Галкиным А.Н. по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Чернова В.Г., его представителя Цыбикова А.Н., обсудив доводы жалобы, проверив решение в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, предъявленные исковые требования о взыскании денежной суммы в размере ... руб. и процентов истец основывал на нормах главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В обоснование вывода об отказе в удовлетворении исковых требований суд в решении указал, что правоотношения сторон возникли из заключенных между сторонами сделок, и требования истца о взыскании с ответчика ... руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами как неосновательное обогащение не подлежат удовлетворению.

Суд также указал, что в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В решении суд привел объяснения сторон, представленные доказательства, однако основанные на этих доказательствах выводы о том, какие правоотношения имелись между сторонами, суд не сделал.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом требования названной нормы не были выполнены.

Как обоснованно указывается в кассационной жалобе истца, суд в решении не указал, какая сделка заключена между сторонами, какой его предмет и существенные условия данной сделки.

Без выяснения указанных выше обстоятельств невозможно было правильно разрешить возникший спор, выводы суда являются преждевременными, поэтому принятое судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные им нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, с учетом совокупности представленных доказательств, объяснений сторон следует установить, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, правильно применить нормы материального и процессуального права и сделать обоснованный вывод по заявленным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 июля 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3286/2011
Принявший орган: Верховный Суд Чувашской Республики
Дата принятия: 29 августа 2011

Поиск в тексте