• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 октября 2010 года Дело N 33-3401/10
 

11 октября 2010 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Севастьяновой Н.Ю., Блиновой М.А., при секретаре Михайловой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Шигильчева Д.В. к ФГУП о взыскании суммы неосновательного обогащения, поступившее по кассационной жалобе истца на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 25 августа 2010 года, которым в удовлетворении иска Шигильчева Д.В. к ФГУП о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... и далее по день фактического исполнения денежного обязательства, удовлетворении заявления о возмещении судебных и транспортных расходов отказано.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Обратившись в суд с иском к ФГУП, Шигильчев Д.В. просил обязать ответчика возвратить истцу неосновательное обогащение в размере ... руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска Шигильчев Д.В. указал следующее.

ФГОУ ВПО, ФГУП и Шигильчев Д.В., будучи студентом сельскохозяйственной академии, ... заключили трехсторонний договор о стажировке, п. 4.3 которого предусматривал заключение после стажировки трудового договора между Шигильчевым Д.В. и ФГУП Такой договор был заключен ... , однако был расторгнут по инициативе работодателя приказом от ... . В этот же день работодатель произвел удержание принадлежащих истцу денежных средств в размере ... руб. с целью возмещения расходов, связанных с организацией стажировки. Неправомерность удержания средств истец усматривает в том, что трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работодателя, а не по инициативе работника.

В судебном заседании 25 августа 2010 года Шигильчев Д.В. иск поддержал и просил взыскать с ответчика ... руб. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика Кочурова Н.А. иск не признала и суду пояснила, что Шигильчев Д.В. был уволен по инициативе работодателя, при увольнении ему был выплачен расчет в размере ... руб., и работник добровольно внес в кассу работодателя эту же сумму в частичное возмещение расходов на стажировку.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано истцом. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Кочуровой Н.А., судебная коллегия, в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.

Как следует из текста обжалуемого судебного постановления, отказывая Шигильчеву Д.В. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что Шигильчев Д.В. был уволен с работы ответчиком ... за нарушение трудовой дисциплины, и что работник, не оспорив правомерность увольнения с работы, при производстве расчета с ним добровольно передал работодателю ... руб. в возмещение расходов ФГУП на организацию целевой стажировки Шигильчева Д.В. в период обучения в сельскохозяйственной академии. Соответственно, по мнению суда первой инстанции, нет неосновательного обогащения за счет Шигильчева Д.В. и пользования чужими денежными средствами со стороны ФГУП

Не согласившись с указанным решением суда, Шигильчев Д.В. в кассационной жалобе указывает, что его исковые требования были основаны на факте нарушения ответчиком п. 5.2 договора от ... № по вопросам подготовки и целевой стажировки студента Шигильчева Д.В..

Оценивая такой довод кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что п. 5.2 договора регламентирует последствия досрочного расторжения договора от ... по инициативе заказчика (ФГУП невыполнения и ненадлежащего выполнения условий договора о стажировке со стороны заказчика, а не последствия расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя.

Не состоятелен довод жалобы о том, что решение суда не содержит правовой оценки представленной истцом копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ... . Суд первой инстанции с учетом правил оценки доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что эта квитанция подтверждает факт внесения Шигильчевым Д.В. по своему усмотрению денежных сумм в кассу работодателя в возмещение затрат на целевую стажировку.

Истец в подтверждение необоснованности судебного решения также ссылается на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки увольнению его с работы. Между тем Шигильчев Д.В. в установленном законом порядке правомерность увольнения его с работы в суде не оспорил, а суд первой инстанции при разрешении спора учел, что истец уволен с работы за нарушение трудовой дисциплины до истечения предусмотренного договором о стажировке трехлетнего срока трудового договора с заказчиком в лице ФГУП

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Поскольку суд первой инстанции признал установленным, что ответчик без установленных законом оснований не приобрел имущество за счет другого лица, нельзя согласиться также с доводом кассационной жалобы об отсутствии в решении обоснования отказа Шигильчеву Д.В. в иске.

Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу истца на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 25 августа 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3401/10
Принявший орган: Верховный Суд Чувашской Республики
Дата принятия: 11 октября 2010

Поиск в тексте