СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2011 года Дело N 33-1842/2011
25 мая 2011 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Лысенина Н.П.,
судей Комиссаровой Л.К., Савельевой Г.В.,
при секретаре Михайловой А.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Константинова А.И. к Дигуеву А.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, понесенных судебных расходов,
поступившее по кассационным жалобам представителей сторон на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 апреля 2011 года, которым постановлено:
Удовлетворить исковые требования Константинова А.И. частично.
Взыскать с Дигуева А.А. в пользу Константинова А.И. сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере ... рублей, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей 51 коп., оплате услуг представителя в размере ... рублей, оплате составления Отчета №1346-НУ от 08.12.2008 года в размере ... рублей, оплате за проведение экспертизы в размере ... рублей 50 копеек, всего на общую сумму ... рубля 01 коп.
Взыскать с Константинова А.И. в пользу Дигуева А.А. понесенные расходы за производство экспертизы в размере ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Комиссаровой Л.К., судебная коллегия
установила:
Истец Константинов А.И. обратился в суд с иском к ответчику Дигуеву А.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что он является собственником жилого помещения - квартиры ... . 10 августа 2008 года собственник квартиры № указанного дома Дигуев А.А. допустил затопление его квартиры, причинив ему имущественный ущерб. Факт затопления подтверждается актом о затоплении от 11 августа 2008 года. В связи с тем, что ответчик категорически отказывается добровольно возместить ему сумму причиненного ущерба, 08 декабря 2008 года между ним и ИП К. был заключен договор, в рамках которого последней был подготовлен Отчет №134 6-НУ от 16 декабря 2008 года «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и стоимости ущерба предметов интерьера, находящихся по адресу: ... . Согласно данному Отчету, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и стоимость ущерба предметов интерьера, пострадавших в результате затопления, составляет ... руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки ... руб.; сумма ущерба от повреждения предметов интерьера - ... руб. Кроме того, согласно акту экспертного исследования №000403 от 03 декабря 2008 года, стоимость ЖК-телевизора "марка" по состоянию на 03 декабря 2008 года с учетом износа составляет ... руб., стоимость DVD проигрывателя "марка" составляет ... руб. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика Дигуева А.А. сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере ... руб., из которых: ... руб. - рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и стоимость ущерба предметов интерьера, пострадавших в результате затопления; ... руб. - расходы по оплате составления Отчета №134б-НУ от 16.12.2008 года; ... руб. - стоимость ЖК-телевизора "марка" с учетом износа; ... руб.- стоимость DVD - проигрывателя "марка" с учетом износа; ... руб. - расходы по оплате составления Акта экспертного исследования №000403 от 03.12.2008 г.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по выплате вознаграждения за услуги представителя по договору поручения от 21.11.2008 г. в размере ... руб. и ... руб. 40 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.
Дополнительным заявлением об уточнении исковых требований, представленным в судебном заседании, истец Константинов А.И. отказался от исковых требований в части взыскания стоимости цветного телевизора и видеоплеера.
Определением Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от 28 апреля 2010 года принят отказ истца Константинова А.И. от исковых требований к Дигуеву А.А. в части взыскания стоимости восстановительного ремонта телевизора и видеоплеера и в указанной части производство по делу прекращено.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 28 апреля 2010 года постановлено:
Взыскать с Дигуева А.А. в пользу Константинова А.И. денежные средства в размере ... руб. в счет возмещения ущерба от затопления квартиры, ... руб. расходы на выплату вознаграждения по договору поручения, ... руб. возврат госпошлины, всего ... руб. 86 коп. ( ... ).
В удовлетворении остальной части иска Константинову А. И. отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от 31 мая 2010 года решение Московского районного суда г.Чебоксары от 28 апреля 2010 года было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
В судебном заседании Константинов А.И. и его представитель Иванов А.И. иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду показали, что ремонт нельзя производить строительными материалами, бывшими в употреблении. Ремонт «дырочным методом» невозможен, так как невозможно подобрать паркет, подходящий по цвету, рисунку.
Ответчик Дигуев А.А. и его представители Дигуева B.C. и Дигуев С.А. иск не признали по тем основаниям, что в квартире истца требовался ремонт. Истец своими действиями способствовал увеличению суммы причиненного ущерба, так как вода была убрана не сразу. Истец пытается за счет ответчика произвести ремонт в квартире.
Привлеченный в качестве третьего лица на стороне ответчика представитель ТСЖ, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителями сторон по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон Иванова А.И., Дигуевой В.С., обсудив доводы жалоб, проверив решение в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что истцу Константинову А.И. принадлежит на праве собственности квартира № в доме ... .
Ответчик Дигуев А.А. является собственником квартиры № в доме ... .
Из акта о затоплении квартиры ... видно, что 10 августа 2008 года квартира истца была затоплена водой из квартиры №, принадлежащей Дигуеву А.А. При осмотре труб подъездных стояков и квартирной разводки в санузле квартиры № установлено, что утечка холодной воды произошла через разрыв резьбовой части шарового крана, установленного на первом из трех отводов от коллектора квартирной разводки труб холодной воды. Коллектор установлен после вводного квартирного шарового крана, который находится в исправном состоянии. На момент осмотра в квартире Константинова А.И. на потолке коридора по всей длине стык плит перекрытия мокрый, потолочные обои вздулись от тяжести воды, в зале на потолке шов стыка перекрытий мокрый, потолочные обои отклеились, пол из паркетной доски от окна до середины зала и от стены смежной спальной комнаты до середины зала мокрый, стыки паркетного рисунка потемнели от впитавшей воды.
Оснований сомневаться в обоснованности данного акта у суда не имелось, поскольку акт составлен комиссией с участием Константинова А.И. и Дигуева А.А.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет в полной мере бремя его содержания, при этом бремя содержания имущества включает в себя и возмещение другим лицам вреда, причиненного принадлежащим собственнику имуществом.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства от 13 августа 2006 года № 491, на собственника жилого помещения возложена обязанность обеспечивать сохранность жилого помещения и его надлежащее состояние, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за его содержание и ремонт, за услуги по управлению многоквартирным домом, плату за коммунальные услуги.
В п.11 и 12 Правил предусмотрено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. Производство текущего и капитального ремонта относится к содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Судом установлено, что авария произошла по причине разрыва резьбовой части шарового крана, установленного на первом из трех отводов коллектора квартирной разводки труб холодной воды.
Как правильно установил суд, в данном случае пришедшие в негодность сантехнические детали не отнесены жилищным законодательством к общему имуществу собственников в многоквартирном жилом доме, в связи с чем надлежащую эксплуатацию указанных приборов должен был осуществлять ответчик Дигуев А.А., как собственник жилого помещения.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной затопления квартиры истца явился разрыв резьбовой части шарового крана квартирной разводки труб холодной воды ответчика Дигуева А.А., что свидетельствует о противоправности поведения ответчика, наличии его вины и причинной связи между его действиями и причинением вреда имуществу истца Константинова А.И.
Для определения размера причиненного материального ущерба на основании определений суда были проведены строительно-технические экспертизы, согласно определению суда от 20 июля 2010 года была проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.
Судом первой инстанции в обоснование своих выводов о размере причиненного материального ущерба было положено заключение эксперта № 28/06-2 от 25 марта 2011 года ГУ.
Исследовав представленные доказательства, экспертные заключения, суд пришел к выводу о том, что возмещению подлежит материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере ... руб., и удовлетворил в указанной части заявленные исковые требования.
В решении суд подробно мотивировал основания, в связи с чем положил в обоснование принятого решения именно вышеуказанное заключение. Судебная коллегия считает необходимым согласиться с этими выводами суда по мотивам, приведенным в решении.
В кассационной жалобе представителя ответчика содержится довод о том, что у суда не было оснований сомневаться в обоснованности экспертизы, ранее проведенной специалистами ГУП.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, при проведении указанной экспертизы эксперты исходили лишь из прямого ущерба и не исследовали вопрос о возможности с технической и эстетической стороны частичного ремонта поврежденной отделки способом, указанным экспертами, на что было обращено внимание судом кассационной инстанции при отмене решения суда от 28 апреля 2010 года. При проведении повторной экспертизы эти недостатки были устранены.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о наличии износа в квартире являются безосновательными, поскольку доказательства состояния отделки квартиры до затопления, сторона ответчика суду не представила. Допрошенный в суде эксперт привел мотивы, в связи с чем им не был применен износ отделки. Не может быть принят во внимание как бездоказательный также довод жалобы о действиях самого истца, не вытершего полы и тем самым, по мнению ответчика, увеличившего размер ущерба.
Приведенный в жалобе довод относительно ненадлежащего качества выполненных отделочных работ также не может быть принят во внимание, поскольку судом установлена прямая причинная связь между действиями ответчика по затоплению квартиры и возникшим ущербом.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истец первоначально предъявил иск также о взыскании стоимости телевизора, от которого впоследствии отказался, на существо принятого решения в части повреждения отделки квартиры не влияет, в связи с чем не может повлечь его отмену.
Принимая решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, суд первой инстанции руководствовался ст.100 ГПК РФ и правомерно определил размер взысканной суммы с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема проделанной работы, и взысканная сумма, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности.
Доводы кассационных жалоб представителей сторон о несогласии со взысканной суммой расходов на представителя основанием для изменения решения в указанной части не являются.
Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения принятого судебного решения по доводам кассационных жалоб не находит, в связи с чем эти жалобы подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационные жалобы представителя Константинова А.И.-Иванова А.И. и представителя Дигуева А.А.-Дигуевой В.С. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
