• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 октября 2011 года Дело N 33-3831/2011
 

19 октября 2011 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Никифоровой Р.Р., судей Севастьяновой Н.Ю., Морозовой И.Н., при секретаре Габдулловой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Белова Н.В. к Дроздовой Г.Г., Дроздову С.В. о возложении обязанности восстановить планировку в помещении, поступившее по кассационной жалобе истца Белова Н.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 сентября 2011 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Белова Н.В. к Дроздовой Г.Г., Дроздову С.В. о возложении обязанности восстановить планировку в помещении № по адресу: ... в соответствии с техническим паспортом, выданным МУП «БТИ и ПЖФ»от 21 декабря 2005 года по данным 14 мая 2003 года, судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи Севастьяновой Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белов Н.В. обратился в суд с иском к Дроздовой Г.Г., Дроздову С.В. о возложении обязанности восстановить планировку в помещении № по адресу: ... в соответствии с техническим паспортом, выданным МУП «БТИ и ПЖФ» от 21 декабря 2005 года по данным 14 мая 2003 года, взыскании судебных расходов в размере ... руб. ... коп. с Дроздовой Г.Г. и ... руб. ... коп. с Дроздова С.В.

В обоснование заявленных требований указано, что спорное нежилое помещение №, расположенное в доме ... принадлежало на праве общей долевой собственности по ... доле истцу Белову Н.В. и ФИО1. В последующем право собственности на ... долю ФИО1 перешло к его правопреемникам ответчикам Дроздовой Г.Г. и Дроздову С.В. соответственно по ... и ... доле. Дроздова Г.Г. и Дроздов С.В. обратились в суд с иском к Белову Н.В. о выделении долей в натуре в праве общей долевой собственности. На судебном заседании 17 июня 2011 года в Московском районном суде г.Чебоксары по гражданскому делу № истцу стало известно о том, что ответчики без его согласия установили разделительные стены, пробили новые проходы, то есть изменили планировку, получив кадастровые и технические паспорта. При этом ответчики обосновали свои действия решением Московского районного суда г.Чебоксары от 28 декабря 2010 года, согласно которому была ликвидирована долевая собственность и признано право выдела ... доли Дроздовой Г.Г. и Дроздова С.В. по утвержденной судом планировке. Белов Н.В. считает, что ликвидация долевой собственности не может быть произведена до тех пор, пока существует арест, наложенный определением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 19 марта 2008 года по гражданскому делу №. На данный момент право долевой собственности в размере ... доли на помещение № принадлежит истцу. Арест, наложенный определением суда от 19 марта 2008 года, не допускает изменение ... доли в праве на помещение №. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике отказывается от прекращения общедолевой собственности на помещение №, несмотря на вступившее в законную силу решение Московского районного суда г.Чебоксары от 28 декабря 2010 года, мотивируя наличием запрета ... доли Белова Н.В. в праве на помещение №. Сам истец не давал разрешение ответчикам возводить разделительные стены.

В судебном заседании истец Белов Н.В. поддержал исковые требования, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что действительно, на ... долю, принадлежащую истцу, был наложен арест, при этом на Белова Н.В. возложена обязанность обеспечить сохранность указанной общедолевой собственности. У него, как у собственника, есть право пользования объектом площадью ... кв. метров в общей долевой собственности, которое ограничено ответчиками, установившими перегородки.

Ответчик Дроздов С.В., извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Дроздова Г.Г. в удовлетворении исковых требований просила отказать, суду пояснила, что поскольку ответчики не могли пользоваться полноценно принадлежащей им ... долей в праве собственности на спорное нежилое помещение, они обратились в суд о разделе указанного нежилого помещения и выделе доли в натуре. Московский районный суд г.Чебоксары удовлетворил исковые требования, при этом в решении суда от 28 декабря 2010 года очень подробно расписан способ раздела нежилого помещения. При этом права Белова Н.В. на владение ... долей не нарушены. При разделе никакой перепланировки не производилось, согласно экспертизе была лишь установлена стена между помещением Белова Н.В. и помещением Дроздовой Г.Г.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП по ЧР Кулаева Н.Н. пояснила, что в её производстве находится сводное исполнительное производство в отношении Белова Н.В. Раздел нежилого помещения № в натуре был произведен в соответствии с решением суда. Вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Согласно техническому паспорту в настоящее время истцу принадлежит помещение №, ответчику - помещение №*.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Беловым Н.В. по мотивам незаконности и необоснованности.

В кассационной жалобе истец оспаривает вывод суда о том, что установление ответчиком разделительных стен не нарушает право долевой собственности. Указывается, что установление стен на имущество, находящееся в общей долевой собственности, допустимо лишь с общего согласия сособственников о порядке пользования общим имуществом, или по справедливому порядку пользования, установленного судом. Содержание и природа права общей долевой собственности выражается в том, что выдел доли в натуре означает прекращение права долевой собственности и возникновение отдельных объектов прав собственности. Наложенный определением судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары от 19 марта 2008 года арест в виде запрета на распоряжение ... долей в праве на нежилое помещение № сохраняет право общей долевой собственности Белова Н.В., а, следовательно, полностью сохраняет статус долевой собственности истцов и ответчиков, несмотря на вступившее в законную силу решение Московского районного суда г.Чебоксары от 28 декабря 2010 года о прекращении права долевой собственности и признания права выдела доли.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Белова Н.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от 28 декабря 2010 года по гражданскому делу № прекращено право общей долевой собственности Дроздова С.В. (... доля в праве), Дроздовой Г.Г. (... доли в праве), Белова Н.В. (... доля в праве) на помещение №, расположенное в ... этаже и на ... этаже ... дома площадью ... кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: ... .

Судом произведен раздел указанного помещения № в натуре между бывшими сособственниками:

- в общедолевую собственность Дроздова С.В. (... доля в праве), Дроздовой Г.Г. (... доли в праве) выделена часть помещения №, расположенного по адресу: ... , состоящая по литеру А1 (...) общей площадью ... кв.м., а именно: ... .;

- в личную собственность Белова Н.В. выделена часть помещения №, расположенного по адресу: ... , состоящая из помещения ... этажа Лит.А общей площадью ... кв.м., в том числе: ... ; помещения ... этажа Лит.А1 общей площадью ... кв.м., в том числе: ... .

Решение Московского районного суда г.Чебоксары от 28 декабря 2010 года вступило в законную силу 14 февраля 2011 года.

В соответствии со ст.ст.2, 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним является вступившие в законную силу судебные акты.

Из анализа приведенных норм права следует, что решение суда о признании права или отсутствии права (в том числе о признании прекращенным права) на недвижимое имущество является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку решение Московского районного суда г.Чебоксары от 28 декабря 2010 года вступило в законную силу, право общей долевой собственности Белова Н.В., Дроздова С.В. и Дроздовой Г.Г. на спорное недвижимое имущество признается прекращенным. Внесение соответствующей регистрационной записи является лишь юридическим актом признания и подтверждения государством прекращения права общей долевой собственности на недвижимое имущество. Вследствие этого судебная коллегия считает необоснованными доводы Белова Н.В. о том, что право общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество не прекращено и ему по настоящее время принадлежит ... доля в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое помещение №, ввиду не внесения соответствующей государственной регистрационной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как указывалось выше, решением Московского районного суда г.Чебоксары от 28 декабря 2010 года произведен раздел спорного недвижимого имущества - помещения № в натуре между бывшими сособственниками, в основу судебного постановления положено заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы от 30 ноября 2010 года за №, проведенной экспертом ГУЗ «...» ФИО2. Для осуществления раздела спорного помещения № на два изолированных помещения, эксперт в своем заключении указал на необходимость проведения определенных строительных работ, в том числе возведение кирпичной перегородки в помещении №* в ... части Литера А1 и на ... этаже Литера А в помещениях №, №(В); заделка существующего дверного проема с разборкой дверных блоков в помещении №(С) на первом этаже Литера А и в помещении №(А) и №*** в ... части Литера А1 и др.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что спорные перегородки возведены ответчиками в целях исполнения решения суда о разделе нежилого помещения № в натуре на два изолированных помещения за № и за №*. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства №, представленными суду новым техническим паспортом на помещение №* (уже после раздела), составленным по состоянию на 01 июня 2011 года по данным инвентаризации от 27 мая 2011 года, и старым техническим паспортом на спорное помещение №, составленным 21 декабря 2005 года по данным технической инвентаризации от 14 мая 2003 года. При сравнении технических паспортов усматривается, что возведенные перегородки разделили старое спорное нежилое помещение № на два изолированных нежилых помещения за №* и № в соответствии с разделом, произведенным решением Московского районного суда г.Чебоксары от 28 декабря 2010 года, что не оспаривал сам Белов Н.В. в ходе рассмотрения дела в суде.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиками прав истца ввиду возведения перегородок с целью изоляции вновь образованных нежилых помещений за № и за №* необоснованные. Получение согласия истца на возведение этих перегородок не требуется, поскольку возведены они ответчиками с целью исполнения судебного решения о разделе помещения № в натуре на два изолированных помещения. Так, после возведения указанных перегородок постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Кулаевой Н.Н. от 05 августа 2011 года исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа на предмет исполнения: произведение реального раздела спорного помещения № между Дроздовым С.В., Дроздовой Г.Г. и Беловым Н.В., окончено ввиду исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Наложенный определением судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары от 03 декабря 2004 года по другому гражданскому делу № арест на ... долю в праве собственности на нежилое помещение № площадью ... кв.м., расположенное в ... этаже и на ... этаже ... дома ... , принадлежащее на праве общей долевой собственности Белову Н.В., не является основанием, препятствующим исполнению решения Московского районного суда г.Чебоксары от 28 декабря 2010 года по разделу нежилого помещения № в натуре на два изолированных нежилых помещения, возведению перегородок. Так как право общей долевой собственности истца Белова Н.В. и ответчиков Дроздова С.В. и Дроздовой Г.Г. на помещение № прекращено вступившим в законную силу решением суда, следовательно, в настоящее время отсутствует сам предмет, на который был наложен арест - ... доля в праве общей долевой собственности на помещение №, ранее принадлежащая Белову Н.В. Как указывалось выше, внесение регистрационной записи о прекращении общей долевой собственности является лишь юридическим актом признания и подтверждения государством прекращения права общей долевой собственности на недвижимое имущество.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Белова Н.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3831/2011
Принявший орган: Верховный Суд Чувашской Республики
Дата принятия: 19 октября 2011

Поиск в тексте