• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 ноября 2011 года Дело N 33-4209/2011
 

23 ноября 2011 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Семенова Н.В., судей Емельянова А.Н., Севастьяновой Н.Ю., при секретаре Кудашкине П.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Иероновой В.Ю. к Иеронову И.А. о возложении обязанности заключить договор дарения, произвести действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения, поступившее по кассационной жалобе представителя истца Иероновой В.Ю. - Иванова А.И. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 октября 2011 года, которым постановлено:

- в удовлетворении требований Иероновой В.Ю. к Иеронову И.А. о возложении обязанности заключить договор дарения, произвести действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности по договору дарению отказать;

- по вступлении в силу решения суда меры по обеспечению иска, наложенные определением Московского районного суда г.Чебоксары от 15 июля 2011года, отменить.

Заслушав доклад судьи Севастьяновой Н.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иеронова В.Ю. обратилась в суд с иском к Иеронову И.А. о признании за ней права собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру ... , прекращении права собственности ответчика на ... долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 июня 2011 года между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение, по условиям которого Иеронов И.А. обязался передать в собственность Иероновой В.Ю. принадлежащую ему на праве собственности ... долю в праве собственности на спорную квартиру. В свою очередь истица отказалась от принадлежащей ей ... доли в совместно нажитом в период брака имуществе в виде гаража, легкового автомобиля ... , ... года выпуска, автомобиля ... , ... года выпуска. Считает, что из буквального толкования текста мирового соглашения между истцом и ответчиком фактически был заключен договор дарения.

Впоследствии истец уточнила заявленные требования, просила возложить на ответчика обязанность заключить с ней договор дарения принадлежащей ему на праве собственности ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... и произвести действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на ... долю в праве собственности на указанную квартиру.

Требования мотивированы тем, что из текста мирового соглашения усматривается, что он содержит в себе элемент письменного соглашения между истцом и ответчиком о разделе совместно нажитого имущества в период брака. Истец во исполнение условий мирового соглашения от 14 июня 2011 года отказалась в пользу ответчика от принадлежащей ей ... доли в совместно нажитом в период брака имуществе. В свою очередь ответчик отказывается от исполнения обязательств в виде безвозмездной передачи Иероновой В.Ю. принадлежащей ему на праве собственности ... доли в праве на спорную квартиру. На предложение истицы заключить договор дарения ... доли в праве собственности на квартиру ... Иеронов И.А. ответил отказом. При этом ответчик произвел отчуждение ... автомобилей третьему лицу, то есть распорядился совместно нажитым имуществом без какого-либо согласования с истицей.

В судебном заседании Иеронова В.Ю. и её представитель Иванов А.И., действующий на основании доверенности, поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему, суду пояснили, что заключая мировое соглашение, истец и ответчик письменно закрепили свою волю в будущем произвести действия по фактическому разделу совместно нажитого имущества. Свою часть прав ответчик уже реализовал, поскольку произвел отчуждение автомобилей, приобретенных в период брака, а от заключения договора дарения отказывается.

Ответчик Иеронов И.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель ответчика Архипов Д.Ю., действующий по ордеру, возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных сделок. Мировое соглашение, выраженное на бумажном носителе, нельзя расценивать как сделку. Кроме того, помимо ... доли в праве собственности на спорную квартиру у ответчика другого жилья не имеется. При отчуждении автомобилей ответчиком не нарушены требования закона, поскольку предполагается, что один супруг при отчуждении имущества действует с согласия другого супруга. В случае несогласия с указанными сделками, данные требования должны быть предметом другого спора, к рассматриваемому делу отношения они не имеют.

Третье лицо Иеронова О.И. уточненные исковые требования просила удовлетворить.

Третьи лица Иеронов П.И., Матвеевская Д.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истицы Иероновой В.Ю. - Ивановым А.И. по мотивам незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы Иероновой В.Ю. - Иванова А.И., представителя ответчика Иеронова И.А. - Архипова Д.Ю., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Представленное истцом «мировое соглашение», заключенное сторонами в простой письменной форме, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца принадлежащую ему ... долю в квартире ... , не является добровольно принятым ответчиком обязательством по дарению доли в квартире.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно ст.572 ГК РФ дарение выражается в безвозмездной передаче одним лицом другому лицу в собственность вещи либо имущественного права, и не предполагает встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства.

Из содержания мирового соглашения усматривается, что обязанность ответчика передать в собственность истца принадлежащую ему ... долю в квартире сопровождается встречными обязательствами истца об отказе от своей доли в совместно нажитом имуществе: гараже, двух транспортных средств. Таким образом, условия мирового соглашения о передаче ответчиком в собственность ... доли в квартире не содержат признаков договора дарения, следовательно, у ответчика при подписании соглашения отсутствовало намерение одарить истца. Из пояснений лиц, участвующих в деле, усматривается, что целью заключения мирового соглашения являлся раздел совместно нажитого имущества.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушении норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу представителя истца Иероновой В.Ю. - Иванова А.И. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4209/2011
Принявший орган: Верховный Суд Чувашской Республики
Дата принятия: 23 ноября 2011

Поиск в тексте