• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 декабря 2011 года Дело N 33-4634/11
 

21 декабря 2011 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Дымич В.П., судей Севастьяновой Н.Ю., Комиссаровой Л.К., при секретаре Михайловой А.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к Прохорову В.В., Прохоровой С.Н. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика Прохорова В.В. - Николаевой Т.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 ноября 2011 года, которым постановлено:

- обязать Прохорова В.В., Прохорову С.Н. не чинить ФИО1 препятствий по пользованию квартирой ... и передать ФИО1 ключи от входной двери в квартиру и от домофона.

Заслушав доклад судьи Севастьяновой Н.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Законный представитель ФИО1 - Прохорова И.В. обратилась в суд с иском к Прохорову В.В., Прохоровой С.Н. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилой площадью в квартире ... , выдать ключи от спорной квартиры и от домофона на подъездной двери.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 18 марта 2002 года за ФИО1 признано право пользования спорной квартирой, она также включена в лицевой счет нанимателя квартиры Прохоровой С.Н., которая приходится истцу ... . Несмотря на это, ответчики препятствовали вселению ФИО1 в квартиру, не выдавали ключи от входной двери. В связи с чем на основании решения Ленинского районного суда г.Чебоксары от 07 февраля 2003 года ФИО1 вселена в указанную квартиру. Решение было исполнено принудительно 30 мая 2003 года в присутствии судебного пристава-исполнителя путем передачи ей ключей. Однако после этого ответчики сменили замки на входной двери и отказались передать ей ключи, в том числе и от домофона. Согласно справки УУМ ОМ № УВД по ... , имеющиеся у ФИО1 ключи дверь спорной квартиры не открывают, в связи с чем у неё отсутствует возможность попасть в квартиру. Таким образом, на протяжении девяти лет истец лишена возможности пользоваться спорным жилым помещением ввиду того, что ответчики чинят ей в этом препятствия. Прохорову В.В. в удовлетворении иска о признании договора социального найма жилого помещения с ФИО1 расторгнутым было отказано решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 09 июня 2011 года.

Истец Прохорова И.В., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Её представитель Александрова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным основаниям, дополнительно суду пояснила, что Прохоров В.В. игнорирует свою дочь ФИО1. Любая попытка войти в спорную квартиру заканчивается скандалом.

Ответчики Прохорова С.Н., Прохоров В.В., извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Прохорова В.В. - Николаева Т.В., действующая по доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать, полагая, что ФИО1 утратила право пользования спорной квартирой, поскольку не вселялась в неё и длительное время не проживает. Суду пояснила, что препятствия для проживания ей не чинились, у неё не было желания посещать спорное жилое помещение. Когда Прохоров В.В. предложил ФИО1 войти в квартиру, она отказалась, поскольку ей запретила ФИО2.

Отдел охраны детства администрации Ленинского района г.Чебоксары явку своего представителя в суд не обеспечил, просили о рассмотрении дела без их участия.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика Прохорова В.В. - Николаевой Т.В. по мотивам незаконности и необоснованности.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что поскольку от законного представителя ФИО1 - Прохоровой И.В. никаких обращений в службу судебных приставов в порядке ч.4 ст.108 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об отмене окончания исполнительного производства и новому вселению не поступало, подтверждается факт добровольного отказа истца от права пользования спорной квартирой. Кроме того, ответчику Прохорову В.В. необоснованно отказано в принятии встречного иска к ФИО1 о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Прохорова В.В. - Николаевой Т.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя Прохоровой И.В., являющейся законным представителем несовершеннолетней ФИО1, - Александровой Е.В., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 18 марта 2002 года по гражданскому делу № за ФИО1 признано право пользования жилым помещением по месту жительства её отца Прохорова В.В. в квартире ... . При постановке решения суд установил, что несовершеннолетний ребенок с момента рождения был вселен в квартиру отца, проживал в ней и в силу закона приобрел права пользования данным жилым помещением.

На основании указанного решения Ленинского районного суда г.Чебоксары от 18 марта 2002 года ФИО1 включена в лицевой счет в квартире отца и состоит на регистрационном учете с 28 мая 2002 года по настоящее время, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В последующем решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 07 февраля 2003 года по гражданскому делу № ФИО1 была вселена в квартиру ... . Акт о вселении составлен судебным приставом-исполнителем 30 мая 2003 года, из которого усматривается, что матери девочки Прохоровой И.В. были переданы ключи от квартиры.

15 апреля 2011 года Прохоров В.В. обратился в суд с иском к ФИО1 о признании расторгнутым договора найма жилого помещения квартира ... , мотивируя тем, что дочь проживает с матерью Прохоровой И.В. в <адрес .1.>, где приобрела право пользования жилым помещением. Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 09 июня 2011 года по гражданскому делу № в удовлетворении указанных исковых требований Прохорова В.В. отказано. При постановке решения суд пришел к выводу о вынужденном непроживании ФИО1 в квартире отца по ... , что выезд ребенка обусловлен прекращением семейных отношений и расторжением брака между родителями Прохоровым В.В. и Прохоровой И.В. Самостоятельного решения о выезде из спорной квартиры ФИО1 не принимала в силу несовершеннолетнего возраста, а также определения судебным решением её места проживания вместе с матерью Прохоровой И.В. Судом также установлен факт смены Прохоровым В.В. замка на входной двери спорной квартиры.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ установленные вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г.Чебоксары от 18 марта 2002 года, от 09 июня 2011 года обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в суде и не подлежат доказыванию вновь, поскольку лица, участвующие в деле, те же.

Таким образом, указанными выше судебными решениями за ФИО1 признано право пользования спорным жилым помещением по договору найма наравне с ответчиками, а также установлен факт смены ответчиками замка на входной двери спорной квартиры, осуществления препятствий в пользовании жилым помещением.

Согласно ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Ссылки жалобы на положения ч.4 ст.108 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» необоснованные, поскольку с момента вселения ФИО1 в спорную квартиру прошло более 8 лет, тогда как повторное вселение взыскателя в спорное жилое помещение на основании ранее принятого судебного решения о вселении возможно судебным приставом-исполнителем только в течение трех лет после первоначального вселения.

Руководствуясь ст.ст.199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу представителя ответчика Прохорова В.В. - Николаевой Т.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4634/11
Принявший орган: Верховный Суд Чувашской Республики
Дата принятия: 21 декабря 2011

Поиск в тексте