СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 ноября 2011 года Дело N 33-4101/11
09 ноября 2011 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Морозовой И.Н., Емельянова А.Н.,
при секретаре Михайловой А.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой В.М. к Ивановой А.Л., Ивановой Е.И. о возложении обязанности снести самовольно возведенную лоджию в квартире и привести ее в первоначальное состояние,
поступившее по кассационной жалобе истца Воробьевой В.М. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 06 июня 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Воробьевой В.М. к Ивановой А.Л., Ивановой Е.И. о возложении обязанности снести самовольно возведенную лоджию в квартире ... г.Чебоксары и привести ее в первоначальное состояние, отказать.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Воробьева В.М. обратилась в суд с иском к Ивановой А.Л. и Ивановой Е.И. о возложении на них обязанности снести самовольно возведенную лоджию в квартире и привести ее в первоначальное состояние.
Свои требования Воробьева В.М. мотивировала тем, что она является собственником двухкомнатной квартиры ... г.Чебоксары, а собственником соседней квартиры №3 до декабря 2010 года являлся ФИО., который в 2000 году незаконно и без каких-либо разрешений на строительство построил лоджию, увеличив площадь на ... кв.м. Указанное строение нарушает ее права, поскольку окно ее спальни находится на одной стороне с лоджией соседей, а угол дома за счет строительства лоджии увеличился, вследствие чего комнату сильно затемняет, и зимой под окном скапливается много снега. Кроме того, возведенная ФИО лоджия изменила фасад жилого дома, поскольку лоджия выходит на проезжую часть, и увеличилась нагрузка на крышу нежилого помещения, на котором он находится. В настоящее время сособственниками соседней квартиры по ... доле в праве являются ответчики Иванова Е.И. и Иванова А.Л., которых она и просит обязать снести самовольно возведенную лоджию в квартире и привести ее в первоначальное состояние в течение десяти дней со дня вступления судебного решения в законную силу.
В судебное заседание истец Воробьева В.М. не явилась, ее представитель Тенюшова М.П. исковые требования поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить.
Ответчик Иванова А.Л., действующая за себя и несовершеннолетнюю дочь Иванову Е.И., исковые требования не признала, указав, что квартира приобретена ею и дочерью в собственность по договору купли-продажи от 23 декабря 2010 года. Согласно переданных ей продавцом квартиры ФИО документов, спорная лоджия была построена ФИО 1 еще в 2000 году. На основании его заявления от 24 апреля 2000 года был разработан проект строительства балкона, который прошел соответствующее согласование, о чем свидетельствуют подписи главного архитектора г.Чебоксары и начальника Государственной жилищной инспекции г.Чебоксары. Разрешение начальника инспекции Госархстройнадзора на выполнение строительно-монтажных работ по строительству балкона выдано 26 мая 2000 года по согласованию с главным инженером МУП ... от 25 мая 2000 года. Таким образом, ответчик полагает, что все необходимые разрешительные документы на переустройство лоджии были собраны ФИО в предусмотренном порядке.
Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции ЧР в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без их участия.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Воробьевой В.М. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Воробьевой В.М., выступление ее представителя Тенюшовой М.П., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец Воробьева В.М. является собственником квартиры ... г.Чебоксары. Ответчикам Ивановой А.Л. и Ивановой Е.И. принадлежит на праве собственности по ... доле в праве общей долевой собственности квартира ... г.Чебоксары на основании договора купли-продажи от 23 декабря 2010 года.
Согласно указанному договору купли-продажи от 23 декабря 2010 года, заключенному между ФИО 2, действующей по доверенности за ФИО 1 (Продавец) и Ивановой А.Л., действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь Иванову Е.И., 03 апреля 2006 года рождения (Покупатели), Продавец продал принадлежащую ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 30 мая 2000 года, заключенного между ФИО и ФИО 1., зарегистрированного в ЕГРП 26 июня 2000 года, названную квартиру, а Покупатели купили ее на праве общей долевой собственности (по ... доле в праве каждому).
Согласно этому же договору от 23 декабря 2010 года, отчуждаемая квартира находится на втором этаже двенадцатиэтажного кирпичного дома, и имеет общую площадь ... кв.м, площадью квартиры ... кв.м, состоит из одной жилой комнаты площадью ... кв.м, прихожей, ванной, кухни, кладовой, лоджии.
В соответствии с техническим паспортом МУП ... г.Чебоксары ЧР, составленного по состоянию на 14 апреля 2000 года, по данным технической инвентаризации 01 апреля 2000 года, квартира ... г.Чебоксары, общей площадью ... кв.м, имела лоджию площадью ... кв.м.
Между тем, разрешая данный спор, суд установил, что в соответствии с разрешением Инспекции Госархстройнадзора г.Чебоксары на выполнение строительно-монтажных работ №50-пр от 26 мая 2000 года ФИО было выдано разрешение на СМР по строительству балкона по адресу: ... . Согласно проекту выполнения строительно-монтажных работ, 21 мая 2000 года проект согласован с главным архитектором г.Чебоксары, а 25 мая 2000 года - и с государственной жилищной инспекцией администрации г.Чебоксары. В этот же день, т.е. 25 мая 2000 года, ФИО обратился к директору МУП ... г.Чебоксары (на чьем балансе в то время находился дом) с заявлением об узаконении построенного балкона в принадлежащей ему квартире, в тот же день согласовав его с главным инженером МУП ... г.Чебоксары.
Согласно ч.1 ст.84 Жилищного Кодекса РСФСР (действовавшего на момент получения разрешения на выполнение строительно-монтажных работ), переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могли производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускались лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.
При изложенных обстоятельствах, суд признал, что ФИО на законных основаниях произведены строительно-монтажные работы по строительству балкона квартиры ... г.Чебоксары. При этом, доказательств того, что разрешение на выполнение строительно-монтажных работ №50-пр либо каким-то образом обжаловалось либо оно отменено, истцом суду не представлено. О том, что ФИО построил лоджию, как указывает сама истец в своем исковом заявлении, она узнала еще в 2000 году и каких-либо претензий с указанного времени в адрес ФИО, Администрации г.Чебоксары, в жилищную инспекцию ЧР или в другие органы до 2011 года она не заявляла.
Что касается ссылок истца на ст.44 ЖК РФ и ст.51 Градостроительного кодекса РФ, то суд признал их несостоятельными, поскольку указанные нормы права на момент возведения ФИО лоджии еще не действовали.
Установив изложенные обстоятельства, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о сносе возведенной лоджии в квартире ответчиков и приведения ее в первоначальное состояние.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия находит, что в решении суда изложены с достаточной полнотой имеющие значение по делу обстоятельства, проведен анализ доказательств, вынесено оно при соблюдении норм процессуального закона и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям.
Учитывая изложенное, оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным не имеется.
Что касается доводов кассационной жалобы, то они выводов суда не опровергают, а являются лишь несогласием с ними, что не является основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу истца Воробьевой В.М. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 06 июня 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
