• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 31 октября 2011 года Дело N 33-3917/11
 

31 октября 2011 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Семенова Н.В.,

судей Блиновой М.А. и Нестеровой Л.В.,

при секретаре Кудашкине П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Максимова А.Н. к Гадельянову И.М. о возмещении вреда в виде утраченного заработка и компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по кассационным жалобам представителя истца Максимова А.Н. - Тимофеева В.П. и ответчика Гадельянова И.М. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 23 августа 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Максимова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Гадельянова И.М. в пользу Максимова А.Н. в счет возмещения утраченного заработка за период с февраля 2008 года по июль 2011 года включительно ... рублей ... копеек единовременно.

Взыскивать с Гадельянова И.М. в пользу Максимова А.Н. в счет возмещения утраченного заработка на период установления ему инвалидности ... группы ... рублей ... копеек ежемесячно, начиная с 01 августа 2011 года с последующей их индексацией в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Взыскать с Гадельянова И.М. в пользу Максимова А.Н. в счет компенсации морального вреда ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Максимова А.Н. о возмещении утраченного заработка отказать.

Взыскать с Гадельянова И.М. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 7784 (семь тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 40 копеек.»

Заслушав доклад судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения истца Максимова А.Н. и его представителя Тимофеева В.П., поддержавших свою кассационную жалобу на решение суда и возражавших против удовлетворения жалобы ответчика; представителя ответчика Гадельянова И.М. - Горбунова Д.Г., поддержавшего кассационную жалобу своей стороны на решение суда и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы стороны истца; заключение прокурора Власовой Ю.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а кассационные жалобы сторон не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимов А.Н. через своего представителя - Тимофеева В.П. обратился в суд с иском к Гадельянову И.М. о возмещении вреда в виде утраченного заработка и компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивировал тем, что 08 июля 2006 г. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие - опрокидывание на левом кювете автомобиля ..., под управлением водителя Гадельянова И.М. В результате данного дорожного происшествия он, являвшийся пассажиром этого автомобиля, получил сочетанную травму в виде ..., которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью. В связи с полученной в результате ДТП травмой ему была установлена ... группа инвалидности с ограничением способности к трудовой деятельности ... степени бессрочно (с учётом первоначального продления срока инвалидности), степень утраты его профессиональной трудоспособности с 08 июля 2006 г. составляет ...%. На момент ДТП он являлся работником ООО ..., и его среднемесячный заработок за 12 месяцев до увечья составлял ... руб. ... коп. Вследствие этого утраченный им заработок за период с 08 июля 2006 г. по апрель 2011 г., исчисленный исходя их указанного размера с учётом последующей индексации с ростом уровня инфляции и ростом потребительских цен, подлежит возмещению ответчиком, и именно в общей сумме ... руб. ... коп. По состоянию на апрель 2011 г. его среднемесячный заработок с учётом индексации составляет ... руб. ... коп. Указал, что автомобиль ..., которым в момент ДТП управлял Гадельянов И.М., принадлежит ему же на праве собственности. Автогражданская ответственность Гадельянова И.М. была застрахована ОАО .... Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 30 марта 2010 года с ОАО ... в его пользу взыскана страховая сумма в размере ... руб., что не покрывает фактический размер причиненного ответчиком вреда в виде утраченного заработка в сумме ... руб. ... коп. Полагает, что ответчик обязан выплатить ему разницу между страховым возмещением и фактическим размером вреда, который составляет ... руб. ... коп. Кроме того в результате ДТП ему причинён моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях в связи с полученным тяжким вредом здоровью и повлекшим инвалидность ... группы бессрочно, который он оценивает в размере ... руб.

Основываясь на ст.ст.15, 1064, 1072, 1079, 1085, 1086 ГК РФ и изложенных в иске обстоятельствах, Максимов А.Н. просил взыскать с ответчика единовременную сумму утраченного заработка с индексацией за период с 08 июля 2006 г. по апрель 2011 г. в размере ... руб. ... коп. и далее ежемесячно в размере ... руб. ... коп. с последующей индексацией исходя из индекса роста потребительских цен, а также компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Истец Максимов А.Н. и его представитель - Тимофеев В.П. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям. При этом истец Максимов А.Н. дополнительно пояснил суду, что 08 июля 2006 г. он ехал в качестве пассажира на переднем сиденье в машине под управлением ответчика. При движении Гадельянов И.М. торопился, не соблюдал скоростной режим, в результате чего вылетел на обочину и машина перевернулась. Его достали из машины, дальше он ничего не помнит, очнулся только в больнице. По этому факту было возбуждено уголовное дело, по которому он признан потерпевшим, но в ходе следствия Гадельянов И.М. говорил, что им навстречу ехала другая машина, от столкновения с которой он уходил, поэтому оказался в кювете. Фактически никакая машина навстречу не ехала, а сам Гадельянов И.М. приходил к нему в больницу, просил не давать против него показаний. Уголовное дело было приостановлено в связи с тем, что не установлена ехавшая навстречу машина, хотя её и не было. В результате ДТП у него сломан .... После аварии он не может ... Улучшение состояния его здоровья невозможно, поскольку ему установлена инвалидность бессрочно. Из-за аварии по вине ответчика он потерял в этой жизни все, у него жена и 2 несовершеннолетних детей, которым он не в состоянии помогать. Его физические и нравственные страдания пожизненны, поэтому компенсацию морального вреда он оценил в ... руб. Так же в результате ДТП он полностью утратил заработок, не может содержать семью и себя, поэтому с учетом индексации просит возместить ему за счет ответчика утраченный заработок.

Ответчик Гадельянов И.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, реализовал право на участие в процессе через своего представителя - Гайнуллина М.М.

Представитель ответчика Гадельянова И.М. - Гайнуллин М.М. в судебном заседании исковые требования не признал. При этом пояснил суду, что вина ответчика Гадельянова И.М. в ДТП не установлена, по делу проведено предварительное расследование, имеется постановление следователя о прекращении в отношении Гадельянова И.М. уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а производство по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах Гадельянов И.М. является по делу ненадлежащим ответчиком. Так же истец ранее обращался в суд за выплатой страхового возмещения в связи с утратой заработка, но при этом индексировать его не просил, а теперь просит проиндексировать, в том числе и ту часть утраченного заработка, которая уже взыскана в его пользу судом, что необоснованно. Полагал заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным. Не оспаривал обстоятельства того, что Гадельянов И.М. управлял транспортным средством, собственником которого является. Указал, что в настоящее время ответчик является индивидуальным предпринимателем, но сведениями о его материальном положении не располагает.

Прокурор Сергеев В.В. в своём заключении полагал требования истца о возмещении утраченного заработка подлежащими удовлетворению, а требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учётом требований разумности и справедливости.

Судом вынесено указанное решение, которое обжаловано представителем истца Максимова А.Н. - Тимофеевым В.П. и ответчиком Гадельяновым И.М.

Кассационная жалоба стороны истца сводится к несогласию с присужденным судом размером компенсации морального вреда в сумме ... руб., просят увеличить указанный размер до заявленной в иске суммы. Также полагают незаконным отказ в индексации сумм возмещения вреда здоровью, взысканных за прошлое время, с учетом индексов потребительских цен по день вынесения решения суда. Считают необходимым за все прошлое время взыскать образовавшуюся задолженность по суммам возмещения вреда из расчета суммы на август 2011г. - ... руб.

Кассационная жалоба ответчика Гадельянова И.М. сводится к несогласию с присужденными судом денежными суммами в пользу истца без учета его материального положения, поскольку его ежемесячный доход составляет ... руб. Кроме того, им выплачены истцу расходы на лечение ... руб., которые не учтены судом при вынесении решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Власовой Ю.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а кассационные жалобы сторон не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 08 июля 2006 года на ... Гадельянов И.М., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ..., совершил опрокидывание указанного автомобиля, в результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир указанного автомобиля Максимов А.Н. получил телесные повреждения, которые оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

По данному факту ДТП было возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по которому Максимов А.Н. признан потерпевшим. Постановлением следователя от 24 ноября 2006 г. уголовное преследование по указанному уголовному делу в отношении Гадельянова И.М. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Постановлением следователя от 08 июня 2009 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 30 апреля 2010 г. удовлетворены исковые требования Максимова А.Н. к ОАО ..., которым была застрахована гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности Гадельянова И.М. на момент ДТП, о взыскании страховой выплаты в счёт возмещения утраченного заработка вследствие данного ДТП в сумме ... руб. По указанному делу Гадельянов И.М. выступал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика.

В рамках указанного рассмотренного дела суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют сведения о реальном наличии других транспортных средств, движение которых повлияло на управление Гадельяновым И.М. автомобилем ..., следовательно, в данной дорожной ситуации Гадельянов И.М. нарушил п.10.1 ПДД РФ, а нарушение Гадельяновым И.М. указанных правил повлекло опрокидывание автомобиля и причинение вреда здоровью истца Максимова А.Н. Так же судом установлено отсутствие умысла или грубой неосторожности истца Максимова А.Н. в причинении ему вреда здоровью.

Для определения степени утраты профессиональной трудоспособности истца Максимова А.Н. в рамках рассмотренного дела определением суда была назначена экспертиза. Согласно заключению экспертов ГУЗ ... от 16.03-29.03.2010 г. утрата профессиональной трудоспособности Максимова А.Н. на период установления ему инвалидности 1 группы с 08 июля 2006 г. по 01 октября 2010 г. составляет ...%.

Среднемесячный заработок истца Максимова А.Н. на момент ДТП определен судом (исходя из соответствующей справки работодателя о его заработной плате) в размере ... руб. ... коп.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно заключению эксперта ГУЗ ... № ... от 02 ноября 2006 г. следует, что Максимов А.Н. получил сочетанную травму в виде ..., которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью.

Заключением судебно-медицинской экспертизы ГУЗ ... №... от 16.03-29.03.2010г. установлено, что в результате полученных травм Максимов А.Н. понес несколько сложных операций в ... отделении ГУЗ ..., в том числе два раза на .... В связи с последствиями закрытого перелома ... Максимову А.Н. заключением Бюро МСЭ по ЧР установлена инвалидность ... группы с 6 июля 2006г. по 1 октября 2010г. 21 сентября 2010г. истцу повторно установлена инвалидность ... группы бессрочно.

Исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, характера полученных телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, а также установление инвалидности ... группы бессрочно, диагностированием у истца ..., степени вины Гадельянова И.М. в дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия полагает, что присужденный судом истцу размер компенсации морального вреда в сумме ... руб. отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для признания несостоятельной произведённой судом оценки размера компенсации морального вреда с учётом доводов кассационных жалоб как представителя истца Максимова А.Н. - Тимофеева В.П. так и ответчика Гадельянова И.М. не усматривается. Доводы ответчика о его затрудненном материальном положении материалами деда не подтверждаются. Также ответчиком в материалы дела не представлялись какие-либо письменные доказательства о возмещении потерпевшему расходов на лечение в сумме ... руб., о которых указывается в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно статье 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).

Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. N 5487-1).

Установление потерпевшему инвалидности ... группы не дает право суду самостоятельно определять степень утраты профессиональной либо общей трудоспособности как ...%. В материалах дела имеется только заключение экспертов ГУЗ ... от 16.03-29.03.2010 г., которым утрата профессиональной трудоспособности Максимова А.Н. на период установления ему инвалидности ... группы с 08 июля 2006 г. по 01 октября 2010 г. определена в ...%. После установления истцу инвалидности на следующий срок - с 1 октября 2010г. бессрочно степень утраты профтрудоспособности потерпевшего не определялась ни учреждениями Бюро МСЭ, ни заключением судебно-медицинской экспертизы. Однако вопрос об определении степени утраты профтрудоспособности истца на обсуждение сторон не ставился, суд самостоятельно посчитал полную утрату истцом трудоспособности ...% бессрочно и произвел конкретные выплаты сумм возмещения вреда здоровью с 1 октября 2010г. на период инвалидности ... группы бессрочно.

Поскольку судом первой инстанции не установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, а именно степень утраты истцом профессиональной трудоспособности истца в период, начиная с 01 октября 2010 г. на основании соответствующего заключения экспертизы, и судебная коллегия лишена возможности устранить допущенные судом первой инстанции недостатки, решение суда в части взыскания с Гадельянова И.М. в пользу Максимова А.Н. ежемесячного возмещения вреда здоровью в виде утраченного заработка с индексацией с 1 октября 2010 года на период установления ему инвалидности ... группы подлежит отмене и дело в указанной части подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Таким образом, при наличии данных о ...% степени утраты трудоспособности истца в период с 08 июля 2006 г. до 01 октября 2010 г., у суда имелись основания для взыскания задолженности по суммам возмещения вреда здоровью в виде устраченного заработка только за указанный период с зачетом выплаченной страховщиком страховой суммы в размере ... руб. При этом суду следовало учесть требования ст. 1091 ГК РФ об индексации сумм возмещения вреда здоровью.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Исходя из среднемесячного заработка на июль 2006г. в размере ... руб. ... коп., Максимов А.Н. имел право на возмещение утраченного заработка за период с 8 июля 2006г. по 31 декабря 2006г. в размере ... руб. ... коп.

Истец имел право на получение возмещение вреда здоровью с учетом индексации из уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год:

с 01.01.2007г. по 31.12.2007г.: ... руб.

с 01.01.2008г. по 31.12.2008г.: ... руб.

с 01.01.2009г. по 31.12.2009г.: ... руб.

с 01.01.2010г. по 30.09.2010 г.: ... руб.

Таким образом, выплаченная страховщиком страховая сумма ... руб. покрыла потерпевшему возмещение вреда в виде утраченного заработка за период с 8 июля 2006г. по 19 февраля 2008г. В оставшейся части за период с 20 февраля 2008г. по 30 сентября 2010г. утраченный заработок в размере ... руб. ... коп. подлежит возмещению за счет причинителя вреда - Гадельянова И.М.

Поскольку судом за 2010 г. неправильно определен уровень инфляции за 2010 год, соответственно расчеты задолженности за период с февраля 2008г. по 30 сентября 2010г. произведены неправильно. Соответственно решение суда в части взыскания с Гадельянова И.М. в пользу Максимова А.Н. возмещения утраченного заработка за период с февраля 2008 года по 30 сентября 2010 года подлежит изменению и, соответственно, судебная коллегия полагает необходимым с Гадельянова И.М. в пользу Максимова А.Н. взыскать возмещение вреда здоровью в связи с утраченным заработком в период с февраля 2008 г. по 30 сентября 2010 г. в размере ... руб. ... коп. С учётом требований ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика Гадельянова И.М. подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 6426 руб. 30 коп., в связи с этим решение суда в указанной части также подлежит изменению.

Учитывая, что причитавшиеся за прошлые периоды суммы возмещения вреда (в рассматриваемом случае с февраля 2008г.) выплачиваются истцу только на основании решения суда в 2011г. и соответственно обесцениваются в связи с инфляцией, истцом в исковом заявлении и расчетах к иску также были предъявлены требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики, на момент предъявления иска. Однако разрешение судом первой инстанции указанных исковых требований не нашло отражение в мотивированной части решения суда, а в резолютивной части решения содержится указание об отказе в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о возмещении утраченного заработка. По указанным основаниям по доводам кассационной жалобы представителя истца решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении искового требования Максимова А.Н. о взыскании индексации сумм возмещения вреда здоровью за прошлое время в связи с задержкой выплат (с февраля 2008г.) с учетом индексов потребительских цен по день вынесения решения суда и дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение.

По изложенным выше доводам в остальной части кассационные жалобы представителя истца Максимова А.Н. - Тимофеева В.П. и ответчика Гадельянова И.М. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 23 августа 2011 года подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 23 августа 2011 года изменить в части взыскания с Гадельянова И.М. в пользу Максимова А.Н. возмещения утраченного заработка за период с февраля 2008 года по 30 сентября 2010 года и в части возмещения расходов по государственной пошлине в местный бюджет в сумме ... руб. ... коп., и взыскать с Гадельянова И.М. в пользу Максимова А.Н. возмещение вреда здоровью в виде утраченного заработка в период с февраля 2008 г. по 30 сентября 2010 г. в размере ... руб. ... коп., государственную пошлину в местный бюджет в размере ... (...) руб. ... коп.

Решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 23 августа 2011 года отменить в части взыскания с Гадельянова И.М. в пользу Максимова А.Н. задолженности по возмещению вреда здоровью в виде утраченного заработка за период с 1 октября 2010 года по 31 июля 2011г. и далее ежемесячного возмещения вреда в виде утраченного заработка с 1 августа 2011г. на период установления ему инвалидности ... группы и дело в указанной части направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Указанное решение суда отменить в части отказа в удовлетворении искового требования Максимова А.Н. о взыскании индексации сумм возмещения вреда здоровью в виде утраченного заработка за прошлое время в связи с задержкой выплат с учетом индексов потребительских цен по день вынесения решения суда и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

В остальной части кассационные жалобы представителя истца Максимова А.Н. - Тимофеева В.П. и ответчика Гадельянова И.М. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 23 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3917/11
Принявший орган: Верховный Суд Чувашской Республики
Дата принятия: 31 октября 2011

Поиск в тексте