• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 ноября 2011 года Дело N 33-4163/11
 

14 ноября 2011 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей Блиновой М.А. и Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Габдулловой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Степановой Т.В. в интересах несовершеннолетнего Степанова Д.А. к Егорову С.Г. о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по кассационной жалобе ответчика Егорова С.Г. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 25 марта 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с Егорова С.Г., ... года рождения, уроженца ..., в пользу Степанова Д.А., ... года рождения, вред, причиненный в связи со смертью кормильца, за три года в размере ... рубля ... копейки, а с 03 февраля 2011 года ежемесячно по ... рубля ... копейки до совершеннолетия, а в случае обучения в учебных учреждениях по очной форме обучения - до 23 лет.

Взыскать с Егорова С.Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ....

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Блиновой М.А., выслушав заключение прокурора Абросеева Р.В., полагавшего решение суда подлежащим отмене вследствие существенного нарушения норм материального и процессуального права, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанова Т.В. в интересах несовершеннолетнего сына Степанова Д.А. обратилась в суд с иском к Егорову С.Г. о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивировала тем, что ... г. в результате дорожно-транспортного происшествия погиб отец её несовершеннолетнего сына Степанова Д.А. - ФИО 1 Вина ответчика Егорова С.Г. в дорожном происшествии установлена приговором Подольского городского суда Московской области от 04 февраля 2008г. Решением Ядринского районного суда от 02 октября 2007 г. установлен факт признания отцовства ФИО 1, умершим ... г., в отношении сына Д., ... года рождения. ФИО 1 с января 2007 г. работал в ..., его среднемесячная зарплата составляла в размере ... руб. ... коп. Основываясь на ст.ст.1086, 1089 ГК РФ и изложенных в иске обстоятельствах, Степанова Т.В. просила взыскать Егорова С.Г. в пользу её несовершеннолетнего сына - Степанова Д.А. возмещение вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно ... руб. ... коп., начиная с 15 августа 2007 г.

Истица Степанова Т.В. и её представитель - Степанова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Егоров С.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён в день судебного заседания 25 марта 2011г.

Судом вынесено указанное решение, которое обжаловано ответчиком Егоровым С.Г. по мотиву его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора о незаконности вынесенного судом решения вследствие нарушения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведённым требованиям ст.195 ГПК РФ.

Вступившим в законную силу приговором Подольского городского суда Московской области от 04 февраля 2008 г. Егоров С.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия от ... г. Указанным приговором суда установлено, что ... г. Егоров С.Г., управляя личным автомобилем марки ..., следовал по ул. ... и, совершая маневр обгона в районе дома №..., пересек линию дорожной разметки 1.1., чем нарушил требования Приложения 2 к ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на пешехода ФИО 1 переходящего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. В результате данного ДТП пешеход ФИО 1 получил телесные повреждения, приведшие к его смерти на месте происшествия.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьёй 1088 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет, учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании граж­данской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. № 263, предусмотрено возмещение вреда жизни потерпевшего при использовании транспортных средств в пределах страховой суммы за счет средств страховщиков.

Статьёй 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транс­портных средств» предусмотрено, что лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца), имеют право на получение страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего в сумме 135 тысяч рублей.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Постанавливая решение, судом первой инстанции не проверено - осуществлены ли истице выплаты возмещения вреда в связи со смертью кормильца в пределах страховой суммы в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховая организация, в которой застрахована гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности, к участию в деле не привлекалась. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истцу производилась страховая выплата в связи со смертью кормильца со страховщика судебная коллегия лишена возможности проверить в виду не установления указанных обстоятельств судом первой инстанции и отсутствия необходимых документов в материалах дела. В то же время осуществление страховщиком в порядке ОСАГО выплаты страховой суммы в связи со смертью кормильца имеет существенное значение для определения задолженности по ежемесячному возмещению вреда.

Судебная коллегия полагает необходимым также обратить внимание суда первой инстанции о необходимости привлечения к участию в деле прокурора для дачи заключения соответствии со ст.45 ГПК РФ, чего не было сделано судом при рассмотрении дела.

Кроме того, на момент вынесения решения у суда не имелось сведений о надлежащем извещении ответчика Егорова С.Г. о месте и времени судебного заседания.

Так, согласно обратному уведомлению о вручении заказного письма извещение о месте и времени рассмотрения дела вручено ответчику в день проведения судебного заседания, назначенного на 10 час. 00 мин. 25 марта 2011 г., и данное уведомление поступило в суд лишь после вынесения решения, а именно 02 апреля 2011 г.

При указанных нарушениях норм материального и процессуального права, которые не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, решение суда как незаконное и необоснованное подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить указанные выше недостатки, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле страховой организации, в которой застрахована гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности, более тщательно проверить доводы и возражения сторон, правильно установить обстоятельства, имеющие юридическое значение, дать им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 25 марта 2011 года отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4163/11
Принявший орган: Верховный Суд Чувашской Республики
Дата принятия: 14 ноября 2011

Поиск в тексте