• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 января 2012 года Дело N 33-6/2012
 

16 января 2012 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Савельевой Г.В. и Блиновой М.А.,

при секретаре Михайловой А.Л.

с участием прокурора Абросеева Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Попова А.А. к Петрову Г.П. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по кассационным жалобам представителя ответчика Петрова Г.П. - Логинова Н.И., третьего лица Петровой Л.К. и по кассационному представлению прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 октября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования истца Попова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова Г.П., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного ... , в пользу Попова А.А.:

утраченный заработок в сумме ... руб. ... коп.,

расходы, связанные с восстановлением здоровья и приобретение лекарственных препаратов, в сумме ... руб. ... коп.,

расходы на погребение супруги в сумме ... рублей,

в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в сумме ... рублей,

компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья и вызванного смертью близкого человека, в сумме ... рублей,

расходы по оплате услуг представителей в сумме ... рублей.

Взыскать с Петрова Г.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Попов А.А. обратился в суд с иском к Петрову Г.П. о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что ... возле ... ... Ч.В.И. при управлении автомобилем ... с р/з ..., принадлежащим на праве собственности ответчику Петрову Г.П., в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ... с р/з ... под управлением истца Попова А.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия погибли водитель автомобиля ... Ч.В.И. и пассажир - ... П.А.Г. - сын ответчика Петрова Г.П. Супруга Попова А.А. - П.Т.М., находившаяся в салоне автомобиля ... в качестве пассажира, от полученных травм скончалась в лечебном учреждении на следующий день после происшествия, а Попов А.А. получил телесные повреждения средней тяжести. Поскольку ответчик Петров Г.П. является собственником автомобиля ... - источника повышенной опасности, истец просил взыскать с него компенсацию морального вреда в размере ... рублей; понесенные расходы на погребение и ритуальные услуги при организации похорон его супруги - ... руб.; расходы на свое лечение в размере ... руб.; размер утраченного заработка в размере ... руб. ... коп., поскольку в период временной нетрудоспособности в течение ... дней не получал заработную плату; материальный ущерб, причиненный повреждением его автомобиля в размере ... руб. ... коп.; расходы на оплату услуг представителей в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Попов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Петров Г.П. и его представитель Логинов Н.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавали по тем основаниям, что автомобиль вышел из владения собственника по воле иных лиц.

Третье лицо Петрова Л.К., представитель третьего лица ООО «...», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Судом вынесено указанное выше заочное решение, обжалованное представителем ответчика Петрова Г.П. - Логиновым Н.И., третьим лицом Петровой Л.К. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

На данное заочное решение суда принесено также кассационное представление прокурором Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики на предмет его изменения в части размера компенсации морального вреда в сторону уменьшения, поскольку собственник автомобиля не являлся непосредственным виновником дорожно-транспортного происшествия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, заслушав объяснения ответчика Петрова Г.П. и его представителя Логинова Н.И., истца Попова А.А. и его представителя Семенова Р.П., третьего лица Петровой Л.К., заключение прокурора Абросеева Р.В., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрев спор по существу, суд исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон, оценил представленные доказательства и вынес обоснованное решение.

Из материалов дела следует, что ... возле ... ... Ч.В.И. при управлении автомобилем ... с р/з ..., принадлежащим ответчику Петрову Г.П., в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ... с р/з ... под управлением истца Попова А.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия погибли водитель автомобиля ... ... Ч.В.И., его пассажир - ... П.А.Г. - сын ответчика Петрова Г.П., и супруга Попова А.А. - П.Т.М., находившаяся в салоне автомобиля истца в качестве пассажира. Попов А.А. получил телесные повреждения средней тяжести, а автомашина Попова А.А. - механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с гибелью виновного в дорожно-транспортном происшествии лица - ... Ч.В.И., исковые требования Попова А.А. о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, первоначально были предъявлены к страховой компании и родителям виновного лица Ч.В.И. Однако в удовлетворении указанных требований истцу было отказано, в материалах данного гражданского дела имеется копия решения Московского районного суда гор. Чебоксары от 6 мая 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 июня 2009 г., где приведены мотивы указанных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах исковые требования потерпевшего о компенсации вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обоснованно были предъявлены к Петрову Г.П. как к собственнику автомобиля и владельцу источника повышенной опасности..

Согласно п.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ответчик Петров Г.П. является собственником автомашины ..., за рулем которого в момент дорожно-транспортного происшествия находился ... Ч.В.И., допустивший нарушения Правил дорожного движения в момент дорожно-транспортного происшествия, приведшие к указанным выше последствиям.

Основаниями исковых требований о возложении ответственности за ДТП на владельца источника повышенной опасности истец указал создание им условий для завладения автомашины ... - сыном Петрова Г.П. - П.А.Г. и его другом Ч.В.И. (автомобиль не хранился в гараже, был оставлен около дома. Собственник допустил то, что ключом от замка зажигания владел его сын П.А.Г., ответчик привил своему сыну навыки вождения с семи лет, хотя прав на вождение несовершеннолетний не имел).

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Рассматривая иск Попова А.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, предъявленный к Петрову Г.П. как к собственнику автомобиля, за рулем которого находилось виновное в ДТП ... лицо, суд первой инстанции распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств со стороны ответчика о выбытии автомобиля из владения ответчика в результате противоправных действий третьих лиц.

Как следует из материалов дела, автомобиль был приобретен Петровым Г.П. и хранился лишь во дворе своего частного дома, ответчиком не были обеспечены условия хранения автомобиля, препятствующие доступу к нему иных лиц, допускалось управление автомобилем своим ... сыном. Данные обстоятельства способствовали тому, что ... ... сын ответчика и его друг, не имеющие водительских прав, выехали на указанной автомашине со двора частного дома Петрова Г.П. и совершили дорожно-транспортное происшествие. Об угоне автомобиля ответчиком в соответствующие органы не заявлялось.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы представителя ответчика Петрова Г.П. - Логинова Н.И. об отсутствии оснований для возложения на Петрова Г.П. материальной ответственности перед Поповым А.А. судебная коллегия признает необоснованными.

Постанавливая решение, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Попова А.А. по взысканию расходов на погребение супруги, расходы, связанные с восстановлением своего здоровья и приобретение лекарственных препаратов, утраченный заработок, материальный ущерб, причиненный автомобилю. Кроме этого, суд определил размер компенсации морального вреда в результате повреждения здоровья и вызванного смертью близкого человека, в сумме ... рублей, и взыскал расходы по оплате услуг представителей в сумме ... рублей.

Обжалуя указанное решение, третье лицо Петрова Л.К. ссылается на тяжелое материальное положение своей семьи, также потерявшей старшего сына в указанном дорожно-транспортном происшествии, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является ... с детства. Прокурор в кассационном представлении просит уменьшить определенный судом размер компенсации морального вреда с учетом того, что ответчик Петров Г.П. не являлся непосредственным виновником указанного дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда и размера взысканных расходов за участие представителя.

При этом судебная коллегия учитывает, что действительно, ответчик Петров Г.П. не являлся непосредственным виновником дорожно-транспортного происшествия, потерял в указанном происшествии своего ... сына, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых .... Судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме ... руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Попова А.А. к Петрову Г.П. было принято к производству суда лишь в июне 2010 г. и по данному делу со стороны истца участвовал лишь один представитель - адвокат Семенов Р.П.

За участие адвоката Семенова Р.П. истцом было уплачено ... руб., которые и подлежат взысканию по указанному гражданскому делу.

Иные представители согласно представленным квитанциям за 2008 -2009 г. участвовали по другому гражданскому делу по исковым требованиям к другим ответчикам, по которому в удовлетворении исковых требований Попову А.А. было отказано.

В остальной части кассационных жалоб оснований для отмены решения суда не имеется. Указанное решение подробно мотивировано, приведены все соответствующие расчеты, не оспоренные ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.2 Федерального закона от 9.12.2010 г. №353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации», 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 октября 2011 года изменить в части размера компенсации морального вреда и в части размера взысканных расходов за участие представителя и взыскать с Петрова Г.П. в пользу Попова А.А. компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья и вызванного смертью близкого человека, в сумме ... рублей и расходы по оплате услуг представителей в сумме ... рублей.

В остальной части кассационные жалобы представителя ответчика Петрова Г.П. - Логинова Н.И., третьего лица Петровой Л.К. на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6/2012
Принявший орган: Верховный Суд Чувашской Республики
Дата принятия: 16 января 2012

Поиск в тексте