СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2012 года Дело N 33-498/12

13 февраля 2012 года г.Чебоксары.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р.

судей Смирновой Е.Д. и Нестеровой А.А.

при секретаре Владимировой С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Тайрукова В.В., Тайруковой С.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Тайруковой К.В., к Тихонову Е.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по кассационной жалобе Тихонова Е.Н. на решение Ленинского районного суда Чувашской Республики от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Тихонова Е.Н. в пользу Тайрукова В.В. стоимость восстановительного ремонта в размере  ...  руб., за утрату товарной стоимости -  ...  руб., расходы за проведение экспертизы  ...  руб. и  ...  руб., расходы по уплате государственной пошлины -  ... .

Взыскать с Тихонова Е.Н. в пользу Тайруковой С.Н. компенсацию морального вреда в размере  ...  руб., расходы по оплате госпошлины -  ...

Взыскать с Тихонова Е.Н. в пользу Тайруковой К.В. компенсацию морального вреда в размере  ...  руб.

Взыскать с Тихонова Е.Н. в пользу бюджета г.Чебоксары госпошлину в размере  ...  руб.

Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

23 января 2011г. в  ...  на  ...  произошло ДТП, в результате которого автомашина  ...  под управлением Тихонова Е.Н., застраховавшего свою гражданскую ответственность в ООО « ... », выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомашиной  ...  под управлением Тайрукова В.В., принадлежащей ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю Тайрукова В.В. причинены существенные механические повреждения. Кроме того, в результате ДТП Тайрукова С.Н., Тайрукова К.В. получили телесные повреждения, были доставлены в медицинские учреждения.

Тайруков В.В., Тайрукова С.Н. (действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Тайруковой К.В.), обратились в суд с иском к Тихонову Е.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Истцы просят взыскать с ответчика:

- в пользу Тайрукова В.В. - материальный ущерб в размере  ...  руб., расходы за проведение экспертизы-  ...  руб.,

- в пользу Тайруковой С.Н. - компенсацию морального вреда в размере  ...  руб.,

- в пользу Тайруковой К.В. - компенсацию морального вреда в размере  ...  руб.

Свои требования истцы мотивируют тем, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тихонова Е.Н., который не соблюдал требования Правил дорожного движения.

В судебном заседании Тайруков В.В., Тайрукова С.Н. (действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Тайруковой К.В.), исковые требования поддержали в полном объеме, повторно привели их суду.

Ответчик Тихонов Е.Н., третье лицо Тихонов Н.С., в суд не явились, явку представителя не обеспечили.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано Тихоновым Е.Н.

В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении состоявшегося решения по мотиву его незаконности и вынесении нового решения о существенном снижении размера подлежащего взысканию с него ущерба.

Проверив материалы дела в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе, выслушав заключение прокурора Абросеева Р.В., полагающего, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия приходит к следующему.

С 01 января 2012 года вступил в силу Федеральный закон от 09 декабря 2010г. N353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации". В соответствие со ст.2 названного Федерального Закона, апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Учитывая, что жалоба на данное судебное постановление поступила в суд до 01 января 2012 года, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть ее по правилам гражданского процессуального законодательства, действовавшего до 01 января 2012 года.

В соответствии со ст.195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается тогда, когда в нем отражены имеющие значение для дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В кассационной жалобе Тихонов Е.Н. заявляет о том, что в результате несвоевременного извещения он был лишен возможности принять участие в заседании суда первой инстанции, дать свои объяснения, представить доказательства.

Этот довод не нашел своего подтверждения. Как видно из материалов дела, о наличии в суде искового заявления Тайруковых о взыскании с него возмещения материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, Тихонову Е.Н. стало известно в апреле 2011 года. Ему было вручено исковое заявление, на которое 18 мая 2011 года им было представлено в суд письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения другого гражданского дела. Данное ходатайство судом было удовлетворено судом.

02 декабря 2011 года производство по данному делу было возобновлено, 05 декабря 2011 года извещение о времени и месте рассмотрения дела (15 декабря 2011 года) было направлено в адрес Тихонова Е.Н. и 07 декабря 2011 года было им получено, о чем свидетельствует соответствующее почтовое уведомление.

Судебная коллегия полагает, что Тихонов Е.Н. имел достаточно времени для подготовки к участию в судебном заседании. Однако Тихонов Е.Н. распорядился своим процессуальным правом, в судебное заседание он не явился, своего представителя в суд не направил, каких-либо доказательств своим доводам суду не представил, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, которые доказываются на предположениях.

Судом установлено, что автомашина  ...  принадлежит на праве собственности Тайрукову В.В., а автомашина  ...  - Тихонову Н.С., что подтверждается справкой УГИБДД МВД по ЧР от 01 апреля 2011г. Тихонов Е.Н. управлял автомашиной  ...  на законном основании по доверенности, оформленной отцом -  ...

Судом первой инстанции установлено, что ущерб истцу Тайрукову В.В. был причинен по вине ответчика Тихонова Е.Н, в результате нарушения последним правил дорожного движения при управлении автомашиной  ...  и наезда на автомашину истца  ...

Следовательно, Тихонов Е.Н., безусловно, обязан возместить вред, в данном случае вред причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и ответственность должна определяться по правилам ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Согласно отчету №126-2/11 от 23 февраля 2011г. о стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля, проведенного по заказу истца у ИП  ... , стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила  ...  руб.

Отчет содержит в себе весь комплекс работ, объективно необходимых для полного восстановления повреждения автомашины, т.е. приведения его в первоначальное состояние; при составлении калькуляции применялись средние действующие рыночные цены на детали, расходные материалы и работы, действующие в Чувашской Республике на дату составления калькуляции. Ответчик отчет не оспаривал, иного расчета суду не представил.

Данный случай был признан ООО « ... » страховым и размер страхового возмещения в силу Федерального закона об ОСАГО в сумме  ...  руб. был перечислен на расчетный счет истца, что также подтверждается пояснением истца в ходе судебного заседания. Данное обстоятельство было учтено судом первой инстанции.

Выводы суда о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно отчету №160-02/11 от 18 февраля 2011г., проведенного по заказу истца, величина утраты товарной стоимости автомашины составляет  ...  руб.

Что касается иных доводов кассационной жалобы, то они являются лишь несогласием с выводами суда, которых, к тому же, и не опровергают, а потому также не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит суждение суда первой инстанции и вывод по делу правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.Оснований для дачи иной оценки установленных судом обстоятельств не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Тихонова Е.Н. на решение Ленинского районного суда Чувашской Республики от 15 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка