• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 ноября 2011 года Дело N 33-4066/11
 

14 ноября 2011 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

Председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Блиновой М.А. и Евлогиевой Т.Н.,

при секретаре Габдулловой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Карсакова С.И. к Открытому акционерному обществу ... о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых дорожно-транспортным происшествием, поступившее по кассационной жалобе ответчика ОАО ... на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 октября 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с ОАО ... в пользу Карсакова С.И. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ... руб., УТС- ... руб., расходы за проведение экспертиз - ... руб., расходы по уплате государственной пошлины - ... руб. ... коп.

В удовлетворении иска Карсакову С.И. о компенсации морального вреда и взыскании расходов на представителя ОТКАЗАТЬ».

Заслушав доклад судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения представителя ОАО ... Кочкомазовой И.А., поддержавшей кассационную жалобу на решение суда, истца Карсакова С.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карсаков С.И. обратился в суд с иском к ОАО ... о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 декабря 2010 г. в 09 час. 35 мин. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику автомобиля ... под управлением водителя Андреева Э.Л. и принадлежащего истцу автомобиля ... под его же управлением. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ... - Андреева Э.Л. 31 декабря 2010 г. он обратился с заявлением к своему страховщику ООО ... о прямом возмещении убытков, который на основании акта о страховом случае возместил ему сумму ... руб. в пределах установленного законом лимита. Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... на момент ДТП с учётом износа составляет ... руб., а утрата товарной стоимости данного автомобиля - ... руб. Всего сумма материального ущерба составляет ... руб., которая должна быть возмещена ответчиком с учётом выплаченного ему ООО ... страхового возмещения в размере ... руб., т.е. взысканию подлежит ... руб. Кроме того, им были понесены расходы по оценке материального ущерба до обращения в суд, которые составили ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. Указал, что в результате дорожного происшествия ему причинён моральный вред, выразившийся в затратах на поездки по оценке автомобиля, посещении юриста, обращении в суд, неудобствах в связи с лишением возможности пользоваться своим автомобилем, который он оценивает в размере ... руб.

Основываясь на ст.ст.15, 1064, 1079, 151, 1099-1101 ГК РФ и изложенных в иске обстоятельствах, в уточнённой редакции иска от 22 сентября 2011 г. Карсаков С.И. просил взыскать сумму материального ущерба в размере ... руб., в том числе величину утраты товарной стоимости - ... руб., расходы по оценке - ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., расходы по уплате государственной пошлины - ... руб.

В судебном заседании истец Карсаков С.И. и его представитель - Федоров Н.М. указанные исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям. При этом дополнительно пояснили суду, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Андреева Э.Л., который нарушил требования п.10.1 ПДД РФ и создал аварийную ситуацию, приведшую к столкновению автомашин.

Представители ответчика ОАО ... - Овчаренко В.А. и третьего лица Андреева Э.Л. - Объедков О.В. в судебном заседании исковые требования не признали. При этом пояснили суду, что ДТП произошло по вине водителя Карсакова С.И., который нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, и в действиях последнего в силу ст.1083 ГК РФ имеется грубая неосторожность. Также причиной аварийной обстановки явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия. В настоящее время вина Андреева Э.Л. в совершении ДТП не установлена. Кроме того, представитель ответчика ОАО ... - Овчаренко В.А. представил суду дополнительный отзыв, указав, что Карсаков С.И. не предпринимал попыток остановить ТС, проигнорировал ПДД РФ и пытался проскочить препятствие, возникшее у него на пути.

Третье лицо Андреев Э.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён в установленном порядке, реализовал право на участие в процессе через своего представителя - Объедкова О.В.

Представитель третьего лица ОАО ... Алексеев В.В. полагал исковые требования Карсакова С.И. к ОАО ... обоснованными. При этом пояснил суду, что ОАО ... является генподрядчиком автодороги .... Указал, что ДТП произошло по вине водителя Андреева Э.Л., нарушившего требования п.10.1. ПДД РФ, что подтверждается заключением экспертизы, проведённой в рамках настоящего дела, а вины ОАО ... в данном ДТП в связи с ненадлежащим содержанием данного участка дороги не имеется. Вследствие этого полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо УГИБДД МВД по Чувашии, надлежащим образом извещённое о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

Судом вынесено указанное решение, которое обжаловано ответчиком ОАО ... по мотиву его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив решение суда в порядке ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.1064, п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу вышеуказанных положений ГК РФ возмещение вреда, причинённого в результате взаимодействия источников повышенной опасности возможно только с учётом вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2010 г. в 9 час. 30 мин. на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Карсакову С.И автомобиля ... под его же управлением и автомобиля ..., принадлежащего ответчику ОАО ..., под управлением работника данной организации - Андреева Э.Л.

Исследуя материалы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в частности схему ДТП, объяснения сторон, а также заключение автотехнической экспертизы, суд первой инстанции установил, что столкновение произошло левой боковой частью автомобиля ... и передней частью автомобиля ..., двигавшихся во встречном направлениях. Столкновение произошло на половине дороги, предназначенной для движения автомобиля .... Андреев Э.Л., управляя автомашиной ..., не справился с управлением и выехал на встречную для него полосу движения. В его действиях имеется нарушение п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Потеряв правление и выехав на встречную полосу, Андреев Э.Л. создал аварийную ситуацию, вынудил Карсакова С.И. взять автомобиль вправо, чтобы предотвратить лобового столкновения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ответчик ОАО ... безусловно обязан возместить вред, причиненный его работником - Андреевым Э.Л. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины Андреева Э.Л. в совершении дородно-транспортного происшествия и наличии вины в этом Карсакова С.И., а также вины третьего лица ОАО ... в дорожном происшествии из-за некачественного содержания участка дороги, опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе заключением эксперта ... от 25 августа 2011 г. №....

Согласно заключению судебной экспертизы указанное в акте инспектором ДПС расположение обочины ниже уровня прилегающей кромки проезжей части и наличие на обочине колеи не может оказывать влияние на управляемость следовавшего на проезжей части автомобиля ... и привести к потере управления. Соответственно указанные обстоятельства не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Судебная коллегия также признаёт данное заключение допустимым доказательством, поскольку экспертиза была проведена в рамках гражданского дела, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, заключение научно мотивировано и согласуется с другими доказательствами о ДТП в их совокупности.

Вследствие изложенного доводы кассационной жалобы о наличии в дорожно-транспортном происшествии вины Карсакова С.И. и причинной связи ДТП с ненадлежащим содержанием дорожного полотна и обочины, являются несостоятельными.

Размер причиненного истца материального ущерба судом первой инстанции обоснованно определен исходя из заключению эксперта ... №... от 06 июля 2011г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... с учётом износа.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы кассационной жалобы ответчика фактически направлены на переоценку представленных сторонами доказательств. Вместе с тем представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ответчика ОАО ... на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4066/11
Принявший орган: Верховный Суд Чувашской Республики
Дата принятия: 14 ноября 2011

Поиск в тексте