• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 09 ноября 2011 года Дело N 33-4156/11
 

09 ноября 2011 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Дымич В.П.,

судей Блиновой М.А. и Нестеровой Л.В.,

при секретаре Кирилловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Дубровина Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью ... о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых повреждением автомобиля в результате падения снега и льда с крыши жилого дома, поступившее по кассационной жалобе ответчика ООО ... на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 октября 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Дубровина Ю.В. с общества с ограниченной ответственностью ..., расположенного по адресу: ..., возмещение вреда, причиненного автомобилю в результате падения снега с крыши дома ..., в размере ... рублей, судебные расходы: проведение экспертизы - ... рублей; расходы на оплату услуг представителя - ... рублей; уплаченную государственную пошлину в сумме ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Дубровина Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей отказать».

Заслушав доклад судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения третьего лица Телепова В.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ответчика на решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубровин Ю.В. обратился в суд с иском к ООО ... о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых повреждением автомобиля в результате падения снега и льда с крыши жилого дома.

Исковые требования мотивированы тем, что 04 февраля 2011 г. он припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ... возле магазина ..., расположенного по адресу: ... С крыши этого дома сошел снег и лед, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость услуг по восстановительному ремонту машины составляет ... руб. ... коп., за составление отчета им оплачено ... руб. Данный дом обслуживается ООО ..., которое отвечает за уборку и содержание дома. Указал, что он был вынужден в связи с ремонтом транспортного средства передвигаться на общественном транспорте, что причиняло ему неудобства, в связи с чем полагает, что с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую он оценивает в ... руб.

Основываясь на ст.ст.15, 1064, 1082, 1099-1101 ГК РФ, Постановлении Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491 и изложенных в иске обстоятельствах с учётом последующих уточнений, Дубровин Ю.В. окончательно просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере ... руб. ... коп., расходы по оценке ущерба - ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. и по уплате государственной пошлины - ... руб. ... коп.

Истец Дубровин Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён в установленном порядке, реализовал право на участие в процессе через своего представителя - Древаль П.С.

Представитель истца Дубровина Ю.В. - Древаль П.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям. При этом дополнительно пояснила суду, что Дубровин Ю.В. 4 февраля 2011г. поставил свой автомобиль непосредственно у входа в магазин, т.к. многие там оставляли машины, знаков, что парковка в этом месте запрещена, не имелось. Истец не видел, как упал снег и лед на автомобиль, он в это время был в магазине, только услышал шум от падения снега на крышу машины. Выйдя из магазина, он посмотрел наверх и решил, что снег упал с балкона квартиры №..., т.к. балкон этой квартиры находился над машиной. Очевидцев того, что именно с балкона указанной квартиры упал снег, истец не установил.

Представитель ответчика ООО ... - Григорьев В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что ООО ... является ненадлежащим ответчиком по данному делу. При этом пояснил суду, что ООО ... является управляющей организацией по обслуживанию дома .... Зимой уборка крыши производится своевременно. Конструкция крыши такова, что на ней не так много образуется наледи и скапливается снег. Полагал, что снег и лёд не могли упасть с крыши дома, их обвал произошёл с чьего-то балкона, с какого именно он сказать не может. Поскольку козырьки над балконами устанавливали сами жильцы самовольно, то ответственность за вред, причинённый автомобилю истца, должен нести собственник жилого помещения, с балкона которого упал снег.

Третье лицо Телепов В.А. в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда. При этом пояснил суду, что он является собственником квартиры № ..., расположенной на ... этаже дома .... Козырек над своим балконом он установил самостоятельно, следит за тем, чтобы на нём не образовывалось наледи и снежных шапок, что могут подтвердить свидетели, в частности старшая по подъезду ФИО 1 С его балкона снег на машину истца упасть не мог. Кроме того Дубровин Ю.В. припарковал машину на тротуаре, где парковать транспортные средства запрещено. Он часто предупреждает в зимнее время водителей, которые приезжают в магазин, чтобы ставили машины на парковку напротив магазина, специально предназначенную для этого. Поскольку с крыши дома часто происходит обвал снега, на стеклах витрин магазина расклеиваются объявления, о том, что машины парковать рядом нельзя, возможен обвал снега.

Представитель третьего лица ООО ... - Зайцева Е.И. в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда. При этом пояснила суду, что по факту падения снега 04 февраля 2011 г. ей ничего не известно. ООО ... заключило договор с ООО ... на обслуживание и уборку.

Третье лицо Госжилинспекция Чувашии, надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направила.

Судом вынесено указанное решение, которое обжаловано ответчиком ООО ... по мотивуо незаконности и необоснованности выводов суда о наличии вины ООО ... в причинении вреда истцу и соответственно удовлетворения заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив решение суда в порядке ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы в обжалованной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п.2 ст. 1083 ГК РФ).

Установлено, что 04 февраля 2011 года в 13 час. 40 мин. Дубровин Ю.В. на своем автомобиле ... подъехал к магазину ..., расположенному в доме ..., припарковал машину рядом с магазином и зашел в него. Находясь в магазине, он услышал от продавцов, что на его машину упал снег. Дубровин Ю.В. вышел на улицу и увидел, что на крыше автомобиля лежит снежная масса, куски льда. В результате падения повреждена крыша транспортного средства.

Исследуя представленные сторонам доказательства, в частности: материалы проверки ..., показания свидетеля ФИО 1, объяснения сторон, суд первой инстанции установил, что причинение ущерба имуществу истца вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию и обслуживанию дома ..., с крыши которого по вине ответчика упал снег, в результате чего была повреждена крыша принадлежащего истцу автомобиля ... Стоимость услуг по восстановительному ремонту данного автомобиля с учётом износа заменяемых частей по состоянию на 04 февраля 2011 г. составила ... руб. ... коп., что подтверждается отчётом оценщика и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. Установив вину ООО ... в причинении ущерба принадлежащему истцу автомобилю в указанном размере, суд первой инстанции также усмотрел грубую неосторожность самого истца Дубровина Ю.В. в возникновении вреда, выразившуюся в том, что истец в нарушение требований п.9.9. ПДД РФ припарковал транспортное средство в непосредственной близости к стене вышеуказанного дома на тротуаре. Вследствие этого с учётом степени вины самого потерпевшего и причинителя вреда суд первой инстанции определил подлежащий взысканию с ответчика ООО ... в пользу истца Дубровина Ю.В. размер возмещения вреда, причинённого автомобилю в результате падения снега с крыши дома ..., в сумме ... руб.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что ООО ... не может нести ответственность за вред, причинённый падением снега с козырька балкона, расположенного на пятом этаже многоквартирного дома ..., принадлежащего Телепову В.А., который и должен нести ответственность за причинённый вред вследствие самовольного установления козырька и неисполнения обязанности по его очистке от снега согласно ст.210 ГК РФ. Об этом стороной ответчика указывалось и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судебная коллегия находит указанные доводы кассационной жалобы несостоятельными исходя из следующего.

Так, на ответчика ООО ..., осуществляющего управление многоквартирным домом ..., законом и договором возложена обязанность не только своевременно осуществлять уборку крыши дома в зимнее время, но и контроль за техническим состоянием дома путем проведения плановых осмотров, что следует из пп.3.6.14, 2.1, 2.1.5, 4.2.4.1., 4.2.4.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. №170. В ходе рассмотрения дела в условиях состязательности судебного процесса, ответчик ООО ... не доказал обстоятельств того, что ущерб имуществу причинён в результате падения снега с крыши балкона квартиры, принадлежащей третьему лицу Телепову В.А., а также обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по содержанию и обслуживанию дома ... и отсутствия своей вины в причинении ущерба автомобилю истца. Установив наличие со стороны ответчика ООО ... вины в причинении ущерба автомобилю истца, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии у истца права на возмещение ущерба ответчиком ООО .... Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика ООО ... на решение суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что возникновению ущерба способствовали действия самого истца, что в соответствии с требованиями ст.1083 ГК РФ может являться основанием для отказа в возмещении ущерба, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, как не основанные на вышеуказанных обстоятельствах дела и требованиях гражданского законодательства.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы кассационной жалобы ответчика фактически направлены на переоценку представленных сторонами доказательств. Вместе с тем представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции в обжалованной части по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ответчика ООО ... на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4156/11
Принявший орган: Верховный Суд Чувашской Республики
Дата принятия: 09 ноября 2011

Поиск в тексте