СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2011 года Дело N 33-4346/11
28 ноября 2011 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Блиновой М.А.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Петровой Е.В.,
при секретаре Поликарповой В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Яковлева А.И. к Николаевой Н.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых затоплением квартиры, поступившее:
...
... по кассационной жалобе ответчицы Николаевой Н.Н. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 24 октября 2011 года, которым постановлено:
«Уточненные исковые требования Яковлева А.И. удовлетворить частично:
- взыскать Николаевой Н.Н. в пользу Яковлева А.И. денежные средства в счет возмещения материального ущерба и восстановительных строительно-ремонтных работ денежные средства в размере ... рубля;
- взыскать Николаевой Н.Н. в пользу Яковлева А.И. денежные средства в счет возмещения судебных расходов, а именно стоимость услуг по оценке материального ущерба и восстановительных строительно-ремонтных работ в сумме ... рублей и ... рубля ... копейки в счет возмещения государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.
В удовлетворении исковых требований Яковлева А.И. о взыскании с ответчицы Николаевой Н.Н. денежной компенсации в размере ... рублей отказать из-за отсутствия оснований, предусмотренных законом»,
Заслушав доклад судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения ответчицы Николаевой Н.Н. и ее представителя Ростова В.С., поддержавших частную и кассационную жалобу на судебные постановления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яковлев А.И. обратился в суд с иском к Николаевой Н.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого затоплением принадлежащей ему на условиях найма квартиры ....
Исковые требования мотивировал тем, что он является нанимателем указанной квартиры. По вине ответчицы Николаевой Н.Н., проживающей в указанном доме этажом выше в квартире №... вследствие оставления крана от горячей воды в квартире в открытом состоянии, 04 июля 2011 г. принадлежащая ему квартира №... была залита горячей водой. По данному факту затопления квартиры был составлен соответствующий акт от 04 июля 2011 г. с участием сторон и работников ООО .... Причинённый истцу материальный ущерб составляет в размере ... руб., что подтверждается отчётом об оценке, также им понесены расходы по оценке в размере ... руб. Его неоднократные обращения в адрес ответчицы с просьбой о возмещении ущерба оставлены без внимания. Основываясь на ст.ст.15, 151, 210, 1164, 1182, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст.17, 30 ЖК РФ и изложенных в иске обстоятельствах, Яковлев А.И. просил взыскать в его пользу возмещение материального ущерба в размере ... руб., расходы по оценке ущерба - ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины.
Истец Яковлев А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. При этом дополнительно пояснил суду, что 04 июля 2011 г. ему позвонила соседка ФИО 1 и сообщила о том, что в подъезде течет вода и вероятно его квартира залита с верхнего этажа, где расположена квартира ответчицы Николаевой Н.Н. Прибыв в свою квартиру он обнаружил залив водой, после чего вызвал комиссию из ООО ... в составе главного инженера ФИО 2, юриста ФИО 3, сантехника ФИО 4 Указанная комиссия обследовала все комнаты его квартиры и поднялась в квартиру этажом выше, принадлежащую на праве собственности ответчице Николаевой Н.Н., которая в это время черпала воду с пола своей квартиры. В ванной комнате её квартиры сливное отверстие ванны было закрыто тряпкой, и вода оттуда стекала на пол ванной и далее. Выяснилось, что кран от горячего водоснабжения был открытым, в чём перед комиссией призналась сама ответчица Николаева Н.Н. и подписала акт указанного обследования.
Ответчица Николаева Н.Н. и её представитель - Ростов В.С. в судебном заседании исковые требования не признали. При этом пояснили суду, что в сложившейся ситуации материальную ответственность должно нести ООО ..., которое в течение более двух месяцев, нарушая права потребителей - жильцов многоквартирных домов, не подавало горячую воду в сеть водоснабжения, а потом без объявления подало в многоквартирный жилом дом под высоким давлением горячую воду, поэтому из-за незакрытого крана горячего водоснабжения в ванной комнате её квартиры произошёл залив её квартиры, а в последующем и квартиры истца, расположенной этажом ниже.
Представитель третьего лица ООО ... - Афанасьев В.В. в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными, оставив разрешение исковых требований на усмотрение суда. При этом подтвердил причину залива квартиры истца - вследствие оставления ответчицей крана от системы горячего водоснабжения в своей собственной квартире в открытом виде, указав об отсутствии вины ООО ... в произошедшем.
Третье лицо ООО ..., надлежащим образом извещённое о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.
Судом вынесено указанное решение, которое обжаловано ответчицей Николаевой Н.Н. по мотиву его незаконности и необоснованности в удовлетворенной части исковых требований Яковлева А.И. ...
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив решение суда в порядке ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы в обжалованной части, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец Яковлев А.И. является нанимателем квартиры ... по договору найма жилого помещения от 02 ноября 2010 г., заключённого с собственником ООО ....
Квартира ... принадлежала на праве собственности ответчице Николаевой Н.Н. на основании договора передачи от 03 декабря 1998 г. В последующем данная квартира была продана ответчицей Муниципальному образованию - ... сельскому поселению Красноармейского района по муниципальному контракту купли-продажи от 25 августа 2011 г. №..., в установленном порядке 08 сентября 2011 г. зарегистрированы данный контракт и переход права собственности на квартиру к сельскому поселению.
Судом установлено, что 04 июля 2011 г. по причине оставления ответчицей Николаевой Н.Н. открытым крана горячего водоснабжения в ванной принадлежащей ей на тот момент на праве собственности квартире ... произошло затопление расположенной этажом ниже квартиры №... в указанном доме, нанимателем которой является истец Яковлев А.И. Обстоятельства оставления ответчицей открытым крана горячего водоснабжения в ванной своей квартиры при отключённом горячем водоснабжении не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела, подтверждаются объяснениями сторон по делу, актом о затоплении от 04 июля 2011 г., составленным комиссией из ООО ... в составе главного инженера ФИО 2, юриста ФИО 3, сантехника ФИО 4 с участием истца и ответчицы.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Таким образом, собственник квартиры, ненадлежащим образом содержавший жилое помещение, перед потерпевшим несёт ответственность по возмещению причинённого ущерба.
Материалами дела подтверждается наличие вины Николаевой Н.Н. в совершенном затоплении квартиры №... и соответственно, причинении истцу материального ущерба.
Доводы кассационной жалобы о наличии в затоплении квартиры вины ООО ..., которое после двух месяцев отсутствия горячей воды включило горячее водоснабжения без письменного предупреждения жильцов, являются несостоятельными, поскольку кран был оставлен открытым Николаевой Н.Н., что и привело к соответствующим последствиям. Отсутствие горячей воды не освобождало Николаеву Н.Н. от обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего имущества, в том числе проверять краны водоснабжения в квартире.
При определении размера причиненного истцу материального ущерба судом первой инстанции обоснованно положен в основу отчёт об оценке № ... от 13 июля 2011 г., составленный оценщиком ИП ФИО 5, являющимся членом саморегулируемой организации ..., которым рыночная стоимость работ, услуг, связанных с восстановлением повреждённого имущества, устранению последствий затопления в квартире ... определена в размере ... руб. Содержание отчета соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Характер и объем указанных в отчете оценщика повреждений в квартире №... соответствуют указанным повреждениям согласно акту о затоплении от 4 июля 2011г.
Стороной ответчика не представлены какие-либо доказательства в опровержение проведенной оценки размера материального ущерба вследствие затопления квартиры, в том числе не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера материального ущерба.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом требований процессуального законодательства о состязательности судебного процесса, судебная коллегия находит необоснованными. Действительно, из протокола судебного заседания следует, что стороной ответчика заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО 6 и ФИО 7 о причинах затопления квартиры. Однако в акте от 4 июля 2011г., подписанном Николаевой Н.Н., указаны причины затопления квартиры, также сама ответчица подтверждала оставление ею крана горячего водоснабжения открытым ввиду двухмесячного отсутствия горячего водоснабжения в доме. Поэтому дополнительное подтверждение свидетельскими показаниями не оспариваемых сторонами обстоятельств не требовалось. К тому же ответчица не представляла суду данные об адресе пребывания свидетеля ФИО 6
Доводы о предоставлении представителю ответчицы недостаточного времени для ознакомления с материалами дела являются несостоятельными. Доверенность представителю ответчицей выдана 5 октября 2011г., у ответчицы и ее представителя имелось достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству. В справочном листе имеется отметка об ознакомлении 24.10.2011г. представителем ответчицы с материалами дела.
Также необоснованны доводы жалобы о рассмотрении дела неполномочным судьей по основанию рассмотрения им ранее другого гражданского иска Николаевой Н.Н., заявленный отвод председательствующим рассмотрен в установленном порядке и отклонен.
Представленные сторонами доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательств, оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции в обжалованной части.
...
...
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу ответчицы Николаевой Н.Н. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 24 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
...
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
