• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 декабря 2011 года Дело N 33-4672/11
 

26 декабря 2011 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей Блиновой М.А. и Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Поликарповой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Шабрукова А.Н. к Трубкину Д.А. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, поступившее по кассационной жалобе ответчика Трубкина Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 ноября 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Трубкина Д.А. в пользу Шабрукова А.Н. сумму материального ущерба в размере ... руб., расходы на представителя в размере ... руб., расходы по государственной пошлине в размере ... руб.

В удовлетворении заявления Трубкина Д.А. о взыскании судебных издержек, отказать.

Заслушав доклад судьи Блиновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабруков А.Н. обратился в суд с иском к Трубкину Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивировал тем, что 15 июля 2010 г. на пересечении ул. ... водитель Трубкин Д.А., управлявший автомобилем ..., в нарушение ПДД РФ выехал на регулируемый перекресток при запрещающем сигнале светофора и допустил столкновение с автомобилем ... под управлением Шабрукова А.Н., въехавшим на перекресток по зеленому сигналу светофора и завершающим маневр поворота налево. В результате повреждения автомобиля ... Шабрукову А.Н. причинен ущерб в размере ... руб., часть которого в размере ... руб. возмещена страховой организацией ООО ..., застраховавшей автограж­данскую ответственность владельца автомобиля .... Поскольку указанное ДТП произошло по вине Трубкина Д.А., то с него в пользу Шабрукова А.Н. следует взыскать не возмещенную часть ущерба, а также судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере ... руб., оплату услуг представителя - ... руб. и уплату государственной пошли­ны - ... руб.

В последующем представитель Шабрукова А.Н. - Берестова Е.В. исковые требования в части размера материального ущерба уточнила и, ссылаясь на заключение проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере ... руб.

В свою очередь Трубкин Д.А. обратился в суд со встречным заявлением к Шабрукову А.Н. о возмещении расходов на проведение по делу судебных экспертиз в размере ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп., и расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Истец Шабруков А.Н. и его представитель - Пахатинский А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям. При этом дополнительно пояснили суду, что пассажиры ФИО 1, ФИО 2, которые ехали в автомашине истца, дали согласованные показания. Транспортное средство при пропуске встречного потока выехало на разрешающий зеленый, и в потоке машин должно было завершить маневр, в этот момент Трубкин Д.А. вылетел на красный свет. Пассажирка автомашины самого Трубкина Д.А., ФИО 4 указала, что двигались они очень быстро, попросила водителя ехать медленнее, на это водитель никак не отреагировал и продолжал двигаться с прежней скоростью, и при подъезде к перекрестку она увидела, что зеленый сигнал светофора начал моргать, до светофора в этот момент было около 100 метров, но Трубкин Д.А. продолжил движение. Когда они въезжали на перекресток, ФИО 4 увидела легковую автомашину белого цвета, и произошло столкновение. С учётом этого и первичных данных, подтверждается тот факт, что Трубкин Д.А. выехал на красный сигнал светофора, хотя соседняя колонна автомобилей уже стояла. Трубкин Д.А. действительно нарушил Правила проезда перекрестка. Просили учесть данные первичного материала о виновности Трубкина Д.А. в ДТП и исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Трубкин Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён в установленном порядке, реализовал право на участие в процессе через своего представителя - Осокина С.А.

Представитель ответчика Трубкина Д.А. - Осокин С.А. в судебном заседании исковые требования не признал. При этом пояснил суду, что в деле имеется два заключения эксперта об обстоятельствах ДТП. В первом заключении чётко указано, что невозможно определить, кто первым и на какой сигнал светофора заехал на перекресток. Во втором экспертом заключении точно такой же вывод. Свидетели в своих объяснениях говорили, что видели, что едет машина, но истец продолжил движение. Статья 1083 ГК РФ указывает на то, что противоправность поведения вообще исключает возмещение вреда. Считает, что именно противоправное поведение истца повлекло причинение вреда. Также на сегодняшний день нет документов о том, что Трубкин Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение ДТП. Имеется лишь постановление о том, что он управлял транспортным средством в состоянии ..., в результате чего ..., но в нём фабула и обстоятельства дела не описаны. Считает, что делать ссылку на постановление о прекращении дела об административном правонарушении по каким-либо основаниям нельзя. Если посмотреть по материалам дела, то видно, что оба водителя находились уже на перекрестке, и в данном случае они должны были руководствоваться совершенно другими правилами. Именно истец виноват в ДТП. В удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо ООО ..., надлежащим образом извещённое о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

Судом вынесено указанное решение, которое обжаловано ответчиком Трубкиным Д.А. на предмет отмены по мотиву его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.1064, п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу вышеуказанных положений ГК РФ возмещение вреда, причинённого в результате взаимодействия источников повышенной опасности возможно только с учётом вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2010 года на пересечении ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились водитель Шабруков А.Н., управлявший принадлежащим ему автомобилем ..., совершавшим с ул. ... поворот налево на ул. ..., и водитель Трубкин Д.А., управлявший принадлежащим ему автомобилем ..., двигавшимся навстречу в прямом направлении по ул. .... В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.

Исследуя материалы об административном правонарушении, в частности схему ДТП, объяснения сторон, свидетелей ФИО 2 и ФИО 3, ФИО 1, ФИО 4 , а также заключения автотехнических экспертиз №... от 31 января 2011 г., №... от 13 октября 2011 г., проведённых в рамках настоящего дела, справку о режиме работы светофорного объекта от 27 июля 2011 г. №..., суд первой инстанции обоснованно указал о наличии в дорожном происшествии вины водителя автомобиля ... - Трубкина Д.А., который в нарушение требований п.6.2 ПДД РФ въехал на перекрёсток на красный сигнал светофора. Кроме того, увеличив скорость движения после включения зеленного мигающего сигнала светофора, Трубкин Д.А. нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, избрав скорость, не позволяющую при возникновении опасности для движения - включения запрещающего сигнала светофора, остановиться перед перекрестком. Также суд учитывал обстоятельства нахождения ответчика Трубкина Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии ... в нарушение требований ПДД РФ, что не оспаривалось последним. При этом суд не усмотрел вины в данном дорожно-транспортном происшествии истца Шабрукова А.Н., управлявшего автомобилем ..., который въехал на перекрёсток на зелёный сигнал светофора, а в последующем завершал манёвр поворота налево уже на запрещающий сигнал светофора, что соответствует требованиям п.13.7 ПДД РФ.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ... - Трубкина Д.А., грубо нарушившего ПДД РФ. Доводы кассационной жалобы последнего об отсутствии его вины в дорожном происшествии фактически направлены на переоценку представленных сторонами доказательств. Вместе с тем представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что суд не стал вызывать и допрашивать свидетелей ФИО 1 и ФИО 4 , они не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку сторона ответчика такого ходатайства не заявляла. Письменные объяснения указанных очевидцев дорожного происшествия, данные в ходе административного производства, судом при рассмотрении дела оглашены.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №... от 01 марта 2011 г., проведённой Государственным учреждением Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в рамках настоящего дела, размер материального ущерба, причинённого повреждением автомашины ..., на дату ДТП составляет ... руб. (с учётом износа деталей).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьёй 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транс­портных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля ... - Трубкина Д.А. на момент ДТП была застрахована в ООО ..., которое по страховому полису ... выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120000 руб., тем самым в полном объёме выполнило свои обязательства по договору ОСАГО.

При изложенных обстоятельствах с учетом вины ответчика Трубкина Д.А. в совершении ДТП и выплаты истцу страхового возмещения страховой компанией, суд первой инстанции обоснованно и на законных оснований взыскал с ответчика в пользу истца разницу между причинённым материальным ущербом и выплаченным истцу страховым возмещением, которая составляет ... руб. ...

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ответчика Трубкина Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4672/11
Принявший орган: Верховный Суд Чувашской Республики
Дата принятия: 26 декабря 2011

Поиск в тексте