• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 декабря 2011 года Дело N 33-4389/2011
 

5 декабря 2011 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Лысенина Н.П.,

судей Комиссаровой Л.К., Савельевой Г.В.,

при секретаре Михайловой А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Якимова А.В. к ЗАО Ц. о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе Якимова А.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 ноября 2011 года, которым постановлено:

Якимову А.В. в удовлетворении предъявленных исковых требований о взыскании с ЗАО Ц. денежных средств в размере ... руб. по договору долевого участия в строительстве, процентов в размере ... ставки рефинансирования Центрального банка РФ в двойном размере по день исполнения обязательства по возврату денежных средств, что по состоянию на 01.08.2011г. составляет ... руб., убытков, понесенных на восстановление нарушенного права в сумме ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб. отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой Л.К., судебная коллегия

установила:

Якимов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО Ц. о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что он заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве от 30 ноября 2007г. №44 с целью участия в долевом строительстве жилого дома позиции ... и получения оговоренной п. 1.2 договора квартиры в собственность. Согласно договору он внес денежную сумму в размере ... руб. Срок передачи ответчиком квартиры был установлен до 31 декабря 2008г. Ответчик нарушил свои обязательства, до настоящего времени квартира ему не передана, денежные средства в размере ... руб. не возвращены. В связи с этим истец Якимов А.В. просил взыскать с ответчика ЗАО Ц. уплаченные им денежные средства в размере ... руб., проценты в размере ... ставки рефинансирования Центрального банка РФ в двойном размере по день исполнения обязательства по возврату денежных средств, что на 01.08.2011г. составляет ... руб., убытки, понесенные на восстановление нарушенного права в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Истец Якимов А.В. в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить, дополнив, что ответчик должен был передать ему квартиру по договору долевого участия в строительстве жилого дома в срок до 31 декабря 2009г.

Представитель ответчика ЗАО Ц. Кольцов Г.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что договор долевого участия в строительстве жилого дома 30 ноября 2007г. с истцом Якимовым А.В. не заключался. 30 декабря 2008г. с истцом и его супругой был заключен договор купли-продажи квартиры ... , оцененной сторонами с учетом дополнительного соглашения в размере ... руб. Денежные средства истцом были внесены по договору купли-продажи, в том числе, ... руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру и кассовому чеку от 19 сентября 2008г. В качестве основания в квитанции было указано: взнос за долевое участие в строительстве жилья по договору №44 от 30.11.2007г., поскольку было намерение заключить данный договор, однако он заключен не был. Затем было достигнуто соглашение с истцом о заключении предварительного договора купли-продажи, но данный договор с Якимовым А.В. также заключен не был. Лишь 30 декабря 2008г. был заключен договор купли-продажи квартиры. От регистрации дополнительного соглашения к договору купли-продажи квартиры Якимов А.В. отказывается.

Представитель 3-его лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЧР в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представляя 3-е лицо Якимову М.П., Якимов А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что лично Якимовой М.П. денежные средства как по договору купли-продажи квартиры от 30.12.2008г., так и по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 30 ноября 2007г. не вносились.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Якимовым А.В. по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Якимова А.В., поддержавшего кассационную жалобу, обсудив доводы жалобы, проверив решение в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, решение об отказе в удовлетворении исковых требований Якимова А.В. о взыскании денежных средств суд первой инстанции мотивировал тем, что письменный договор участия в долевом строительстве истцом не был представлен, письменных доказательств заключения данного договора в деле не имеется, поэтому требование истца о взыскании ... руб. является необоснованным, в связи с чем отказал как во взыскании данной денежной суммы, так и в удовлетворении других связанных с ним требований.

Согласно ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что при принятии обжалуемого решения эти требования судом первой инстанции в должной мере не были выполнены, на что обоснованно указывается в кассационной жалобе истца.

Оспаривая решение суда, истец в кассационной жалобе ссылается на то обстоятельство, что суд при разбирательстве дела не установил и не указал в решении, к какому выводу суд пришел относительно его утверждения о внесении им ответчику ... руб. помимо платежей, внесенных им по договору купли-продажи квартиры, принял суд или нет в качестве доказательства представленную им квитанцию к приходному кассовому ордеру.

Между тем, эти обстоятельства и доказательства истцом были положены в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем решение должно было содержать исчерпывающие выводы относительно этих обстоятельств. Как видно из мотивировочной части решения, таких выводов решение не содержит. Представленную истцом квитанцию суду следовало исследовать и оценить по правилам ст.67 ГПК РФ, с тем, чтобы установить относимость и допустимость данного доказательства, приведя в решении результаты такой оценки. Данное требование также судом в должной мере не было выполнено.

Как следует из искового заявления, истец свои требования основывал на нормах ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», предъявив исковые требования, как гражданин-потребитель. Из содержания представленной истцом квитанции следует, что основанием для внесения денежных средств указано долевое участие в строительстве жилья.

Как обоснованно указывается в кассационной жалобе, суд исследовал обстоятельства дела лишь применительно к выяснению вопроса о заключении договора участия в долевом строительстве, и ввиду недоказанности заключения договора в иске о взыскании денег отказал. Между тем, в силу положений ст.ст.1, 3 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков. Как видно из дела, истцом было заявлено требование именно о возврате уплаченных денежных средств, а не об исполнении условий договора об участии в долевом строительстве, в связи с чем отсутствие такого договора основанием для отказа в возврате уплаченных денег являться не могло. Кроме того, в силу приведенных правовых норм обязанность представления доказательств о привлечении денежных средств граждан с соблюдением требований ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» лежит в данном случае на стороне ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные им нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении данного дела суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор при точном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 ноября 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4389/2011
Принявший орган: Верховный Суд Чувашской Республики
Дата принятия: 05 декабря 2011

Поиск в тексте