• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 января 2012 года Дело N 33-2/2012
 

18 января 2012 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Спиридонова А.Е., Ярадаева А.В., при секретаре Кудашкине П.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Скрынник Т.В. к ООО «...» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе ООО «Технологии фитнеса» на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:

- взыскать с ООО «...» в пользу Скрынник Т.В. в счет возмещения материального ущерба ... руб. ... коп.

- взыскать с ООО «...» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

- в удовлетворении требования Скрынник Т.В. о компенсации морального вреда в размере ... руб., отказать.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Скрынник Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «...» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, после изменения иска указав следующее. 05 июля 2011 года при посещении Скрынник Т.В. *** «...», расположенного по адресу ... и принадлежащего ООО «...», неустановленное лицо тайно похитило из шкафчика, закрытого истцом на выданный ей в раздевалке индивидуальный ключ, имущество истицы на общую сумму ... руб. ... коп. Так, пропали следующие личные вещи истицы: ... . По мнению Скрынник Т.В. выдача ей ключа от индивидуального шкафчика для хранения одежды свидетельствует о заключении с ней договора хранения. ООО «...» как хранитель обязано было проявлять заботу о сохранности личных вещей истицы не менее, чем о своих вещах, однако своих обязательств надлежащим образом не выполнило. В действиях ответчика усматриваются и нарушения требований законодательства о защите прав потребителей о праве на безопасность оказываемых услуг для жизни, здоровья и имущества потребителя. Компенсацию причиненных ей нравственных и физических страданий Скрынник Т.В. оценила в размере ... руб. На основании изложенного Скрынник Т.В. просила суд взыскать с ООО «...» причиненный материальный ущерб в сумме ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В судебном заседании 28 ноября 2011 года истец Скрынник Т.В. и ее представитель Михайлов О.Л. поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «...»: Баранов И.В., Григорьева А.Г. исковые требования не признали. Пояснили, что договор хранения имущества со Скрынник Т.В. не заключался и ответственности за хищение имущества, совершенного неустановленным лицом, ответчик не несет. ООО «...» приняло все меры для сохранности имущества клиентов, оборудовав раздевалку специальными шкафами для одежды, запираемыми на ключ. Основным видом деятельности ООО «...» является предоставление ... услуг, при этом претензий к качеству услуг от клиентов не поступало. Материальная ответственность за похищенное имущество лежит на лице, совершившем кражу. Размер причиненного ущерба истцом не доказана, имущество по описи не принималось и его наличие в момент совершения кражи подтверждается лишь словами истца. Требование о компенсации морального вреда и определенный истцом его размер являются необоснованными, поскольку истцом не представлены доказательства того, что виновными действиями ответчика ему причинены нравственные и физические страдания.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано ООО «...» по тем основаниям, что вины ответчика в причинении имущественного вреда истице суд не установил, напротив, ООО «...» приняло необходимые меры для сохранности ее вещей. Хранение как вид деятельности учредительными документами общества не предусмотрен. Наконец, Скрынник Т.В. сама способствовала причинению вреда, поскольку оставила в шкафчике для хранения одежды деньги и другое ценное имущество.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «...» - Баранова И.В., поддержавшего содержащиеся в кассационной жалобе доводы, истицу Скрынник Т.В. и ее представителя Михайлова О.Л., просивших отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, установила следующее.

Как видно из материалов дела, Скрынник Т.В. для личных нужд приобрела купон на услуги *** «...», расположенного по адресу ... и принадлежащего ООО «...», которым предусмотрено ... продолжительностью 2 часа, тем самым заключив с ответчиком договор возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что личные вещи были принесены и размещены истицей в *** «...» в специально отведенном для этих целей месте - шкафчике для хранения одежды. Между тем, деньги и валютные ценности ей на хранение ответчику не переданы и в индивидуальный сейф не помещались.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений ОМ № СУ при УВД по г.Чебоксары от 05 июля 2011 года установлен факт пропажи личных вещей Скрынник Т.В. из шкафчика в женской раздевалке *** «...».

Согласно ст.925 Гражданского кодекса РФ гостиница отвечает как хранитель и без особого о том соглашения с проживающим в ней лицом (постояльцем) за утрату, недостачу или повреждение его вещей, внесенных в гостиницу, за исключением денег, иных валютных ценностей, ценных бумаг и других драгоценных вещей.

Внесенной в гостиницу считается вещь, вверенная работникам гостиницы, либо вещь, помещенная в гостиничном номере или ином предназначенном для этого месте.

Гостиница отвечает за утрату денег, иных валютных ценностей, ценных бумаг и других драгоценных вещей постояльца при условии, если они были приняты гостиницей на хранение либо были помещены постояльцем в предоставленный ему гостиницей индивидуальный сейф независимо от того, находится этот сейф в его номере или в ином помещении гостиницы. Гостиница освобождается от ответственности за несохранность содержимого такого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома постояльца был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Сделанное гостиницей объявление о том, что она не принимает на себя ответственности за несохранность вещей постояльцев, не освобождает ее от ответственности.

Правила настоящей статьи соответственно применяются в отношении хранения вещей граждан в мотелях, домах отдыха, пансионатах, санаториях, банях и других подобных организациях.

Следует признать, что положения указанной статьи распространяются и в отношении ООО «...», предоставляющего услуги ... и ....

Таким образом, ответчик, выступая в рассматриваемом случае как хранитель, должен нести ответственность за сохранность личных вещей Скрынник Т.В. за исключением денег, валюты и других драгоценностей.

То обстоятельство, что сотрудники ответчика выдали истице ключ от шкафчика для хранения одежды, не свидетельствует о заключении с ней договора хранения денег и валютных ценностей, поскольку указанное имущество истицей ответчику фактически не сдано и в индивидуальный сейф не помещалось.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного пропажей наличных денег в российских рублях и валютных ценностей в долларах США и Евро, следовало отказать.

Не доказаны надлежащим образом и требования Скрынник Т.В. о возмещении ущерба, причиненного пропажей из ее шкафчика имущества в виде мобильного телефона «...», а также кошелька, портмоне, ключницы и визитницы.

Постановление следователя о возбуждении уголовного дела № от 05 июля 2011 года и справка следователя по тому же делу от 08 июля 2011 года являются процессуальными документами и сами по себе не могут служить безусловными доказательствами пропажи указанного имущества.

Из имеющегося же в деле договора купли-продажи мобильного телефона «...» от 24 декабря 2008 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 не видно, какое отношение к указанному имуществу имеет Скрынник Т.В.

Не имеется оснований утверждать и о нарушении ответчиком требований законодательства о защите прав потребителей в части права потребителя на безопасность оказываемых ему услуг, поскольку предоставленные ответчиком услуги ... сами по себе вреда жизни, здоровью или имуществу истицы не причинили.

В то же время следует признать обоснованными требования истицы о возмещении вреда, причиненного ей в результате пропажи у нее мобильного телефона «...», поскольку принадлежность и стоимость указанного имущества подтверждается представленным суду гарантийным сертификатом от 19 августа 2009 года и кассовым чеком от той же даты.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части возмещения стоимости кошелька-портмоне, кошелька коричневого цвета, ключницы, визитницы, мобильного телефона «...», возмещении ущерба, причиненного пропажей денежных средств в российских рублях, долларах США, Евро и вынести новое решение, которым в удовлетворении перечисленных требований Скрынник Т.В. отказать, а также изменить решение в части судебных расходов, исходя из удовлетворенной части исковых требований.

Что касается остальных доводов, содержащихся в кассационной жалобе ООО «...», то судебная коллегия находит их несостоятельными.

Так, утверждение о том, что в причинении вреда имуществу истицы ответчик не виноват, поскольку принял все необходимые меры для его сохранности, опровергается самим фактом пропажи личных вещей Скрынник Т.В.

То обстоятельство, что хранение как вид деятельности учредительными документами общества не предусмотрен, не освобождает ответчика от установленной законом гражданско-правовой ответственности.

Не подтверждается материалами дела и причинно-следственная связь между действиями самой Скрынник Т.В. и причинением ей вреда, а также увеличением размера ущерба.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 14.11.02 г. №138-ФЗ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Московского районного суда г.Чебоксары от 28 ноября 2011 года в части удовлетворения требований Скрынник Т.В. о возмещении стоимости кошелька-портмоне, кошелька коричневого цвета, мобильного телефона «...», ключницы, визитницы, возмещении ущерба, причиненного пропажей денежных средств в российских рублях, долларах США, Евро и в удовлетворении иска Скрынник Т.В. к ООО «...» в этой части отказать; первый абзац резолютивной части указанного решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с ООО «...» в пользу Скрынник Т.В. ... (...) руб. в возмещение стоимости мобильного телефона «...»; изменить указанное решение суда в части возмещения бюджету судебных расходов и взыскать с ООО «...» в доход местного бюджета ... руб. в возмещение судебных расходов; оставить без удовлетворения кассационную жалобу ответчика на указанное решение суда в остальной части.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2/2012
Принявший орган: Верховный Суд Чувашской Республики
Дата принятия: 18 января 2012

Поиск в тексте