СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2011 года Дело N 33-4298/11

28 ноября 2011 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей ЕмельяноваА.Н., Комиссаровой Л.К.,

при секретаре Михайловой А.Л.,

с участием прокурора Власовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Самарина В.Ю. к <ООО>, Кудряшову Р.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании убытков, возмещении судебных расходов,

поступившее по кассационной жалобе ответчика КудряшоваР.Ю. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 октября 2011 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Самарина В.Ю.:

- с <ООО> страховую выплату <...>, судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя <...>, возврат государственной пошлины <...>, отказав в иске в остальной части;

- с Кудряшова Р.Ю. ущерб <...>, компенсацию морального вреда <...>, судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя <...>, возврат государственной пошлины <...>, отказав в иске в остальной части.

Заслушав доклад судьи ЕмельяноваА.Н., судебная коллегия

установила:

СамаринВ.Ю. через своего представителя АлександровуМ.А. обратился в суд с исковым заявлением к КудряшовуР.Ю., <ООО>, о взыскании с КудряшоваР.Ю. расходов в сумме <...>, понесенных им на аренду транспортного средства <авто1>, компенсации морального вреда в размере <...>, взыскании с <ООО> расходов в размере <...> по оплате услуг <ООО 2>, расходов по покупке шины «Шанца» в размере <...>, взыскании с обоих ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 мая 2011 года на  ...  произошло столкновение автомобиля <авто2> под управлением истца, принадлежащего ему же, и автомашины <авто3>, под управлением КудряшоваР.Ю.. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине КудряшоваР.Ю., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27 июня 2011 года. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, самому истцу - вред здоровью в виде <...>. 10 мая 2011 года истец обратился в <МУЗ>, ему было назначено лечение в виде <...>, им понесены расходы на приобретение шины «Шанца». Гражданская ответственность КудряшоваР.Ю. была застрахована в <ООО>, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещение. 23 и 26 мая, 02 июня 2011 года автомобиль истца был осмотрен оценщиками <ООО 3>. Однако для фиксирования внутренних повреждений транспортного средства <авто2> истец обратился 02 июня 2011 года в <ООО 2> для снятия двигателя с коробкой переключения передач с разбором/сбором подвески и разбора передней части автомашины, стоимость указанных работ составила <...>. Ущерб, причиненный транспортному средству истца, который составил <...>, был возмещен страховщиком <ООО>, однако ремонтные работы в сумме <...>, произведенные <ООО 2> возмещены не были. Поскольку транспортное средство истца находилось в непригодном для использования состоянии, истец был вынужден взять в аренду автомобиль <авто1> у ФИО1, заключил с последним договор аренды транспортного средств без экипажа от 11 мая 2011 года сроком на три месяца, в качестве арендной платы за пользование указанным автомобилем он передал ФИО1 по соответствующим распискам денежные средства в общей сумме <...>. Полагал указанные расходами убытками, которые он понес в связи с повреждением его автомобиля по вине Кудряшова Р.Ю., и, соответственно подлежащими возмещению ему за счет причинителя вреда. Также указал, что им понесены расходы на оплату услуг представителя.

Истец СамаринВ.Ю. и его представитель АлександроваМ.А. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик КудряшовР.Ю. исковые требования не признал.

Представитель ответчика <ООО> КазаковаТ.А. исковые требования также не признала.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком КудряшовымР.Ю. на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности в части взыскания с него в пользу истца убытков, компенсации морального вреда, и судебных расходов по оплате услуг представителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Кудряшова Р.Ю., поддержавшего жалобу, истца Самарина В.Ю. и его представителя Александровой М.А., возражавших против жалобы, заслушав заключение прокурора Власовой Ю.М., полагавшей, что решение суда в части взыскания с Кудряшова Р.Ю. в пользу Самарина В.Ю. расходов по арендной плате, подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении этих требований, это же решение в части взыскания с Кудряшова Р.Ю. в пользу Самарина В.Ю. расходов по оплате услуг представителя в размере <...> подлежит изменению в части снижения указанной суммы, а в остальной части кассационная жалоба ответчика Кудряшова Р.Ю. на указанное решение подлежит оставлению без удовлетворения, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктам 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статье 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В соответствии со ст.ст. 151, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит возмещению, если гражданину причинены физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 ст.1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, 10 мая 2011 года в <...> часов <...> в  ... , ответчик КудряшовР.Ю., управляя принадлежащей ему автомашиной <авто3>, при повороте налево на зеленый разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу движущемуся со встречного направления автомобилю <авто2> под управлением СамаринаВ.Ю., в связи с чем произошло столкновение указанных автотранспортных средств, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, истец получил телесные повреждения.

Согласно первичному листку <МУЗ>, 10 мая 2011 года СамаринВ.Ю. поступил в указанное медицинское учреждение с <...>. Как видно из индивидуальной карты амбулаторного больного СамаринаВ.Ю. в <МСЧ>, после обращения в указанное лечебное учреждение, 11 мая 2011 года <...> ему поставлен диагноз: <...>, 13 мая 2011 года <...> поставлен диагноз: <...>; 16 мая 2011 года врачебная комиссия поставила диагноз: <...>.

Также истцом в материалы дела представлен листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №, согласно которому СамаринВ.Ю. находился на амбулаторном лечении с 10 мая по 08 июня 2011 года.

Как видно из материалов дела, в результате произошедшего 10 мая 2011 года дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения, автомашина подлежала ремонту, сведений о сроках производства которого в материалы дела не представлено.

Стороной истца в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 11 мая 2011 года, заключенный ФИО1 (арендодатель) и СамаринымВ.Ю. (арендатор), условиями которого предусмотрена передача арендодателем во временное пользование арендатору транспортного средства марки <авто1> (п.1.1), сроком на три месяца с 11 мая по 11 августа 2011 года (п.3.1) с арендной платой в сумме <...> исходя из расчета <...> в сутки (п.3.2).

Согласно представленным распискам СамаринымВ.Ю. ФИО1 передано <...> (по <...> - 11 и 26 мая, 10 и 26 июня, 11 июля 2011 года, и <...> - 25 июля 2011 года).

Учитывая, что вина КудряшоваР.Ю. в нарушении п.п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, подтверждается доказательствами имеющимися в деле, суд первой инстанции установив, что истцу в результате столкновения автомобилей <авто2> и <авто3> причинен вред здоровью, повлекший физическую боль, необходимость лечения, установив причинно-следственную связь между действиями ответчика КудряшоваР.Ю. и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца, и руководствуясь ст.ст.151, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу о возникновении у КудряшоваР.Ю. обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу по вине Кудряшова Р.Ю., заключающегося в причинении истцу телесных повреждений и претерпевании им в связи с этим физических и нравственных страданий в размере <...>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, учитывал фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину Кудряшова Р.Ю., а также требования разумности и справедливости, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы Кудряшова Р.Ю. в части снижения определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Кудряшова Р.Ю. в пользу истца.

Частично удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания с Кудряшова Р.Ю. убытков в связи с арендой транспортного средства в размере <...>, суд первой инстанции исходил из того, что истец нуждается в транспортном средстве, его аренда целесообразна, ранее истец постоянно пользовался личным автотранспортом.

Указанные выводы суда первой инстанции не основаны на законе и представленных по делу доказательствах.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленного требования о возмещении убытков в связи с арендой транспортного средства, сторона истца указала на то, что на период ремонта транспортного средства истца ему понадобился автомобиль взамен поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как указано выше, согласно пункту2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд же первой инстанции при разрешении указанного требования истца, не учел то, что истцом не было представлено никаких доказательств того, что понесенные им расходы по арендной плате направлены на восстановление его нарушенного права, а именно наличия необходимости в связи с повреждением его автомобиля использовать арендованный автомобиль, доводы же истца о том, что до дорожно-транспортного происшествия он постоянно пользовался своим автомобилем, в связи с чем после его повреждения в этом дорожно-транспортном происшествии и до его восстановления нуждался в использовании другого автотранспорта, не могут служить подтверждением необходимости понесения им этих расходов, и, соответственно, направленности их непосредственно на восстановление его нарушенного права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств необходимости использования СамаринымВ.Ю. личного автотранспорта, и соответственно, обоснованности в связи с повреждением его автомобиля заключения договора аренды другого транспортного средства и несения им расходов по этому договору с целью восстановления своего нарушенного права.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что у суда не было законных оснований для удовлетворения исковых требований Самарина В.Ю. в части взыскания с ответчика Кудряшова Р.Ю. понесенных им расходов на аренду транспортного средства, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Учитывая, что при разрешении указанного требования истца Самарина В.Ю., т.е. о возмещении ему убытков в виде уплаченной арендной платы за использование арендованного у ФИО1 транспортного средства марки <...>, судом допущена ошибка в применении нормы материального права, судебная коллегия находит возможным принять в указанной части новое решение, не направляя его в суд первой инстанции, и отказать Самарину В.Ю. в удовлетворении его требований о взыскании с Кудряшова Р.Ю. расходов по аренде автомобиля.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца представлен договор об оказании юридических услуг от 26 июня 2011 года, заключенный между СамаринымВ.Ю. (заказчик) и ИП АлександровойМ.А. (исполнитель), условиями которого предусмотрено оказание исполнителем заказчику услуг по юридической консультации, составлению искового заявления, приложений к нему, заявлений, ходатайств, представление интересов в суде по иску к <ООО> и КудряшовуР.Ю. стоимостью <...>, также квитанция от 26 июня 2011 года, согласно которой истец в счет оплаты по указанному договору заплатил ИП Александровой М.А. <...>.

Как видно из материалов дела, представитель АлександроваМ.А. составила исковое заявление, участвовала в одном судебном заседании 10 октября 2011 года, закончившимся рассмотрением дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, сложности дела, степени участия представителя в судебном разбирательстве, объема удовлетворенных требований истца, судебная коллегия считает необходимым снизить взысканную судом первой инстанции с Кудряшова Р.Ю. в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму до <...>.

В связи с тем, что судебной коллегией решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании убытков в связи с арендой транспортного средства отменено, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении этих требований, решение суда в части возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению с ответчика Кудряшова Р.Ю. в пользу истца в соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ и подп. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 октября 2011 года в части взыскания с Кудряшова Р.Ю. в пользу Самарина В.Ю. расходов по аренде автомобиля в сумме <...> отменить и вынести в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Самарина В.Ю. к Кудряшову Р.Ю. о взыскании расходов по аренде автомобиля в сумме <...>.

Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 октября 2011 года в части взыскания с Кудряшова Р.Ю. в пользу Самарина В.Ю. судебных расходов по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины изменить, изложив его в следующей редакции:

«Взыскать с Кудряшова Р.Ю. в пользу Самарина В.Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> и по оплате государственной пошлины в размере <...>.».

В остальной части кассационную жалобу ответчика Кудряшова Р.Ю. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка